Апелляционное постановление № 22-3253/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-85/2025

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-3253/25

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Симакова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> прокуратуры Кадетовой А.В. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> края, ..., проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Шашко В.А. и адвоката Симакова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 ФИО11 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в <адрес> городского округа <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора <адрес> Кадетова А.В., полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осужденному наказания.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом применения положений ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО13 наказание не должно превышать 3 года 1 месяц лишения свободы, в связи с чем просит смягчить наказание с учетом вышеприведенных норм закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО14 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ФИО15 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 ФИО16 добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 ФИО17, данной судом первой инстанции, по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 ФИО18 суд руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть условно, с установлением разумного испытательного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что приговор суда в отношении ФИО1 ФИО19 подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судом допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания осужденному обязан руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер назначаемого осужденным наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО20, помимо прочих, судом признано в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Суд, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, обязан был при назначении осужденному наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Таким образом, при назначении наказания суд обязан был применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при наличии которой, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», максимально возможное наказание за инкриминируемое ФИО1 ФИО21 преступление не должно превышать 03 лет 01 месяца лишения свободы, в то время как суд назначил ФИО1 ФИО22 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, применить положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и с учетом установленных судом иных смягчающих обстоятельств снизить ФИО1 ФИО23 основное наказание в пределах санкции п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО24 - изменить.

С применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 ФИО25 основное наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев