Решение № 12-267/2025 12-81/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-267/2025

дело № 12-81/2026 УИД: 47RS0014-01-2025-002305-44


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» - ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Генеральным директором ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД»- ФИО1 в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки подана жалоба на указанное постановление, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак № во владении ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» не находилось, а было передано в аренду ФИО4, в связи с чем ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» субъектом административного правонарушения не является, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. В этой связи защитник ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствие с п.17 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, действовавшего на дату инкриминируемого правонарушения).

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № 2 и № 3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. 19 сек. по адресу: <адрес>, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.94 % (2.605 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.606 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26.28%; (2.365т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.365 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 62.92% (4.929 т) на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.763 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 64.06% (5.018 т) на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.852 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 69.97% ( 5.481 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13.314 т на ось № при допустимой нагрузке 7.863 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н, заключенного между ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» (арендодателем) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 (арендатор), заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № к которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование и ДД.ММ.ГГГГ принято арендатором по акту приема-передачи.

Не смотря на заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, суду какие -либо доказательства о внесении денежных средств в счет уплаты аренды вышеуказанного транспортного средства не представлены. Указанное свидетельствует о формальном характере договора аренды, и не подтверждает исполнение условий договора его сторонами на дату инкриминируемого правонарушения, а заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

Также суду не представлено иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» находилось во владении и пользовании ФИО4, и именно от том, что указанное физическое лицо осуществляло перевозку грузов ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №, такие как транспортные документы в виде товарно-транспортной накладной, путевого листа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нахождении транспортного средства «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № во владении ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств того, что ООО " ТК «АЛХО-НЕРУД" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, суду не представлено.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, обжалуемое постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО " ТК «АЛХО-НЕРУД" в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа и замены штрафа предупреждением являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД», судом не установлено, указанные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа или замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При этом ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» не лишено возможности в порядке статьи 31.5 КоАП РФ поставить перед должностным лицом, вынесшим постановление, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения назначенного наказания.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТК «АЛХО-НЕРУД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья