Приговор № 1-1-82/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-1-82/2017

Дело №1-1-82/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жуков 23 июня 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Жуковского района Яковенко М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Светлаковой М.Г.,

при секретаре Жарковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 января 2016 года в соответствии с приказом о приеме работника на работу №Ту7К от 22.01.2016 года была принята торговым представителем отдела продаж индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в торговую точку, расположенную в здании торгового центра «Протва» по адресу: Калужская область, <адрес>. В этот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор, согласно п.2.7 которого работник обязан выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью) работу, предусмотренную должностной инструкцией; согласно п. 2.2 должностной инструкции «торгового представителя» индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в должностные обязанности работника входит подготовка товара к продаже и его непосредственная продажа, а также согласно п. 2.5 данной инструкции - подсчет стоимости товаров, распечатка чеков и получение денег от покупателей, денежные средства, полученные за проданный товар, подлежат инкассации в кассу организации не реже одного раза в неделю за исключением размена. Также 22 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.п. «в» п. 1 которого работник, занимающий должность торгового представителя, принимает на себя полную материальную ответственность за все полученные от работодателя материальные ценности, и в случае, если по халатности, небрежности или неосторожности причинит материальный ущерб организации, то обязан возместить его в размере и порядке, определяемым действующим законодательством. Таким образом, на Волнистую В.И., как торгового представителя, в соответствии с трудовым договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией по специальному полномочию руководителя в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 были возложены административно-хозяйственные функции. В период времени с 24 июля 2016 года по 25 сентября 2016 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, работающей в должности торгового представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, и, обладающей административно-хозяйственными функциями, возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, вверенного виновному.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, в период времени с 24 июля 2016 года по 25 сентября 2016 года, ФИО1, находясь в торговой точке в здании торгового центра «Протва», расположенного по адресу: Калужская область, <адрес>, будучи материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 22.01.2016 года, вопреки законным интересам индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, в вышеуказанный период ее трудовой деятельности, действуя из корыстных побуждений с целью своего необоснованного обогащения получила от покупателей за реализацию товарно-материальных ценностей денежные средства в сумме 124440 рублей 74 копейки, и в нарушение должностной инструкции торгового представителя, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 22.01.2016 года, а именно в нарушение п.2.5 данной инструкции, согласно которому в ее должностные обязанности входит подсчет стоимости товаров, распечатка чеков и получение денег от покупателей, денежные средства, полученные за проданный товар подлежат инкассации в кассу организации не реже одного раза в неделю за исключением размена, данные денежные средства в бухгалтерию индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, которая расположена по адресу: <адрес>, не инкассировала, а умышленно обратила их в свою пользу, тем самым, присвоила вверенное ей имущество, похитив, таким образом, денежные средства в общей сумме 124440 рублей 74 копейки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 После чего ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий, вносила недостоверные сведения в отчетные документы, указывая при этом сведения о наличии в кассе вышеуказанной суммы при фактическом ее отсутствии.

Похитив денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, ФИО1 впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 124440 рублей 74 копейки, который для индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 является значительным.

Представителем потерпевшей ФИО2 №1-Анисимовым В.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 171509 рублей 14 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимой совершение ею преступления как лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и согласилась с ним, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласовала свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей признала в размере 124440 рублей 74 коп.

Суд удостоверился, что подсудимой понятны характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимой разъяснено, что постановленный в отношении нее без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник адвокат Светлакова М.Г. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 №1 согласно материалам дела не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ее представитель ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленный гражданский иск в размере 171509 руб. 14 коп.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просил удовлетворить заявленный представителем потерпевшей гражданский иск в размере 124440 рублей 74 коп.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по ст.160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категории преступления, в совершении которого она признана виновной.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, личности подсудимой суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд, в данном конкретном случае, не усматривает.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 №1-Анисимова В.И. о взыскании с подсудимой ФИО1 имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере причиненного преступлением вреда 124440 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волнистую В. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 124440 рублей 74 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Судья М.Н.Шапошник