Апелляционное постановление № 22К-1976/2019 3/1-36/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22К-1976/2019

Судья 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело № 3/1-36/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1976/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Янчковской А.В.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Клименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Клименко М.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Украины, ранее судимому 30 мая 2018 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 08.06.2019 в <адрес> он совершил кражу имущества гр.ФИО6 на сумму 59600 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

По данному факту 16 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело №11901350034000530 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 июня 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

16 июня 2019 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

18 июня 2019 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 обратился в Симферопольский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, т.е. до 16 августа 2019 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок до 5 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2019 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывая на необоснованность решения суда ввиду чрезмерной суровости избранной меры пресечения, не отвечающей обстоятельствам уголовного дела и личности обвиняемого.

Ссылаясь на разъяснения изложенные в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание суда на данные о личности обвиняемого ФИО1, согласно которым, он является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым, имеет двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, свою вину в совершения преступления ФИО1 признал в полном объеме, готов понести наказание, желает возместить ущерб потерпевшему, заявил суду о том, что обязуется являться по первому требованию правоохранительных органов и в суд, не имеет намерений угрожать участникам судопроизводства или скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи ранее судимым, обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО9 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 ранее судим по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, однако, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции не отразил данные сведения во вводной части обжалуемого постановления, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 ранее судим 30 мая 2018 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.