Приговор № 1-130/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-130/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

потерпевшей Ч.М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Алексеева Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты> от 21.08.2015 и ордер № 18 от 12.02.2018,

при секретаре Гатиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого приговором Димитровградского городского суда от 29.07.2013 по п. «а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), ч.2 ст.325 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 21.06.2017, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 48 минут 31 января 2018 года Сметанин пришел к дому 59 по ул.Серебрякова в г.Димитровграде. Осознавая, что жилище граждан является неприкосновенным, а статья 25 Конституции РФ запрещает кому-либо проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, достал хранившийся на крыльце дома ключ, открыл дверь и умышленно проник в квартиру дома против воли проживающей там С.М.К. Находясь в указанный период времени внутри квартиры, ФИО1 решил похитить имущество Ч.М.А. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с целью хищения микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей и металлическую лестницу длиной 6 метров стоимостью 5600 рублей. Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился имуществом по собственному усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в совершении хищения после незаконного проникновения в квартиру против воли проживающей там С.. Он показал, что в период отбывания наказания познакомился со С.Е.А.., поддерживал с ней отношения, они планировали зарегистрировать брак. После освобождения он на протяжении недели общался со С., однако передумал с ней расписываться, решил, что будет жить со своей бывшей сожительницей К.Г.Р. с которой поссорился перед осуждением. Когда он общался со С., они несколько раз приходили вместе с ней к ее бабушке, которая проживала в одной из квартир в доме 59 по ул.Серебрякова. Бабушка не ходила, ничего не видела и почти не слышала. С. и ее сестры осуществляли уход за ней, кормили ее. С. предлагала ему жить в квартире бабушки, назвала ему код на входной двери во двор и показала, что ключ от двери в квартиру лежит под банкой краски на крыльце. После того, как они расстались, С. продолжала ему звонить, писать смс, что очень не нравилось его гражданской жене. Он знал о том, что С. часто ночует у бабушки. 31 января 2018 года С. в очередной раз позвонила ему, снова предлагала встречаться, жить вместе. Из – за звонка у него с К. произошел скандал, после которого он решил встретиться со С. и серьезно поговорить. Думая, что после работы она придет к бабушке, он пришел к дому и стал ее ждать. Затем он решил зайти в квартиру бабушки С. и там подождать ее. Он понимал, что ему не разрешали заходить в квартиру, сделал он это без ведома хозяев. Он зашел во двор, нашел ключ под банкой краски, открыл входную дверь и прошел в квартиру бабушки. Бабушка спала. Он подождал некоторое время, понял, что С. может не прийти, разозлился на нее и решил похитить микроволновую печь и металлическую лестницу, думая, что они принадлежат С.. Он вытащил из дома печь и лестницу во двор, закрыл входную дверь, ключ положил под банку краски. Позже сдал похищенные вещи в ломбард, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, печь возвращена потерпевшей, лестницу он заказал и оплатил, в ближайшем будущем передаст потерпевшей.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч. показала суду, что в одной из квартир дома 59 барачного типа по ул.Серебрякова проживала ее бабушка С.М.К., которая умерла <данные изъяты>. Последние месяцы бабушка не видела, очень плохо слышала и не вставала с кровати. Она и ее сестры С.Е. и С. ездили и кормили бабушку. Е. часто оставалась там ночевать. 31 января 2018 года около 20 часов ей позвонила ее мать и сообщила, что из квартиры бабушки похитили микроволновую печь и металлическую лестницу, принадлежащие ей (потерпевшей) и мужу. Они с мужем приехали в дом, вызвали полицию. Впоследствии стало известно, что кражу совершил знакомый ее сестры Е. – ФИО1, который со слов сестры знал, где лежит ключ от двери квартиры. Печь ей возвращена. С оценкой вещей по экспертизе она согласна.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании дала аналогичные потерпевшей показания. Кроме того, показала, что ФИО1 действительно знал код двери во двор и знал, где лежит ключ от двери в квартиру бабушки. После его освобождения она предлагала ему расписаться и жить этой квартире, но он отказался. Заходить в квартиру в ее отсутствие она ФИО1 не разрешала. 31 января 2018 года она звонила ФИО1, узнавала, как у него дела, он в очередной раз попросил ее не звонить на его телефон и не писать смс. О встрече в тот день они не договаривались, однако ФИО1 знал, что после работы она придет в дом кормить бабушку. Около 20 часов она пришла к дому, калитка во двор и входная дверь в квартиру были закрыты. Она зашла в дом и обнаружила, что пропали микроволновая печь и металлическая лестница. После этого она позвонила своей матери. Вскоре приехала ее сестра М., которой принадлежали вещи, и вызвала полицию.

Свидетель З.Р.М. показал суду, что в ходе оперативных мероприятий, проводимых по факту кражи 31.01.2018 имущества Ч. из дома 59 по ул.Серебрякова, было установлено, что похищенные вещи сдал в ломбард знакомый сестры потерпевшей ФИО1 После задержания последнего тот не отрицал причастность к краже, дал подробное объяснение.

Как видно из договоров комиссии от 31.01.2018 ФИО1 сдал в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>» на реализацию микроволновую печь и металлическую лестницу, ему было выплачено всего 1900 рублей (л.д.53-54).

Из протокола выемки от 01.03.2018 следует, что в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по ул.Гагарина, 7 была изъята микроволновая печь «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (л.д.113-114).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 07.03.2018 по состоянию на 31.01.2018 и с учетом износа стоимость микроволновой печи «<данные изъяты>» составляла 1500 рублей, стоимость металлической лестницы длиной 6 метров - 5600 рублей (л.д.129-131).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, с показаниями ФИО1, заключением экспертизы и с другими материалами уголовного дела. Судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями, не вызывают сомнений у суда. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, переквалифицирует действия ФИО1 на ст.139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и на ст.158 ч.1 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, подтверждающих незаконное проникновение ФИО1 в квартиру именно с целью хищения имущества.

Судом установлено, что 31 января 2018 года ФИО1, незаконно, против воли проживающих в квартире дома 59 по ул.Серебрякова в г.Димитровграде лиц, проник в нее, и находясь внутри, тайно похитил имущество Ч.М.А. причинив материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, также обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной поддержки несовершеннолетним детям совместно проживающей с ним К., участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, наличие нагрудного знака и звания ветерана.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, он ранее судим за хищения чужого имущества, освободился 21.06.2017 по отбытии срока, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в отношении него решением суда установлен административный надзор. После освобождения ФИО1 должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время вновь совершил преступление.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 12.03.2018 ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему деяния <данные изъяты> В момент совершения настоящего правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.153-154 т.1). У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. С учетом также иных материалов дела, касающихся личности подсудимого, показаний допрошенных лиц, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив, поскольку он ранее был осужден за умышленные преступления и вновь приговаривается судом к лишению свободы за совершение умышленного преступления. Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений как отягчающее его наказание обстоятельство, назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и определяет его отбывание в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения в отношении Сметанина положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого со ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3300 рублей, выплаченную адвокату Алексееву Е.В. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.139 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов;

по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора, срок наказания исчислять с 23 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3300 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Вещественное доказательства: микроволновую печь, хранящуюся у потерпевшей Ч., - оставить ей по принадлежности; СД-диск – уничтожить; копии договоров комиссии – хранить в материалах дела; 5 отрезков ленты-скотч – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он также должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: