Решение № 12-423/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-423/2017

Дело №12-423/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 04 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД России по г.Барнаулу Г от 15 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД России по г.Барнаулу Г от 15 октября 2017 года водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 10 октября 2017 года в 17 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по /// от /// в сторону /// в районе здания по ///, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, въезжая на перекресток с круговым движением, перед которым установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО2, находящемуся на этом перекрестке и пользующемуся преимуществом перед въезжающим на такой перекресток транспортным средством.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью, указывая на то, что административное правонарушение она не совершала. Перед въездом на /// кольцо она остановилась на знак, пропустила идущие по кольцу машины и, убедившись в возможности дальнейшего движения, не мешая другим участникам дорожного движения, въехала на перекресток. Автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 в это время находился за трамвайными путями. Проехав по кольцу 10 метров, с автомобилем под ее управлением столкнулся двигавшийся по кольцу указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого намеренно изменил траекторию движения и допустил столкновение транспортных средств. Административным органом, по мнению Сальниковой, не представлено доказательств наличия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, представитель ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по г.Барнаулу не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрении административного дела не ходатайствовали.

Изучив жалобу, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем срок обжалования не пропущен.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, в вину Сальниковой вменяется нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 10 октября 2017 года в 17 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», на перекрестке неравнозначных дорог ///, въезжая на перекресток с круговым движением при наличии дорожного знака 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4 «Уступи дорогу» и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу находящемуся на этом перекрестке транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка перед въезжающим на такой перекресток транспортным средством, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Сальниковой от 11 октября 2017 года;

- рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому 10 октября 2017 года в 17 час. 45 мин. в ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Сальниковой;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2017 года в отношении ФИО2;

- письменными объяснениями Сальниковой аналогичного содержания изложенным в поданной в суд жалобе;

- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, из которых следует, что 10 октября 2017 года в 17 час. 45 мин. он, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался со скоростью 20-30 км/ч по /// через перекресток с круговым движением /// в сторону ///. Двигаясь по кольцу, переехал трамвайные рельсы и уже на выезде из кольца с правой стороны выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Сальниковой, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано положение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП;

- показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД России по г.Барнаулу Г, подтвердивших факт нарушения водителем Сальниковой п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции и письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО2 либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания их полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у перечисленных выше лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, Сальниковой не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания Г.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем Сальниковой нарушен п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, из представленных суду доказательств достоверно установлено, что водитель ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении время и день управляла транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигаясь в г.Барнауле по второстепенной дороге /// в сторону /// и находясь на перекрестке неравнозначных дорог ///, не убедившись в безопасности дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, создав помеху и опасность для движения приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО2, двигавшемуся по /// в сторону ///.

При указанных обстоятельствах вина Сальниковой в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в совершении ею рассматриваемого административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения Сальниковой к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в представленных административным органом и исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила вменяемое ей административным органом административное правонарушение.

Доводы Сальниковой о том, что постановление по делу является незаконными и необоснованными, вынесено без рассмотрения материалов дела и по формальным основаниям, суд не принимает во внимание, так как при вынесении постановления должностным лицом полно и объективно исследованы все материалы дела.

В данном случае Сальниковой следовало действовать с учетом требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и сложившейся дорожной ситуации. При этом оснований полагать об отсутствии у Сальниковой, двигавшейся по второстепенной дороге /// в сторону ///, возможности видеть приближающийся по главной дороге /// в сторону /// автомобиль под управлением ФИО2 не имеется. Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 ФИО1 видела, транспортное средство находилось за трамвайными путями.

Версия о невиновности Сальниковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина Сальниковой подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы Сальниковой о том, что при вынесении постановления в ее действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела и свидетельскими показаниями, тем более, что из содержания жалобы следует, что в момент столкновения транспортных средств, ее автомобиль находился в движении.

Остальные доводы жалобы Сальниковой на постановление по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении Сальниковой рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Сальниковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание Сальниковой назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое должностным лицом постановление, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД России по г.Барнаулу Г от 15 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальниковой.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД России по г.Барнаулу Г от 15 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева