Апелляционное определение № 22-136/2026 22-5501/2025 от 5 февраля 2026 г.

Судья ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО13 и ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО8,

её защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14 … года рождения, уроженка города …, гражданка Российской Федерации, не работающая, разведенная, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: …, проживающая в том же селе …, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо жалобы и представления выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО8 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, не оспаривая доказанность вины ФИО8 и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не счел возможным применение к осужденной положений ст. 73 и 82 УК РФ. Указывает, что суду были предоставлены сведения о наличии у ФИО8 двоих малолетних детей на иждивении, однако вопрос об определении судьбы детей судом не рассматривался. Также судом не был рассмотрен вопрос о применении к осужденной ст. 82 УК РФ - об отсрочке наказания, полагая, что оснований, препятствующих применению в отношении к ФИО8 положений данной статьи УК РФ, не имеется, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что осужденная не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей судом не установлено. Просит приговор изменить, назначив ФИО8 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. ст. 73, 82 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с существенным нарущением уголовного и уголовно- процессуального законов и несправедливостью приговора. Указывает на то, что, суд придал чрезмерное значение данным о личности ФИО8, в то время как ФИО8 совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, в производстве Пятигорского городского суда, находится уголовное дело в отношении ФИО8, где она обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в составе преступного сообщества. Обращает внимание на то, что ФИО8 имеет на иждивении двоих малолетних детей и данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего, однако вопрос о применении в отношении ФИО8 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судом не обсуждался и не был разрешен в приговоре. Кроме того ФИО8 признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, при этом суд не нашел оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, в связи с чем, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 53.1 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению из приговора. Автор апелляционного представления просит приговор изменить, усилить ФИО8 наказание до 6 лет лишения свободы; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что отсутствовали основания для применения ст. 82 УК РФ; исключить ссылку в приговоре о том, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Виновность ФИО8 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам, нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой, и сторонами не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положил в основу приговора.

Размер и вид наркотического средства установлены на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и в соответствии с экспертным заключением.

При назначении виновной наказания, вопреки доводам жалобы и представления, суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, характер общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденной, её семейное положение и другие обстоятельства.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, такие, как наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние её здоровья, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Оснований полагать, что суд не учел какие-либо сведения о личности ФИО8 или обстоятельства содеянного ею, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами защитника о возможности исправления осужденной с применением к ней условного осуждения. Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для смягчения наказания, как и для его усиления, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Вопреки доводам представления прокурора о том, что в производстве Пятигорского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении ряда особо тяжких преступлений, судебная коллегия отмечает, что лица виновность в совершении преступления, которая может учитываться при назначении наказания за другое преступление и порождающая юридические последствия, может быть установлена только в установленном законом порядке - вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопрос о наличии оснований к применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, согласно которой к женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением случае наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями.

Однако, вопрос о применении в отношении ФИО8 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ей наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста судом не обсуждался и не был разрешен.

Разрешая данный вопрос, соглашаясь с доводами прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действующий уголовный закон не предусматривает обязательную отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, а лишь предоставляет суду право решения этого вопроса индивидуально в отношении каждой осужденной.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом вышеизложенного, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденной ФИО8, которая, являясь матерью, имея на иждивении малолетних детей, совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, судебная коллегия считает нецелесообразным применение отсрочки наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией ее от общества на указанный в приговоре срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ФИО8 на иждивении находятся двое малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, со слов осужденной в настоящее время проживают по месту ее жительства с ее гражданским мужем ФИО12

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае вынесении обвинительного приговора и назначения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО8 несовершеннолетних детей оставить некому, т.к. не имеется близких родственников.

Поскольку судом установлено, что ФИО10 и ФИО11 ближайших родственников не имеют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи малолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в орган опеки и попечительства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 … изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ;

- возложить на орган опеки и попечительства администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обязанность принять меры по передаче детей осужденной - несовершеннолетних ФИО14 … года рождения, и … года рождения, на попечение близких родственников, родственников, либо помещении их в соответствующее детские или социальные учреждение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: