Апелляционное постановление № 22-5242/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-194/2020

Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-5242/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Шурмелева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова В.В., осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступления №1, №3, №5) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления №2, №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 сентября 2019 года окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 октября 2020 года. Зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 09 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу – 16 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шурмелева Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по первому (потерпевший ВАС), третьему (потерпевшая ЖНС) и пятому (потерпевший КАД) преступлениям за тайное хищение чужого имущества, по второму (потерпевшие МЕЕ и БЕС) и четвертому (потерпевший БЕА) преступлениям за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 12 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года, 06 сентября 2019 года, 09 сентября 2019 года на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений по преступлениям №№1,2,3,4 признал, по преступлению №5 не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 и адвокатом Кузнецовым В.В. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Кузнецов В.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного им, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевших ВАС, БЕС, БЕА отказать.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оказывал содействие в раскрытии преступления, добровольно указал места совершения преступлений, а потому в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено активное способствование раскрытию преступления.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств может быть расценена судом как исключительная и применены положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

По мнению адвоката, решение об удовлетворении исковых требований потерпевших ВАС, БЕС, БЕА является незаконным, поскольку ими не были представлены сведения о фактической стоимости имущества, стоимость определена лишь со слов потерпевших.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, применении положений ст. 61, ч.1 ст.62 УК РФ, а также в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не были применены положения ст.64 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно строгим.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Купинская Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевших КАД, БЕА, ЖНС, БЕС, ВАС, МЕЕ, свидетелей ННЮ, КФА, КМЮ, УНА, протоколами устного принятия заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами явок с повинной, протоколами проверки показаний на месте, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по первому, третьему и пятому преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по второму и четвертому преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, оснований для повторного признания смягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относится к категории небольшой и средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Тот факт, что потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания ФИО1, не является безусловным основанием для смягчения наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по первому (потерпевший ВАС), третьему (потерпевшая ЖНС) и пятому (потерпевший КАД) преступлениям в виде исправительных работ, по второму (потерпевшие МЕЕ и БЕС) и четвертому (потерпевший БЕА) преступлениям в виде лишения свободы, и обоснованно назначил ему окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64, ст.73 УК РФ, а так же не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. При этом судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а так же, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, - для изменения категории по второму (потерпевшие МЕЕ и БЕС) и четвертому (потерпевший БЕА) преступлениям на менее тяжкую. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. Доводы жалобы адвоката и доводы осужденного ФИО1 о том, что решение об удовлетворении исковых требований потерпевших ВАС, БЕС, БЕА является незаконным, поскольку не была проведена оценка похищенного имущества, являются несостоятельными, количество и стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена приговором суда, при этом суд обосновано исходил из показаний потерпевших о количестве и стоимости этого похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевших и сомневаться в наличии у них указанного имущества не имеется, поскольку их показания о стоимости похищенного последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Убедительных доводов, позволяющих усомниться в правдивости показаний потерпевших, автором жалобы не приведено.С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова В.В. удовлетворению не подлежат.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание суда при зачете в срок наказания времени содержания под стражей на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые подлежат применению лишь в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу. Однако указанное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.Кроме того, в соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ). По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Аналогичное положение содержится и в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда с ФИО1 были взысканы процессуальные издержки в размере 19860 рублей за осуществление защиты осужденного адвокатом Кузнецовым В.В. в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокату Кузнецову В.В. по постановлениям ст. следователя 8-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску КОС от 14 февраля 2020 года. Однако данные постановления следователя не были предметом исследования в судебном заседании, положения ст. 131-132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с осужденного данных процессуальных издержек судом не обсуждался, в связи с не разъяснением предусмотренных законом прав ФИО1 фактически не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. При таких обстоятельствах при принятии судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 19 860 рублей отменить и материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар