Приговор № 1-110/2020 1-8/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-110/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 июня 2021 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Брызгаловой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Павловой Т.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гутыро А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 превысил должностные полномочия, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имеющий специальное звание старший лейтенант внутренней службы на основании приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту – УФСИН России по <адрес>) генерал-майора внутренней службы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту – ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>) и в соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ, п.4 ч.1 ст.12, п.1,2,5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», а также ст.26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту – Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы») обязан обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации, для чего в соответствии со ст.ст.11,12 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» наделен комплексом властных полномочий, и в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, то есть является представителем власти – должностным лицом. А также в соответствии с п.18 должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ВРИО начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> майором внутренней службы ФИО9, согласно которой он обязан соблюдать установленные законодательством РФ права сотрудников УИС, подозреваемых, обвиняемых, осуждённых и организаций.

В своей деятельности ФИО2 обязан руководствоваться ст.ст.28-30 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которым сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания осужденного или лица, заключенного под стражу, для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей; сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства (палки специальные, специальные газовые средства, наручники и иные средства ограничения подвижности, электрошоковые устройства, светошоковые устройства, служебных собак, световые и акустические специальные средства, средства принудительной остановки транспорта, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, специальные технические средства противодействия беспилотным воздушным судам) для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц, для пресечения преступлений, для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы, для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, для пресечения массовых беспорядков в учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах, находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы, для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора, для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, сооружений, помещений и транспортных средств, при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, при попытке насильственного освобождения осужденных и лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании, для задержания осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление, для задержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, совершивших побег из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения побега, для защиты охраняемых объектов уголовно-исполнительной системы, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве над исправительными учреждениями, следственными изоляторами уголовно-исполнительной системы и прилегающими к ним территориями, на которых установлены режимные требования; п.4,5,12 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», в соответствии с которыми ФИО2 обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося на дежурстве в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>, из-за ложно понимаемых интересов службы и желания наказать осужденных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за поступившее в дежурную часть ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> сообщение о нарушении порядка пребывания в исправительном учреждении указанными лицами, возник преступный умысел, направленный на совершение действий в отношении последних, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и специальных средств, находясь в помещении для курения, пристроенного к хозяйственной постройке для содержания животных, расположенной на территории подсобного сельского хозяйства ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> на участке местности с системой координат № северной широты и № восточной долготы, на расстоянии около <адрес> и около <адрес>. С этой целью сотрудник ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему законом как сотруднику уголовно-исполнительной системы РФ, заведомо зная, что человек, согласно ст.2 Конституции РФ, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действуют и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, а также то, что, согласно Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, а также в соответствии со ст.22 Конституции РФ, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, сознавая, что применение насилия и специального средства в виде палки резиновой (ПР-73) к осуждённым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 незаконно, в нарушение требований указанных статей Конституции РФ, ст.ст.28-30 Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и что своими действиями нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе осужденных Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, осуществляющий функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, находясь в помещении для курения, пристроенного к хозяйственной постройке для содержания животных, расположенной на территории подсобного сельского хозяйства ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> области на участке местности с системой координат № северной широты и № восточной долготы, на расстоянии около <адрес> и около 700 <адрес>, в выше указанное время, умышленно с целью причинения насилия, применяя физическую силу, нанес специальным средством – палкой резиновой (ПР-№) не менее трех ударов в область ног и туловища Потерпевший №2 и не менее двух ударов в область ног и туловища Потерпевший №1, причинив последним физическую боль и моральные страдания.

Указанные выше преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку оснований для применения к осужденным специальных средств не имелось, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения конституционных прав граждан Российской Федерации Потерпевший №2 В.Н. и Потерпевший №1, предусмотренных ст.ст.2,21,22 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, государственную защиту их прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в существенном нарушении нормальной, регламентированной законом деятельности органов государственной власти, что выразилось в игнорировании и пренебрежении должностными лицами, обязанными соблюдать закон и обеспечивать его соблюдение, установленных норм законодательства и морали, а также в виде создания в обществе негативного мнения о деятельности органов уголовно-исполнительной системы наказаний.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, не признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на службу в КП-№, получил ПР-№, газовый баллончик, наручники, прошёл инструктаж. После осмотра штрафного изолятора, ему Свидетель №10 по рации сообщил, что ему необходимо выдвинуться на объект ПСХ, так как ему поступил сигнал от Свидетель №5 о том, что позвонила осуждённая Свидетель №11 и сообщила, что на ПСХ произошел конфликт между осуждёнными Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который перерос в драку. Он на своём автомобиле поехал на объект ПСХ, был на месте через 5-7 минут и обнаружил в курилке осуждённых Потерпевший №2, который находился справа от него, и Потерпевший №1, который находился от него с левой стороны. Он задал громко вопрос, хотел выяснить, что случилось. Когда он вошёл, осуждённые были напряжены. Он подошёл к Потерпевший №2 и осмотрел лицо и руки на повреждения, осуждённый Потерпевший №1 был близко к нему. Все спецсредства находились на ремне, слева чехол и баллончик, справа ПР-№ и наручники, все было прикрыто кителем. На вопрос что случилось, они внятно ничего не пояснили. Пришел оперативный дежурный Свидетель №10 и попросил его подготовить автомобиль для провоза осуждённых в дежурную часть. Оснований для применения спецсредств ПР-№ не было. Осуждённые были возбуждены и недружелюбно на него смотрели. Осуждённая Свидетель №11 заходила в курилку, он попросил её выйти, чтобы не продолжать конфликт между Потерпевший №2 и Свидетель №11 Инициатором конфликта был Потерпевший №2, была потасовка, драка. Он, Свидетель №10 и осужденные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на его автомобиле проследовали в дежурную часть. Свидетель №9, Свидетель №10, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стояли на плацу и беседовали. О чём они говорили, он не слышал. Потом в дежурной части Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был задан вопрос, есть ли у них претензии друг к другу, они сказали, что нет, и пожали руки. Кроме этого, спросили, имеются ли у них претензии к администрации колонии, они ответили, что нет. Жалоб и заявлений от осужденных тоже не поступало. В медицинскую часть в этот день никто не обращался. Осуждённый Потерпевший №1 ушёл работать на ПСХ, доработал до вечера. Осуждённый Потерпевший №2 отправился в жилую часть, для того, чтобы конфликт не продолжался. Он видел, как осуждённый Потерпевший №2 в дежурной части писал объяснение, но о чем не знает. Он рапорт на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не составлял, составлял ли Свидетель №10 рапорт, он не знает. Претензий и жалоб в этот день никаких не поступало, он продолжал выполнять свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ., после подъёма, около ДД.ММ.ГГГГ часов, к нему подошли осуждённые Свидетель №1, Свидетель №3 Потерпевший №2 стоял в стороне. Потерпевший №1 там не было. Они задали вопрос «П.А., зачем бьёте», он ответил, «что такого не было». Они говорили громко и провоцирующе. После этого разговора, он увидел, что на плацу стоит Свидетель №9, осуждённые Свидетель №1 и Свидетель №3 и о чем-то разговаривают. Он подошёл и услышал, что он что-то сделал, он обратился к Свидетель №9 и сказал, что это всё ложь и клевета, но Свидетель №9 его слова проигнорировал. Позже его вызвали в кабинет к начальнику. Он пошёл в штаб, зашел в кабинет начальника, там сидели осуждённые Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в кабинете не было. В кабинете было шумно. Он не перед кем не извинялся, он спросил «Извините, за что извиниться, за действия, которых я не совершал к данным осуждённым?». Перед Потерпевший №1 он также не извинялся. Конфликтов у него с осуждёнными никогда не было. На следующий день приехали с проверкой из внутренней службы безопасности и стали на него оказывать давление, подводить к увольнению. Полагает, что его оговорили, так как Потерпевший №2 планировал освободиться условно-досрочно, а данный конфликт мог повлиять на его освобождение. Потерпевший №1 на тот мамонт боялся влияния других осужденных, а в данное время, на свободе, общается с такими же людьми. По какой причине его оговаривает Свидетель №9, пояснить не смог.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ. на очных ставках между ним и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, между ним и свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №10 (<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 частично подтвердил показания подсудимого ФИО2, настаивал на своих показаниях, согласно которым, ФИО2 нанес ему резиновой палкой один удар в область живота и один удар по ногам, а также несколько ударов по ногам Потерпевший №2 Кроме того, настаивал, что ФИО2 пред ним извинился, когда он стоял в коридоре, возле кабинета заместителя начальника.

Несмотря на не признание вины подсудимым, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на ПСХ КП-№, на своем рабочем месте – свинарнике. Ему необходимо было отремонтировать пол в клетке у свиней, и ему нужна была бензопила, которая на тот момент находилась у осужденного Потерпевший №1, который также ремонтировал клетки у свиней. Он подошел к нему, попросил бензопилу, на что Потерпевший №1 ответил ему отказом. На этой почве между ними завязалась словесная перепалка. В это время они находились на улице, возле входа в помещение курилки. Их словесную перепалку увидела осужденная Свидетель №11, которая позвонила и сообщила о конфликте в дежурную часть. Через некоторое время, на своем личном автомобиле к ним подъехал помощник дежурного ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2, который вышел из автомобиля, был в форменном обмундировании, в правой руке он нес резиновую палку (ПР-№). В это время они с Потерпевший №1 уже успокоились, не конфликтовали, сидели в курилке и курили. ФИО2 подошел к ним, по правую сторону от вошедшего ФИО2 сидел он, а по левую сторону сидел Потерпевший №1 Когда ФИО2 вошел в курилку, то они ему ничего не говорили, просто сидели молча, а тот при этом высказался в их адрес словами нецензурной брани. Свидетель №11 находилась вместе с ними в курилке, и ФИО2 сказал ей, чтобы та вышла. После этого ФИО2, стоя в курилке как бы между ним и Потерпевший №1 (они уже стояли), нанес ему не менее трех ударов резиновой палкой по правой ноге ниже и выше колена, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 также нанес несколько ударов Потерпевший №1 по ногам и один раз ткнул палкой в живот, от чего тот согнулся от боли. После чего ФИО2 успокоился и сел с ними на лавочку. Когда ФИО2 наносил им удары, то они никакого сопротивления не оказывали, не кричали, не просили о помощи, просто терпели боль. Потом к ним в курилку пришел Свидетель №10, спросил, что у них произошло. Затем они все вместе, на автомобиле ФИО2, поехали к начальнику колонии Свидетель №9 Там их сначала осмотрели, а потом, в ходе беседы с начальником колонии, они пояснили, что драки между ними не было, а был словесный конфликт. При Свидетель №9 они с Потерпевший №1 пожали друг другу руки и пообещали, что ругаться больше не будут. О том, что ФИО2 применил к ним резиновую палку и побил их, они начальнику колонии Свидетель №9 не рассказывали, думали, что ФИО2 перед ними позже извинится. После этого он и Потерпевший №1 вновь ушли выполнять свои обязанности по ремонту свинарника. Примерно минут через 10, к ним снова подъехал ФИО2 и сказал ему, чтобы он шел в жилую зону. Вечером его вызвали в дежурную часть, где Свидетель №10 сказал написать две объяснительные, в связи с тем, что на него поступили два рапорта, что курил в неположенном месте и выражался нецензурной бранью. Объяснительные он написал, указав, что нарушений не допускал, никаких наказаний по этим объяснительным не применялось. В жилой зоне он рассказал осужденным Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №1 о том, что ФИО2 побил его и Потерпевший №1 резиновой палкой. Вечером, после отбоя, он увидел у себя на правой ноге красную полосу длиной 5-7 см и шириной 2 см, которая образовалась из-за нанесенных ударов ФИО2 резиновой палкой. ДД.ММ.ГГГГ., утром, поскольку ФИО2 не извинился перед ним, то он, Свидетель №1, и еще кто-то, не помнит кто, пошли к начальнику колонии Свидетель №9, и сообщили о том, что ФИО2 избил его и Потерпевший №1 резиновой палкой. Свидетель №9 вызвал в кабинет ФИО2 и еще кого-то, но Потерпевший №1 в кабинете не было. Свидетель №9 при всех спросил у ФИО2 действительно ли он применил к нему и Потерпевший №1 резиновую палку. На что ФИО2 ответил, что так получилось, и попросил у него извинения, а также сказал, что у Потерпевший №1 он тоже уже попросил извинения раньше. Они попросили разобраться в этой ситуации, а так же попросили, во избежание конфликтов, перевести ФИО2 работать в другое место. После этого приехали сотрудники ОСБ, повели на осмотр к медицинскому работнику, где зафиксировали повреждения, после чего с них взяли объяснения. У него с Потерпевший №1 была только словесная перепалка, драки не было. У Потерпевший №1 была старая рана на голове, которую потом обработала Свидетель №11 Неприязни у него по отношению к ФИО2 не имеется, причин для его оговора у него нет.

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 наглядно продемонстрировал участникам следственного действия, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении для курения на территории подсобного сельского хозяйства ФКУ КП №№ УФСИН России по <адрес>, нанес ему и Потерпевший №1 около 2-3 ударов специальным средством в виде палки резиновой по ногам и телу (<данные изъяты>).

Оглашенные показания проверки показаний на месте, Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он отбывал наказание в колонии-поселении до ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, у него плохой слух. ДД.ММ.ГГГГ., утром, он и Потерпевший №2 находились на работе на объекте ПСХ. Потерпевший №2 взял его бензопилу, из-за чего они стали громко ругаться. Их услышала Свидетель №11, позвонила на пост и доложила. Потом они пошли с Потерпевший №2 в курилку, сидели и спокойно разговаривали. В курилку зашел ФИО2, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, сказал Свидетель №11 выйти из курилки, после чего стал наносить им удары резиновой дубинкой. Первого ударил Потерпевший №2 по ногам, потом нанес удар ему в область живота. ФИО2 размахивал палкой, ударяя ею по нему и Потерпевший №2 хлесткими движениями, держа её в правой руке. Когда ФИО2 ударил его палкой в область живота, он от боли наклонился вперёд, и при этом он не симулировал, а реально так наклонился, чтобы облегчить боль и чтобы ФИО2 второй раз не ударил ему в область живота. Когда он наклонился, то видел, что ФИО2 ударил Потерпевший №2 палкой по ногам, но сколько раз ударил, он точно не знает, один или два раза. Затем их повезли на плац, где они Свидетель №9, сказали, что они словесно поругались из-за пилы, и, что драки между ними не было. Потом он пошел обратно на работу на ПСХ, а Потерпевший №2 оставили в жилой зоне. О том, что произошло, он никому не рассказывал, а Потерпевший №2 рассказал в отряде другим осужденным. На следующий день он ходил в санчасть, где медик его осмотрела, повреждений у него не было, он просто испытал физическую боль. Осматривали ли Потерпевший №2, он не знает. На следующий день после конфликта, ФИО2 в штабе извинился перед ним за то, что он, без всякого основания, ударил его резиновой палкой. Кроме того, пояснил, что Свидетель №11 ему действительно обрабатывала царапину на голове, но данная царапина не имеет отношение к конфликту. Полагает, что Свидетель №11 своим сообщением о драке в дежурную часть, отомстила Потерпевший №2, поскольку ФИО10 и ФИО11 постоянно между собой конфликтовали.

В суде потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, где Потерпевший №1 пояснял, что когда ФИО2 наносил им удары, то они никакого сопротивления не оказывали, не кричали, не просили о помощи, просто терпели боль. После, на автомобиле ФИО2 поехали в дежурную часть колонии для дальнейшего разбирательства. Их с Потерпевший №2 завели в кабинет к заместителю начальника ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> Свидетель №9 В ходе беседы с ним они пояснили, что драки не было, а был словесный конфликт между ним и осужденным Потерпевший №2 При Свидетель №9 они с Потерпевший №2 пожали друг другу руки и пообещали, что ругаться больше не будут. При этом, о том, что ФИО2 применил к нему и Потерпевший №2 резиновую палку и побил их, они не рассказывали, так как не хотели об этом рассказывать. Своими действиями ФИО2 причинил ему физический и моральный вред, тот мог спокойно поговорить с ними, а не применять физическую силу и спецсредство, так как когда ФИО2 зашел к ним в курилку, то у них с Потерпевший №2 никакого конфликта не было (<данные изъяты>). Он не оговаривает ФИО2, смысла оговаривать ФИО2 у него нет, неприязненных отношений к нему он не испытывает. Никакого влияния со стороны ФИО29, Свидетель №3 и Потерпевший №2 на него не оказывалось, он в своих показаниях говорил так, как было на самом деле. Считает, что ни у кого нет смысла и оснований оговаривать ФИО2, все осужденные к нему относятся нормально, конфликтных ситуаций не было. ФИО2 никаких нарушений в отношении него не выявлял, также как и в отношении Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №1, по крайней мере, ему об этом ничего не известно. Со стороны администрации ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> к ФИО2 тоже нет оснований его оговаривать, никогда не слышал, чтобы между сотрудниками были какие-то конфликтные ситуации. ФИО2 никакого давления на него не оказывал, ни при отбывании в колонии, ни после освобождения. В ходе очной ставки он сказал, что физической боли от ударов не испытал, и, что претензий к ФИО2 у него не имеется, потому что ему стало жалко ФИО2, потому что ранее у него к ФИО2 не было никаких претензий и нареканий как к сотруднику колонии, неприязненных отношений не было. Сейчас он понимает, что поступил неправильно и настаивает на своих первоначальных показаниях, хочет, чтобы ФИО2 ответил за неправомерное применение к нему и Потерпевший №2 резиновой палки, потому что на момент прибытия ФИО2 в курилку никакого конфликта между ним и Потерпевший №2 не было, они уже не ругались. А ФИО2 был злой, раздраженный и просто выместил на них свою злость, потому что в его смену сообщили о драке между осужденными. При проверке показаний на месте, он вспомнил события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ., и показал каким образом ФИО2 нанес удары ему и Потерпевший №2 Он показал, что удары Потерпевший №2 ФИО2 нанес по ногам и пояснил, что они оба сидели, потому что когда ФИО2 бил по ним палкой, они не успели встать. Когда они с Потерпевший №2 толкались, и он упал, поскользнувшись, то не обо что не ударился когда упал, в том числе об урну точно не ударялся, об этом говорила Свидетель №11, но зачем, он не знает, возможно, она хочет чтобы ФИО2 ушел от уголовной ответственности, поскольку во время нахождения в колонии, у Свидетель №11 и ФИО2 были хорошие взаимоотношения. Свидетель №11 сотрудничала с представителями администрации колонии, ей всегда доверяли. Потерпевший №2 во время ссоры не падал, и ни обо что не ударялся, до того как ФИО2 нанес Потерпевший №2 удары палкой никаких телесных повреждений, он на теле Потерпевший №2 не видел (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 наглядно продемонстрировал участникам следственного действия, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении для курения на территории подсобного сельского хозяйства ФКУ КП №№ УФСИН России по <адрес>, нанес ему и Потерпевший №2 около 2-3 ударов специальным средством в виде палки резиновой по ногам и телу (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что, он отбывает наказание в колонии-поселении №№. О конфликте он узнал ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время от Потерпевший №2, который рассказал о словесном конфликте с Потерпевший №1 и рассказал о том, что ФИО2 применил к ним спецсредства – резиновую палку. У Потерпевший №2 было телесное повреждение на ноге в виде розового пятна. По словам Потерпевший №2 применять резиновую палку необходимости не было. Потерпевший №1 в возрасте, плохо слышит, с ним необходимо разговаривать громче, чем обычно. Утром, ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2, он и Свидетель №3 (по одному человеку от каждого отряда) пошли к начальнику колонии, и рассказали о случившемся. ФИО2, в их присутствии, извинился перед Потерпевший №2, а поскольку в кабинете Потерпевший №1 не было, ФИО2 сказал, что извинился перед ним раньше. О том, что на Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. были поданы рапорты и, что Потерпевший №2 писал объяснительные, он ничего не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показал, что, он состоит в должности врио начальника колонии. Утром ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились осужденные Свидетель №1, Свидетель №3 и сообщили ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 незаконно применил в отношении осужденных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 специальные средства ПР-№ (палка резиновая). После этого он пригласил к себе в кабинет осужденного Потерпевший №2, Свидетель №10, Свидетель №7, а так же ФИО2 Потерпевший №1 находился на своем рабочем месте. Потерпевший №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 приехал к тем выяснять обстоятельства конфликта между ним и Потерпевший №1, не разобравшись в ситуации, нанес по несколько ударов специальным средством ПР-№ каждому из осужденных. ФИО2 кивнул, и в присутствии всех их, попросил прощения у Потерпевший №2, а также сказал, что у Потерпевший №1 он уже попросил прощения ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки сообщения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 направили к медицинскому работнику, у Потерпевший №2 на ноге были покраснения. Поскольку от ФИО1 рапортов о применении спецсредств ПР-№ не поступало, то о случившемся он доложил в УФСИН России по <адрес>, так как обязан это делать в силу своих служебных обязанностей. В этот же день приехали сотрудники ОСБ провели проверку. В дежурные сутки ФИО2 выдавались спецсредства – ПР-№, браслеты, видеорегистраторы не выдавались, так как их не было в наличии. ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нарушений не было, и они не привлекались к ответственности. На данный момент Потерпевший №1 уже освободился, Потерпевший №2 отбывает наказание, характеризует его, как добросовестного работника. Администрация колонии не пришла к выводам о виновности ФИО2, поскольку не исключает, что осужденные могли оговорить ФИО2, но также не исключает, что ФИО2 мог незаконно, безоснования применить к осужденным спецсредства. Ранее к ФИО2 у него претензий не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он состоит в должности начальника отдела безопасности. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ., а утром ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Свидетель №9, вызвал к себе. Он зашел в кабинет, там находились ФИО2, осужденные Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №2, а Потерпевший №1 стоял в коридоре. Со слов Свидетель №9 ему стало известно о том, что к нему обратились осужденные с просьбой разобраться в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно применил специальное средство в виде палки резиновой в отношении осужденных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и никому об этом не сказал. ФИО2 при этом кивал головой утвердительно, но на что кивал головой, не знает. Он не слышал, чтобы ФИО2 просил прощения у осужденного Потерпевший №2, так как он находился в кабинете не более 10 минут. При нем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесные повреждения не демонстрировали. По данному сообщению проверку не проводил, так как врио начальника колонии о случившемся сразу доложил в УФСИН России по <адрес> и уже после обеда приехали сотрудники ОСБ с проверкой. Рапорт от ФИО2 о применении спецсредств ПР№ в отношении осужденных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не поступал. Были ли рапорты на осужденных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и писали ли они объяснительные, он не знает. Потерпевший №1 не настаивал, а Потерпевший №2 настаивал на привлечении ФИО2 к ответственности за применение физической силы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она состоит в должности оператора поста видеоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ. утром по телефону осужденная Свидетель №11 из территории ПСХ сообщила ей о том, что на ПСХ произошла драка между осужденными Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Она незамедлительно по рации сообщила об этом Свидетель №10, а Свидетель №10 по радиосвязи направил к ПСХ ФИО2, после чего последний выдвинулся на территорию ПСХ. Минут через пять туда выдвинулся Свидетель №10 Через 20 - 30 минут привезли осужденных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на плац, где ФИО2, Свидетель №10 и Свидетель №9 с ними была проведена профилактическая беседа, после чего их обоих отпустили. О чем было у них разговор на плацу она не знает, так как она видела все происходящее по камерам, звука не было. На видимых участках тела у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она никаких телесных повреждений не видела. ФИО2 был в форменном обмундировании и при нем были спецсредства. Был ли у него видеорегистратор, она не знает, так как спецсредства она не выдает. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она заступила на ночное дежурство и узнала, что ФИО2 применил резиновую палку во время беседы с осужденными Потерпевший №2 и Потерпевший №1, когда те находились в ПСХ. Сотрудники ОСБ проводили по этому поводу проверку, допрашивали её, с результатами проверки её не знакомили. Полагает, что ФИО2 не мог беспричинно применить ПР-№. Были ли рапорты на осужденных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и писали ли они объяснительные, она не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показал, что он состоит в должности дежурного помощника начальника колонии. ДД.ММ.ГГГГ. от оператора поста видеоконтроля поступило сообщение, что на ПСХ произошла конфликтная ситуация между осужденными Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он сразу дал указание ФИО2 выдвинуться на объект ПСХ для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Через несколько минут, он тоже выдвинулся на ПСХ. Когда он подошел в зданию ПСХ, в месте для курения сидели осужденные Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же ФИО2, все были спокойные. Видимых телесных повреждений на осужденных, он не видел. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были в трезвом состоянии, запаха алкоголя от них не было. У ФИО2 были специальные средства, газовый баллончик «Зверобой», палка резиновая ПР-№, наручные браслеты. ПР-№ у ФИО2 был на ремне на поясе. После этого он совместно с ФИО2 и осужденными Потерпевший №2 и ФИО12 проехали на автомобиле ФИО2 в дежурную часть колонии для дальнейшего разбирательства, где с ними провел беседу заместитель начальника колонии Свидетель №9, в ходе которой осужденные никаких жалоб и претензий в отношении ФИО2 не высказывали. Ему осужденные так же не высказывали каких-либо жалоб на ФИО2 ни о том, что были применены спецсредства, ни о том, что ФИО2 в их адрес выражался нецензурной бранью. Они пояснили, что между ними произошла словесная ссора из-за бензопилы. Сказали, что ругались словесно, о драке ничего не говорили. У Потерпевший №1 на голове была засохшая рана, он сказал, что поцарапался в свинарнике о доску. Царапина не могла быть получена в данном конфликте. После беседы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли на ПСХ. Во избежание дальнейшего конфликта было принято решение о направлении Потерпевший №2 в жилую зону. ФИО2 сказал, что когда он пришел, то конфликта уже не было. В дежурные сутки ФИО2 не докладывал о применении специальных средств или физической силы, и рапорт не писал. ДД.ММ.ГГГГ. он вызвал к себе Потерпевший №2 и сказал ему написать объяснительные за то, что тот курил в неположенном месте, и за то, что выражался нецензурной бранью. Однако на Потерпевший №2 он не составлял никаких рапортов, сделал он это в воспитательных целях. ДД.ММ.ГГГГ. когда его вызвали в кабинет Свидетель №9, там находились осужденные Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №2 Свидетель №9 у него спросил, знал ли он, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 применил в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спецсредства ПР-№, он ответил, что не знал. Потерпевший №2 сказал, что ФИО2 кричал на них нецензурной бранью и махал палкой. В дальнейшем в ходе беседы с ФИО2 ему сказал, что тот в присутствии Свидетель №9 попросил прощения у осужденного Потерпевший №2 за то, что ругался на них на повышенных тонах. ФИО2 характеризует положительно, как спокойного и контролирующего свои эмоции. Потерпевший №1 спокойный, плохо слышит, а Потерпевший №2 вспыльчивый, с осужденными конфликтный, но замечания воспринимает правильно, с администрацией грубости не позволяет. Причин для оговора осужденными ФИО2 не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что она состоит в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ. к ней в кабинет привели осужденных Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и она проводила их телесный осмотр. Телесное повреждение было обнаружено только у осужденного Потерпевший №2 – на ноге была гиперемия - полоска розового цвета шириной 2см и длиной 5 см. Никаких повреждений больше не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что она состоит в должности инспектора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, ей поступил звонок от заместителя начальника колонии Свидетель №9, который сказал, что ей необходимо явиться к нему в кабинет. В кабинете Свидетель №9 находился один и ей пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. применил спецсредство - палку резиновую в отношении осужденных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Она лично сопроводила осужденных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в медицинскую часть для проведения телесного осмотра. По результатам осмотра у Потерпевший №2 было покраснение на левой и правой ноге, у Потерпевший №1 ничего обнаружено не было. Медицинский работник Свидетель №4 зафиксировала указанные повреждения у Потерпевший №2 в медицинской карте. Потерпевший №2 ей рассказал, что у них с осужденным Потерпевший №1 возникла словесная перепалка из-за того, что они не поделили бензопилу во время работы, но драк между ними не было, и когда они с Потерпевший №1 уже сидели спокойно в курилке, к ним подошел ФИО2 и резиновой палкой несколько раз ударил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в том числе и по ноге. Потерпевший №1 не отрицал того, что говорил Потерпевший №2 По данному инциденту она проверки не проводила. Знает, что Свидетель №7 брал с осужденных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 объяснения, но она их не видела. Осужденные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 режим отбывания наказания не нарушали, и она не знает причин для оговора ими ФИО2 Характеризует ФИО2 как человека настроения, вспыльчивого, эмоционального, бурно и болезненно реагирующего на критику в свой адрес, иногда недобросовестно выполняющего свои служебные обязанности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он отбывал наказание в колонии-поселении и проживал в одном общежитии с Потерпевший №2 и с его слов знает о конфликте, который произошел летом ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 перед отбоем рассказал ему и осужденным Свидетель №2, Свидетель №1, что между ним и Потерпевший №1 на ПСХ произошел словесный конфликт. При данном конфликте присутствовала женщина - осужденная. После конфликта приехал ФИО2 громко ругался нецензурной бранью и применил к ним физическую силу – ударил несколько раз их резиновой дубинкой, он сильно возмущался, что к нему применили безосновательно физическую силу. Потерпевший №2 показал следы от дубинки на животе и ногах и сказал, что хочет сообщить о применении физической силы руководству колонии. Потерпевший №2 характеризует как спокойного, не очень общительного человека, который сторонился конфликтных ситуаций. С Потерпевший №1 по поводу конфликта он не разговаривал, так как тот проживал в другом общежитии, и они с ним вообще не общались.

В суде свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, где Свидетель №6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ., в дообеденное время, Потерпевший №2 словесно конфликтовал с осужденным Потерпевший №1, они разговаривали на повышенных тонах. Их конфликт услышал кто-то из рабочих и подумали, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сейчас будут драться, и сообщили об этом в дежурную часть ФКУ КП-№ УФСИН России по Тюменской <адрес>. Но на самом деле между ними драки не было, была только словесная перепалка. После этого к тем подбежал заместитель дежурного помощника начальника колонии ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2, и начал ругаться на них словами нецензурной брани, пару раз резиновой палкой ударил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Потерпевший №2 говорил, что им прилетело и по телу и по ногам, что они сопротивления не оказывали, ничего против ФИО2 не говорили. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 перед отбоем стал раздеваться и он увидел, что у него на правой ноге имеется кровоподтек полосовидной формы. Он думает, что это телесное повреждение у Потерпевший №2 образовалось из-за действий ФИО2, так как до этого у него никаких телесных повреждений на теле не было, так как утро и вечер они находились в одной секции. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 рассказал ему, что его и Потерпевший №1 водили в медицинскую часть для телесного осмотра и фиксации телесных повреждений. Насколько ему известно, то у Потерпевший №2 обнаружили синяк, а у Потерпевший №1 ничего не обнаружили (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показала, что он отбывала наказание в колонии-поселении до ДД.ММ.ГГГГ года и работала на объекте ПСХ. Осуждённый Потерпевший №1 работал на ПСХ плотником, а осуждённый Потерпевший №2 работал на ПСХ в свинарнике. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она услышала, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 громко ругаются нецензурной бранью, она сказала, чтобы они успокоились, иначе она позвонит в дежурную часть, но те не успокаивались. Она по телефону сообщила дежурному, что произошла драка на рабочем месте. После этого она вернулась в курилку, там осуждённые Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уже сидели спокойно, курили. На Потерпевший №2 и на Потерпевший №1 она никаких телесных повреждений не видела ни до конфликта, ни после. Из-за чего произошла ссора, она не знает. Примерно через 5 минут к ним в курилку зашёл помощник дежурного ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2, был в форменном обмундировании. ФИО2 стал ругаться в адрес осуждённых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 словами нецензурной брани, но палку не применял. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вели себя спокойно, сопротивления ФИО2 не оказывали. ФИО2 сказал ей выйти из курилки, она вышла и пошла на базу. Она не видела и не слышала, что там происходило. Кроме того, пояснила, что вечером, в день конфликта, к ней обратился Потерпевший №1 и попросил обработать рану на голове и сказал, что он поцарапался об урну, когда упал при конфликте с Потерпевший №2 Не знает, чтобы между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2 были ранее конфликты. Полагает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 могли оговорить ФИО2, с целью избежать ответственности за конфликт.

В суде свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, где Свидетель №11 поясняла, что после звонка в дежурную часть, она вернулась в курилку к осужденным Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Те уже сидели спокойно, курили, между собой не разговаривали, сидели молча. Она спросила у них из-за чего у них был весь конфликт, на что те ей рассказали, что те не поделили бензопилу, которую Потерпевший №1 отказывался давать Потерпевший №2 В тот момент ни на Потерпевший №2, ни на Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Примерно через 5 минут к ним в курилку зашел помощник дежурного ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2, был в форменном обмундировании, на поясе у него висела резиновая палка (ПР№). ФИО2 стал высказываться в адрес осужденных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 словами нецензурной брани, тот был возмущен поведением осужденных. Потерпевший №1 сказал ему, что те просто поссорились из-за бензопилы, сказали, что конфликт исчерпан, что те уже успокоились. Тот сказал ей «ФИО32, выйди!» требовательным голосом, так как она поняла, тот хотел с ними поговорить. О чем те между собой разговаривали, она не знает, никаких криков, шумов она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ. со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что ФИО2, когда она ушла от них ДД.ММ.ГГГГ., стал избивать их специальным средством в виде резиновой палки (ПР-№). Из-за чего ФИО2 избил осужденных, она не знает (<данные изъяты>). От Потерпевший №1 ей стало известно в ходе разговора, что в ходе конфликта, возникшего между осужденными Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из-за бензопилы, Потерпевший №2 повалил Потерпевший №1 на пол в курилке и в это время Потерпевший №1 ударился головой об пепельницу, в результате чего у него на голове образовалась небольшая царапина, откуда сочилась кровь. Свидетель №10 сказал ей, чтобы она обработала царапину Потерпевший №1 перекисью водорода, после чего она обработала царапину Потерпевший №1 на голове. После этого осужденных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 увезли в дежурную часть колонии поселения №9. Позднее ей стало известно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ничего не рассказывали сотрудникам колонии, почему те не рассказали, она не знает. Она не рассказала об этой ситуации ранее, так как забыла про нее и вспомнила только во время проведения очной ставки с ФИО2 (<данные изъяты>). Личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у неё не имеется, у них были хорошие взаимоотношения, никакой неприязни не было. Считает, что ФИО13 не подтвердил ее показания относительно получения повреждений головой о пепельницу, в связи с тем, что он побоялся администрации ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>, потому что получение повреждения осужденным чревато наказанием в ШИЗО и нарушением режима отбывания наказания. Она неправильно выразилась, Потерпевший №1 ударился о металлическую урну, которая стоит на улице перед «курилкой». Она сама этого не видела, ей это стало известно со слов Потерпевший №1 При ней между осужденными Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО14 и ФИО2 были нормальные взаимоотношения. ФИО2 ко всем относился хорошо, не ругался. В отношении них ФИО2 нарушения не выявлял. Она думает, что потерпевшие и свидетели из числа осужденных, а также свидетели из числа администрации ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> оговаривают ФИО2, но достоверно ей об этом не известно. Применял ли ФИО2 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 резиновую палку, она не знает, они не говорили ей об этом. При даче первоначальных показаний, когда она еще отбывала наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>, то не придала значение повреждению Потерпевший №1 на голове, думала что это обстоятельство не значительное. Затем на очной ставке вспомнила и пояснила. ФИО2 на нее давление не оказывал (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 частично подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. на очной ставке между ею и свидетелем Свидетель №10, настаивала, что обработала рану Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №10 (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. на очной ставке между ею и потерпевшим Потерпевший №2 и не подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №2, настаивала, что резиновая палка висела у ФИО2 на ремне с правой стороны (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. на очной ставке между ею и потерпевшим Потерпевший №1 и не подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, настаивала, что Потерпевший №1 ничего в этот день не прибивал, так как не было гвоздей <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. на очной ставке между ею и подозреваемым ФИО2 (<данные изъяты>).

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6 у суда оснований нет. Стабильность и обстоятельность указанных показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний. В связи с чем, показания указанных лиц суд принимает за доказательство виновности подсудимого.

Кроме того, указанные обстоятельства так же подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом начальника ОСБ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий отделом собственной безопасности УФСИН России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2, находясь на территории подсобного хозяйства учреждения по адресу: <адрес>, незаконно без имеющихся на то оснований применил спецсредство ПР-№, а именно нанес несколько ударов палкой резиновой осужденным Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в указанном учреждении, тем самым причинил указанным осужденным физические и моральные страдания. Факт применения спецсредства нигде не зарегистрирован, видеорегистратор не применялся (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр помещений подсобного хозяйства ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> расположенных на окраине <адрес> Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 пояснил, что в деревянном пристрое, возле помещений подсобного хозяйства, ФИО2 нанес ему и осужденному Потерпевший №1 по несколько ударов палкой резиновой по разным частям тела (<данные изъяты>).

Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. и копией медицинской карты осужденного Потерпевший №2, согласно которым по факту применения ПР-№ он был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте филиала «МЧ №» установлено объективно: на правом, левом бедре гиперемия в виде полоски размером 5 см (<данные изъяты>).

Копией журнала № учета выдачи и приема специальных средств, газового оружия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил специальные средства - зверобой №, краб №, ПР№ № (<данные изъяты>).

Копией суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ КП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой зам. ДПНК ФИО2 входил в состав смены с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото-таблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр помещения курилки подсобного хозяйства ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>, расположенной на окраине <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 пояснил, что именно в этом помещении ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 нанес ему и осужденному Потерпевший №1 по несколько ударов палкой резиновой по разным частям тела (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 были изъяты, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств медицинские карты на имя Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объективных медицинских данных за наличие телесных повреждений не обнаружено ( <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объективных медицинских данных за наличие телесных повреждений не обнаружено (<данные изъяты>).

В суде судебно-медицинский эксперт ФИО28 показал, что потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он не видел и не осматривал, заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. им были составлены по медицинским документам, согласно которым объективных медицинских данных на наличие телесных повреждений (синяков, ссадин, царапин) у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не обнаружено. Указанная в медицинской документации у Потерпевший №2 гиперемия не является телесным повреждением.

Выпиской из приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником УФСИН России по <адрес> ФИО8, согласно которой ФИО2 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Колония-поселение №№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (<данные изъяты>)

Должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония-поселение №№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 обязан соблюдать установленные законодательством РФ права сотрудников УИС, подозреваемых, обвиняемых, осужденных и организаций (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото-таблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр хозяйственной постройки для содержания животных, расположенной на территории подсобного хозяйства ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Свидетель №8 было изъято, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств специальное средство – палка резиновая ПР-№ №, которая ДД.ММ.ГГГГ. была выдана заместителю дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО2 (<данные изъяты>).

Выпиской из "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ч.1 и 2 ст.21). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1 ст. 45) (<данные изъяты>).

Выпиской из Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" согласно которой ст.ст.11, 12 предусматривают права и обязанности сотрудников уголовно-исполнительной системы; ст.13 требования к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которыми сотрудники уголовно-исполнительной системы обязаны обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (<данные изъяты>).

Выпиской из Закона РФ от 21.07.1993 N5473-1 (ред. от 27.12.2019) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" согласно которой ст.26 предусматривает обязанности и права сотрудников уголовно-исполнительной системы в соответствии с которыми сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, ст. 28 указанного закона предусматривает общие требования к применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, ст.28.1 – порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, ст.29 – применение физической силы, ст.30 – применение специальных средств (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. В основу приговора положены, как показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №11 которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность подтверждающих вину доказательств.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Доводы подсудимого о том, что он в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не применял насилие, не носил ударов, в том числе и с применением специальных средств, суд отвергает, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 нанес им по телу и ногам по несколько ударов резиновой палкой.

Данные показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, которые поясняли, что Потерпевший №2 вечером ДД.ММ.ГГГГ. в общежитии рассказал им о том, что у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, о котором в дежурную часть сообщила осужденная Свидетель №11, после чего на место конфликта приехал ФИО2, который ругался на них нецензурной бранью и по нескольку раз ударил его и Потерпевший №1 резиновой палкой по ногам и туловищу. Кроме того, Потерпевший №2 показал им на ноге следы от ударов палкой.

Доводы подсудимого о том, что ФИО15 и потерпевшие Потерпевший №2 с Потерпевший №1 его оговаривают, так как Потерпевший №2 планировал освободиться условно-досрочно, а данный конфликт мог повлиять на его освобождение, а Потерпевший №1 на тот момент боялся влияния осужденных, а в данное время, на свободе, общается с такими же людьми, суд отвергает, полагает их надуманными. В судебном заседании установлено, что рапортов в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно конфликта от ФИО2 и от Свидетель №10 ни ДД.ММ.ГГГГ., ни позже, не поступало. Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод подсудимого о том, что Потерпевший №2 планировал освободиться условно-досрочно. Но вместе с тем, ФИО2 утверждает, что ранее между ним и ФИО15, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 конфликтов не было. Кроме того, ФИО2 не смог объяснить причину оговора его ФИО15

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не приносил извинения потерпевшим, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что извинения Потерпевший №2 он принес в кабинете у заместителя начальника колонии Свидетель №9, что подтвердили в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, а также свидетели ФИО15 и Свидетель №1 Потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2 принес извинения в коридоре дежурной части, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1,

К показаниям свидетеля Свидетель №11 о том, что Потерпевший №1 ей рассказал, что во время ссоры между ним и Потерпевший №2, последний повалил Потерпевший №1 на пол в курилке и в это время Потерпевший №1 ударился головой об металлическую пепельницу, в результате чего у него на голове образовалась небольшая царапина, откуда сочилась кровь, суд относится критически. Данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Кроме того, при её первичном допросе, непосредственно после инцидента, Свидетель №11 об указанных обстоятельствах не сообщала. Данная версия появилась уже после её освобождения из мест лишения свободы при проведении очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., и при её повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего Потерпевший №2 необходимо исключить из числа доказательств, как недопустимые доказательства, поскольку данные следственные действия были произведены до возбуждения уголовного дела и Потерпевший №2 не были разъяснены его права и ответственность, не состоятельны. В соответствии с частью 2 статьи 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, кроме того потерпевшему Потерпевший №2 перед началом осмотра были разъяснены его права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, о чем имеются его подписи в протоколах.

Несостоятельны доводы защиты об исключении из числа доказательств протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., постановлений о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они отвечает требованиям ст.ст.74 и 75 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Доводы защиты о том, что должностная инструкция на ФИО2, выписка из Конституции РФ, выписка из Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы», выписка Закона РФ от 21.07.1993г. №5473-1«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы» не указывают на ФИО2, как на лицо совершившее преступление и не несут в себе доказательную базу причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, также не могут быть приняты судом. Указанные документы регламентируют права и обязанности сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе права и обязанности ФИО2, как сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив и проанализировав в совокупности все доказательства по уголовному делу суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В суде достоверно установлено, что ФИО2 являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ, а именно заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония-поселение №№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», то есть постоянно осуществлял функции представителя власти.

Так, ФИО2, будучи должностным лицом, должен был руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 19.07.2018 N197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Федеральной службы исполнения наказания, Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> Положениями об управлении Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, Положениями об ФКУ КП-№, Положением об отделе безопасности ФКУ КП-№, что закреплено в должностной инструкции» заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония-поселение №№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Согласно Закону Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 N197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», сотрудники уголовно-исполнительной системы обязаны знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Несмотря на это, ФИО2, являясь должностным лицом - заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония-поселение №№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые были очевидны для самого подсудимого, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая незаконность своих действий, нанес специальным средством – палкой резиновой (ПР-№) не менее трех ударов в область ног и туловища Потерпевший №2 и не менее двух ударов в область ног и туловища Потерпевший №1, причинив последним физическую боль и моральные страдания. Оснований для применения специальных средств и нанесение ударов в отношении осужденных Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предусмотренных Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ФИО2 не имел, тем самым превысил свои должностные полномочия, а также подорвал авторитет органов уголовно-исполнительной системы наказаний.

Применения насилия должностным лицом, явно выходящего за пределы его полномочий нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, осознавая, что является представителем власти, сотрудником уголовно-исполнительной системы, находится в форменном обмундировании и исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанес палкой резиновой (ПР-№) не менее трех ударов в область ног и туловища Потерпевший №2 и не менее двух ударов в область ног и туловища Потерпевший №1, которые не совершали противоправных действий, не нарушали порядок и условия отбывания наказания в исправительном учреждении, причинив последним физическую боль и моральные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, следует из нарушения ФИО2 фундаментальных, закреплённых в Конституции РФ прав.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершенны с применением насилия и с применением специальных средств.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия и с применением специальных средств» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так как из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что ФИО2 применяя физическую силу, нанес специальным средством – палкой резиновой (ПР-№) не менее трех ударов в область ног и туловища Потерпевший №2 и не менее двух ударов в область ног и туловища Потерпевший №1, причинив последним физическую боль и моральные страдания. Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по квалифицирующему признаку «применение специальных средств», судом учитывается, что при совершении преступного деяния подсудимым применено специальное средство - палка резиновая (ПР№), а основания, условия и пределы применения специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 ранее не судим (<данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), имеет десять благодарностей, действующих взысканий не имеет (<данные изъяты>), по бывшему месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>) на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, а также оказывает помощь престарелым близким родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, награды, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и преклонный возраст отца подсудимого, оказание помощи престарелым близким родственникам.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать аттестованные должности рядового и начальствующего состава в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказаний Российской Федерации, поскольку ФИО2 своими преступными действиями подорвал авторитет органов уголовно-исполнительной системы наказаний, создав ложное мнение о служебной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы наказаний, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Кроме того, в соответствии со ст.48 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения ФИО2 специального звания старший лейтенант внутренней службы, однако с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, суд считает возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества, считает необходимым применить к нему положения ст.73 УК РФ по основному наказанию в виде лишения свободы, возложив обязанности и ограничения в период испытательного срока, которые будут способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им повторных преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно, хранящиеся при уголовном деле медицинские карты на имя Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - подлежат возвращению в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>; специальное средство – палку резиновую ПР-№ № – необходимо оставить по принадлежности в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) года с лишением специального звания старший лейтенант внутренней службы и с лишением права занимать аттестованные должности рядового и начальствующего состава в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 02 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде 04 (Четырех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (Четыре) года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения специального звания старший лейтенант внутренней службы и лишения права занимать аттестованные должности рядового и начальствующего состава в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 02 (Два) года, исполнять самостоятельно и реально.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, избранную ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - медицинские карты на имя Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - вернуть ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес>; специальное средство – палку резиновую ПР-№ № – оставить по принадлежности в ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Тобольский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья