Решение № 12-114/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«27» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041160000118687 от 10 января 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № 18810041160000118687 от 10 января 2018 года, ФИО1 за нарушение требований п. 13.9 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № 18810041160000118687 от 10 января 2018 года ФИО1 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что при рассмотрении дела инспектором в нарушение ст.ст. 24.3 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнена обязанность, установленная ч. 2 ст. 4.1 указанного Кодекса, а именно при назначении наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Указанная обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, является безусловной, а ее неисполнение влечет за собой отмену вынесенного постановления, что подтверждаются судебной практикой высших судов, в частности Определением Конституционного суда РФ от 23 апреля 2015 года № 906-О, Постановлением Верховного суда РФ от 05 ноября 2014 года № 74-АД14-9 и другими судебными актами названных судов.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 прямо установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении инспектор указал, что к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО9 он относится критически ввиду того, что они являются его (ФИО1) близкими родственниками и бездоказательно обвиняет их во лжи. Указанные выводы инспектора являются бездоказательными и несоответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по настоящему делу. В частности показания названных свидетелей подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 19 декабря 2017 года № 4134, которым установлено: «Анализ дорожной ситуации показал, что никто из участников дорожного движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля «Ваз» какой-либо опасности возникновение которой он не мог бы предвидеть и которая потребовала бы от него каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством» (стр. 4 заключения).

При этом заключение эксперта содержит вывод: «В действиях водителя автомобиля «Ваз», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3. и п. 8.1. ПДД РФ». Указанный вывод прямо согласуется со всеми материалами административного дела, а само нарушение водителя «Ваз» ППД РФ зафиксировано фотоматериалами и схемой происшествия от 18 ноября 2017 года.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что «В действиях водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.9. ПДД РФ» основан исключительно на показаниях водителя «Ваз» ничем документально не подтвержденных, а также на определении о назначении экспертизы, указание в котором на якобы имевшее в его действиях нарушения ПДД РФ является неправомерным. Показания водителя «Ваз» о том, что на перекресток он въехал якобы с главной дороги ничем подтверждены не были и к ним следует относиться критически как к выбранному способу защиты.

О находившихся в момент ДТП в его автомобиле вышеназванных свидетелях он сообщал с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что зафиксировано в его объяснении и в определении о назначении экспертизы. Инспектор 4 раза откладывал дату рассмотрения дела, считая его не подготовленным, при этом, не проявив инициативу по отбору показаний у указанных свидетелей, опросив их только после подачи им соответствующих ходатайств, имеющихся в материалах дела.

При этом бездоказательно обвиняя во лжи свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО9 о наличии которых ему было известно фактически с момента составления первых процессуальных документов, в качестве доказательства его вины в постановлении 18810041160000118687 он указывает показания некоего свидетеля ФИО5 Сведений о том, что такой свидетель существует водитель «Ваз» нигде не заявлял, в процессуальных документах не указывал, ходатайств о его опросе в установленном КоАП РФ порядке не подавал, в связи с чем, к появлению такого свидетеля, по истечении почти двух месяцев с момента ДТП и его показаниям как раз и следует относиться критически. 27 декабря 2017 года он знакомился с материалами дела и ни в одном из документов не содержалось сведений о наличии свидетеля ФИО5

О наличии свидетеля ФИО5 и о данных им показаниях он узнал из врученной ему копии обжалуемого постановления, тем самым должностное лицо, лишило его пользоваться предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантиями защиты своих прав в части ознакомления со всеми материалами дела, возможности квалифицированно возражать, давать имеющие значение по делу пояснения и задавать вопросы свидетелю.

С целью соблюдения инспектором ч. 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях им было заявлено ходатайство об обеспечении ведения протокола рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением было отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено ведение такого протокола «на административной комиссии в ГИБДД». О том, что настоящее дело рассматривается административной комиссией также указано на первой странице постановления.

Таким образом, инспектором была нарушена ч. 1 ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Более того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением. Определение, вынесенное инспектором, нельзя признать таковым по вышеназванным основаниям.

10 января 2018 года им, на основании ст.ст. 24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетелей несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обвинив его в преднамеренном затягивании рассмотрения дела, инспектор потребовал незамедлительно доставить детей к нему в кабинет. Указанные требования он выполнил, привезя в возможно короткий срок детей из дома в место рассмотрения административного дела.

При этом дети, в нарушение требований ч. 4 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях были опрошены в отсутствии педагога или психолога.

Допустив указанное нарушение требований КоАП РФ, инспектор вместе с тем, в оспариваемом постановлении указывает, что опрошенные по обстоятельствам ДТП несовершеннолетние дети ФИО1 значимой информации для рассмотрения дела не предоставили. Считает, что указанное стало возможным именно ввиду нарушения порядка опроса, установленного ч. 4 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, на основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине допущенных инспектором грубых нарушений указанные показания не могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, по вине инспектора из числа доказательств фактически выведены показания, имеющие принципиальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал ее доводы в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснил, что 18 ноября 2017г. примерно в 17 час 20 мин. на пр.50 Лет Октября, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны улицы Автомобилистов вниз к главной дороге. Подъехав к дорожному знаку «Уступи дорогу», остановился. Убедившись, что транспортных средств нет по главному направлению, стал поворачивать направо. Затем включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Сзади его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ 2108 госномер А 824 ТМ. Доехав до прерывистой линии дорожной разметки, вновь убедился, что никому из участников не создает опасности, стал осуществлять поворот налево, чтобы дальше продолжить движение по главной дороге в сторону пр.50 Лет Октября. В тот момент, когда поворачивал налево, автомобиль ВАЗ 2108 без каких-либо световых и звуковых указателей, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем.

В его автомобиле находилась супруга и двое несовершеннолетних детей, которые также отчетливо видели момент аварии.

В момент поворота налево, видел, как позади его автомобиля в его сторону двигался автомобиль ВАЗ 2108.

После столкновения, никаких свидетелей к ФИО7, не подходило, и последний ни с кем не разговаривал. В связи с чем, показания свидетеля ФИО6 вызывают сомнения в достоверности.

Кроме того, как указал свидетель ФИО6 в своих показаниях, после аварии он объезжал столкнувшиеся автомобили с левой стороны, тогда как с правой стороны от заднего колеса его (ФИО1) автомобиля и до бетонного ограждения расстояние составляло (следуя схеме ДТП) 2,80 м, что свидетельствует о том, что при ширине автомобиля Сузуки-Эскудо 1,6 м, автомобиль свидетеля полностью проходил.

Далее, как пояснил свидетель ФИО6. после аварии он припарковал свой автомобиль возле магазина «Камчадалочка», расположенном по ул.Автомобилистов. Указанный магазин расположен по ул.Владивостокская, что тоже вызывает сомнение в достоверности данного свидетеля и его показаний.

Полагал, что к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически и не принимать их во внимание, поскольку они не согласуются даже с показаниями ФИО7

Считает, что свидетель не мог видеть аварию из-за особенностей перекрестка.

Кроме того, если обратить внимание на номер его постановления и номер в постановлении, принятое в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, то его (ФИО1) постановление было заранее подготовлено и вынесено 10.01.2018г. после появления свидетеля ФИО6а.

На основании вышеизложенного, просил суд отменить постановление от 10.01.2018г., поскольку в данном ДТП отсутствует его (ФИО1) вина.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что 18 ноября 2017г. примерно в 17 час 20 мин, управляя своим автомобилем ВАЗ 2108 госномер А 824 ТМ41, двигался со стороны 6 км в сторону ул.Владивостокской магазина «Камчадалочка» по крайней правой полосе главной дороги. Подъезжая к спуску дороги со стороны ул.Автомобилистов, горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, проехал прямо. Увидел, как с верху спускается автомобиль «Тойота Ленд Крузер» госномер Н 980 НН41, и не пропуская его автомобиль, совершает поворот налево. Уходя от столкновения, вывернул рулевое колесо автомобиля влево, выехав на полосу встречного движения. В связи с данным правонарушением, был привлечен к административной ответственности, с которым полностью согласился. Однако, столкновения избежать не удалось.

После аварии к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек и попросил записать его (ФИО3) номер сотового телефона, поскольку ехал за ним (Севояном) и видел как произошло ДТП. С учетом того, что не мог разобраться со своим сотовым телефоном, попросил свидетеля записать его (Севояна) номер телефона.

После Нового года, находясь в здании ГИБДД, встретил свидетеля ФИО6 и попросил его прибыть к инспектору ГИБДД, для дачи показаний. После встречи, подошел к инспектору и сообщил, что имеется свидетель аварии. Позже стало известно, что ФИО6 приходил в ГИБДД и дал объяснения, относительно произошедшей аварии.

Считает постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 18 ноября 2017 года, управляя своим автомобилем Сузуки Эскудо госномер К 842 РХ41, двигался со стороны 6 км следом за автомобилем ВАЗ 2108 госномер А 824 ТМ41, соблдая дистанцию. Двигался также как и автомобиль ВАЗ в сторону магазина «Камчадалочка». Автомобиль ВАЗ никаких указателей поворота не показывал. Проезжая светофорный объект, со стороны ул.Автомобилистов спускался сверху джип светлого цвета, и без остановки, двигался прямо на автомобиль ВАЗ. Уходя влево от столкновения, ВАЗ выехал на полосу встречного движения. Столкновения избежать не удалось. Он (ФИО3) с левой стороны объехал столкнувшиеся автомобили. Затем проехал к магазину «Камчадалочка», припарковал свой автомобиль и пошел к месту аварии. Подойдя к водителю автомобиля ВАЗ, сказал, что видел столкновение. Обменялся с водителем телефонами. Приехал в ГИБДД после Нового года с подругой, встретил Севояна, тот попросил его дать свидетельские показания по факту ДТП сотруднику ГИБДД.

Дополнил, что в день аварии, управлял своим автомобилем на расстоянии 20-25 метров, от автомобиля ВАЗ 2108. Столкновение отчетливо видел, которое произошло до пешеходного перехода, расположенном в том месте. Не помнит событие, почему он в своих показаниях от 09.01.2018г. указал, что не смог прибыть в ГИБДД 28.12.2017г. Возможно Севоян звонил ему (свидетелю) и до Нового года.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД по Камчатскому краю ФИО8 пояснил, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1

Еще до Нового года, примерно 27 декабря 2017г., ФИО7 сказал ему (инспектору), что у него имеется свидетель ДТП. Самостоятельно со свидетелем не связывался. Но ФИО7 указал, чтобы свидетель подходил на опрос 28.12.2017г. Учитывая, что в указанную дату была сильная пурга, свидетель не явился. Прибыл в ГИБДД в первый рабочий день после новогодних праздников.

27 декабря 2017 года ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. С данным правонарушением он полностью согласился. Однако, действуя в условиях крайней необходимости, причинной связи совершенное правонарушение к ДТП не имеет отношения. Опрос свидетеля ФИО6 в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО7 не имел необходимости.

Не имеет правового значения, под каким номером (ранним, поздним) указано постановление в отношении ФИО1 и Севояна, т.к. бланки формата А-4 относятся к нестандартным бланкам, которым присваиваются номера не по порядку.

Выслушав ФИО1, ФИО7, допросив свидетелей ФИО6, инспектора ГИБДД ФИО8, проверив материалы дела, просмотрев имеющиеся в материалах дела фотографии места ДТП и расположения транспортных средств, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица № 18810041160000118687 от 10 января 2018 года, 18 ноября 2017 года в 17:20 на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся по главной дороге, независимо от его направления дальнейшего движения, после чего, произошло столкновение указанных транспортных средств. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 143223 от 18 ноября 2017 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО7 и ФИО1 данных на месте ДТП, фотографий с места ДТП, сообщения № 3325/17 от 30 ноября 2017 года, заключения эксперта № 4134 от 19 декабря 2017 года, объяснений свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО2 и ФИО5, объяснений (л.д. 1, 2, 3, 4, 6, 11, 19-21, 22, 24, 26, 30-31, 34).

Содержание указанных доказательств, приведены в постановлении должностного лица № 18810041160000118687 от 10 января 2018 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, заслуживают внимания, вместе с тем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с тем, что наказание было назначено в установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях размере, в связи с чем, наличие отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, либо их отсутствие не могут повлиять на размер назначенного административного штрафа.

Доводы о нарушении должностным лицом требований ч. 1 ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ч. 2 ст. 24.4 указанного Кодекса несостоятельны.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Заявленное ФИО1 письменное ходатайство о ведении протокола рассмотрения дела было рассмотрено должностным лицом и оставлено без удовлетворения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства были изложены в определении от 10 января 2017 года, выводы которого о причинах отказа достаточно мотивированы,

При этом указание на то, что дело было рассмотрено коллегиальным органом, не соответствует действительности, поскольку оно было рассмотрено единолично инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в связи с чем, требования ч. 1 ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что откладывая дату рассмотрения дела, инспектор не проявил инициативу по отбору показаний у указанных им в объяснениях свидетелей, опросив их только после подачи им соответствующих ходатайств.

Как указывалось выше в силу положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме.

Поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует обязанность должностных лиц по обязательному допросу свидетелей, инспектор при подготовке дела к рассмотрению самостоятельно принимает решение (является правом, а не обязанностью должностного лица) о допросе свидетелей.

Кроме того, должностным лицом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей, которые в момент ДТП находились в его автомобиле.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.9. ПДД РФ основан исключительно на показаниях водителя автомобиля «ВАЗ» ничем документально не подтвержденных, а также на определении о назначении экспертизы в котором неправомерно указано на нарушение водителем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» ПДД РФ, несостоятельны.

Нарушение водителем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» требований п. 13.9 ПДД РФ установлена результатами исследований, проведенных экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю на основании совокупности предоставленных ему материалов, в том числе фотоматериалов, схемы ДТП и объяснений водителей, оснований усомниться в допустимости данных доказательств не имеется.

При этом указание на нарушение водителем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» требований п. 13.9 ПДД РФ, определение о назначение автотехнической экспертизы не содержит. В указанном определение ставится вопрос эксперту о том, имелось или нет в действиях ФИО1 нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в заключение эксперта имеется вывода о том, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 8.1. ПДД РФ, рассмотрению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, указанный довод, рассмотрению не подлежит, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания. Кроме того, как указывалось выше, в данном дорожно-транспортном происшествии именно действия ФИО1 выразившиеся в несоблюдении требования п. 13.9 ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО8, привлечение ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение последним п.1.3 ПДД, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Оснований не согласиться с выводом инспектора ГИБДД не имею.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела его несовершеннолетние дети в нарушение требований ч. 4 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях были опрошены в отсутствии педагога или психолога, заслушивают внимания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

По данному делу в нарушение требований ч. 4 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетелей были допрошены несовершеннолетние дети ФИО1 не достигшие четырнадцати лет.

В данном случае присутствие педагога или психолога не обеспечено, в связи с чем, их объяснения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу и полежат исключению.

Вместе с тем, указанное нарушение требований ч. 4 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в деле имеются другие доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, объяснения детей ФИО1 должностным лицом, при рассмотрение дела, правильно не приняты во внимание, поскольку они не видели, откуда и куда двигался автомобиль «ВАЗ».

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что его дети не предоставили значимой информации для рассмотрения дела по причине допущенных инспектором грубых нарушений при их опросе, поскольку как указывалось выше, дети ФИО1 не видели, откуда и куда двигался автомобиль «ВАЗ».

Доводы жалобы о том, что должностное лицо безосновательно обвинил во лжи свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО9, несостоятельны.

Как следует из текста оспариваемого постановления, должностное лицо дает свою оценку объяснениям указанных свидетелей, вместе с тем, к ним относится критически, поскольку свидетели являются родственниками ФИО1, а следовательно заинтересованными лицами, но без какого-либо обвинения.

Кроме того, как верно указано в постановлении ФИО4, ФИО2, ФИО9, не видели, откуда и куда двигался автомобиль «ВАЗ», в связи с чем, объяснений имеющих правовое значение для дела, не дано.

О наличии свидетеля ФИО6 и о данных им показаниях он узнал из врученной ему копии обжалуемого постановления, тем самым должностное лицо, лишило его пользоваться предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантиями защиты своих прав в части ознакомления со всеми материалами дела, возможности квалифицированно возражать, давать имеющие значение по делу пояснения и задавать вопросы свидетелю. Указанный довод признаю не состоятельным, поскольку данными правами ФИО1 воспользовался в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что к показаниям свидетеля ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку на месте аварии к ФИО7 никто не подходил, т.к. ФИО1 постоянно находился на месте и указанного свидетеля не видел как он, так и его семья, признаю несостоятельным, поскольку, не наблюдая указанного свидетеля на месте ДТП, не означает, что такого не было на месте аварии.

Также не признаю убедительным довод автора жалобы о том, что перекресток, на котором случалось ДТП имеет особенность в виде изгиба и подъема, в связи с чем, ФИО6 не мог видеть столкновение, что также свидетельствует о том, что ФИО6 на месте аварии не было.

Следуя показаниям ФИО6 последний отчетливо видел момент аварии, поскольку двигался за автомобилем ВАЗ 2108. Свои объяснения относительно столкновений автомобилей изложил инспектору ДТП 09.01.2018г., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Расхождение в показаниях свидетеля ФИО6 и ФИО7 в части обмена номерами сотовых телефонов, и каким образом ФИО6 рассказал инспектору ГИБДД о факте ДТП, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанные нестыковки не влияют на вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Не точности в показаниях свидетеля в месте расположения магазина «Камчадалочка» (ул.Автомобилистов вместо ул.Владивостокская), а также, что после аварии ФИО6 объехал автомобили не справа, а с левой стороны, не является существенным.

Довод заявителя о том, что судя по номеру его постановления, оно было подготовлено должностным лицом ранее, принятого в отношении ФИО7 постановления от 27.12.2017г., но после того, как был опрошен свидетель ФИО6, постановление было принято 10.01.2018г., признаю неубедительным.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8 постановлениям, изложенным на бумаге формата А-4, не присваиваются порядковые номера. В связи с чем, данное обстоятельство вполне очевидно.

О том, что постановление в отношении ФИО1 были изготовлено раньше постановления по ФИО7, заявлено голословно.

Иных доводов указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, либо указывающих на незаконность обжалуемого постановления жалоба не содержит и суду не заявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041160000118687 от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская