Решение № 12-698/2025 7-638/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-698/2025

Судья Ахметов Р.М. дело 12-698/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-638/2025
г. Ханты-Мансийск
10 декабря 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года, определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от 28 января 2025 года, вынесенных по делу об административном правонарушении № 18810586241010028303 от 10 октября 2024 года по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № 18810586241010028303 от 10 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился с соответствующей жалобой к начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от 28 января 2025 года в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица от 28 января 2025 года ФИО1 обратился с жалобой Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2025 года жалоба ФИО1 на определение должностного лица об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока передана по подведомственности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от 28 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от 28 января 2025 года и решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года и просит их отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения судьи районного суда от 15 октября 2025 года ФИО1 не пропущен, поскольку копия указанного акта получена заявителем 27 октября 2025 года, в то время как жалоба подана 06 ноября 2025 года, то есть в установленные законом сроки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, которое является неотчуждаемым, принадлежит каждому от рождения и не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 2; статья 17, часть 2; статья 46, часть 1; статья 56, часть 3).

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19, 121 и 128, право на судебную защиту путем рассмотрения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, до возникновения спора или иного правового конфликта предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, споров о подсудности, а потому и ограничения права на доступ к правосудию.

Требование осуществления правосудия законно установленным судом распространяется на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане осуществляют конституционное право на судебную защиту. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом. Принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 17 октября 2017 года N 24-П, от 24 марта 2020 года N 12-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подсудность дел об административных правонарушениях, жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судам, в том числе порядок направления указанных дел, жалоб из одного суда в другой суд по подсудности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Исходя из положений статей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от 28 января 2025 года об отказе в восстановлении срока, установленного для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № 18810586241010028303 от 10 октября 2024 года подлежит обжалованию в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» указано на необходимость, впредь, до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства, выявленные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Автоураган-МС, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса: 09 октября 2024 года в 18:12:25 по адресу: ГО Нягань, Петра Великого от дома 2 до дома 12, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел стоянку транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №86СТ706329 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Исходя из содержания вышеприведенных положений, жалоба ФИО1 на определение должностного лица от 28 января 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № 18810586241010028303 от 10 октября 2024 года подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, то есть в Няганском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года, вынесенное по жалобе на определение должностного лица от 28 января 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № 18810586241010028303 от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова