Решение № 12-698/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-698/2025

Судья Постовалова Т.П. дело № 12-698/2025

УИД: 86MS0040-01-2025-001199-16


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Постоваловой Т.П. от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Постоваловой Т.П. от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 24 февраля 2025 года в 14 часов 10 минут по адресу (адрес) управляла транспортным средством «Лексус RX300» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 24 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу (адрес) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств ее виновности. Вместе с тем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ей не предлагалась. Согласно материалам дела, а именно видеозаписи, на требования сотрудников ГИБДД отказалась пройти освидетельствование только лишь на месте, при этом, ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, защитник Матюшина А.А и представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника Матюшиной А.А. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Матюшина А.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управляла транспортным средством «Лексус RX300» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования которого она отказалась, велась видеозапись (л.д.4,12).

В соответствии с пп. «а» п.8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 679113 от 24 февраля 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись ФИО1 (л.д.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 069759 от 24 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, велась видеозапись (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 АК № 540185 от 24 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 24 февраля 2025 года в 14 часов 10 минут по адресу (адрес), 14 мкрн., (адрес), была отстранена от управления транспортным средством «Лексус RX300» государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 045101 от 24 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого 24 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут отказалась, велась видеозапись (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 86 ДН № 001891 от 24 февраля 2025 года (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.7);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия и факт управления транспортным средством (л.д. 12).

Таким образом, доводы в жалобе о том, что виновность ФИО1 не основана на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются вышеуказанным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и ФИО1, а также видеофиксацией.

Кроме того, ФИО1, имея возможность, не указывала на данное обстоятельство при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Постоваловой Т.П. от 06 мая 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-698/2025.