Апелляционное постановление № 22-939/2024 22К-939/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/2-18/24

Судья Ларичева К.Б. № 22-939/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 08 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Майкова Г.А.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

(посредством видеоконференцсвязи),

Представителя потерпевшего ФИО4- ФИО2,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Карповой Татьяны Геннадьевны на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование среднее, женатому, не работающему, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав прокурора Зайцеву А.С., представителя потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 29 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции адвокат Карпова Т.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, оспаривая выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, указала, что достаточных основания, на которые сослался суд, установлено не было ввиду их фактического отсутствия. Обращает внимание, что защитой в судебное заседание предоставлены документы о состоянии здоровья обвиняемого, наличия у него жилого помещения в собственности и документов о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Следствием дублируются основания для продления меры пресечения из предыдущего ходатайства. Полагает мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранила баланс интересов участников судопроизводства. Просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Следователю в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Вопреки выводу суда о том, что он может скрыться, поскольку его место нахождения было установлено только в результате оперативно-розыскных действий, указывает, что был вынужден выехать в Московскую область для лечения. Медицинские документы в суд были предоставлены. Кроме того, на период временного проживания в Московской области производство по уголовному делу было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указывает, что исключение обстоятельств, препятствующих следствию и перечисленных в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей возможно путем применения иных мер пресечения. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку доводам и доказательствам стороны защиты не была в полной мере дана надлежащая оценка. Следствие на протяжении 12 месяцев ведется неэффективно. Поскольку одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей, просит суд оспариваемое постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции вынес частное постановление (л.д.195-196) в адрес начальника УМВД РФ по ПК, начальника СУ УМВД России по ПК относительно фактов неэффективной организации расследования уголовного дела, однако, указанное обстоятельство не повлияло на решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, а также учтено судом первой инстанции учел, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в г. Владивостоке; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; женат, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; его местонахождение было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; кроме того знаком с потерпевшими и большинством свидетелей по делу, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не оставляет без внимания представленные в материалы дела сведения о том, что ФИО1 под наблюдением в ГБУЗ «ККПБ» не находится (л.д.149); на диспансерном учете ГБУЗ «КНД» не состоит (л.д. 150), а также представленные стороной защиты сведения о постановке ФИО1 на учет в качестве индивидуального предпринимателя, медицинские справки и выписки. Однако указанные обстоятельства не являются безусловными для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, также в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий и отказал со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем указано в жалобах, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одних лишь заверений обвиняемого и стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Карповой Т.Г. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФУК СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.