Апелляционное постановление № 22К-2299/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/2-18/24

Дело № Судья Улайси В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО18

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № ФИО5

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. А-<адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО18, выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО17 (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО7 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: провести товароведческую судебную экспертизу вещественных доказательств, истребовать заключение эксперта; выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ, провести проверку показаний с обвиняемым ФИО17, предъявить обвинение ФИО7 в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Указывает, что ФИО17 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей в виде семьи и детей, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО17 скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе (л.д. 68-69) адвокат ФИО10 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что неэффективная организация расследования может являться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения.

Полагает, что выводы о возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены достоверными доказательствами.

Считает, что судом безосновательно отвергнута возможность применения более мягких мер пресечения.

Обращает внимание, что ФИО17 имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 36-37).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО17 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, холост, лиц на иждивении не имеет, т.е. не имеет прочных социальных связей, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО7 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО17 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует проведению следственных действий с его участием.

По смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО17, а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

О том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют отсутствие у ФИО1 постоянного легального источника дохода, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (л.д. 42-43, 45).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день ФИО17 был задержан, в связи с чем он не имел возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 4, 22-25).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии подтверждений, что ФИО17 может оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей ФИО7 не ссылался на указанное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было известно о том, что обвиняемый ФИО17 имеет постоянное место жительства, однако данное обстоятельство не влечет безусловное изменение ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Оценивая довод стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; допрошены в качестве потерпевших ФИО15, ФИО16, назначена и проведена трасологическая судебная экспертиза; назначена и проведена судебно-дактилоскопическая экспертиза; избрана мера пресечения ФИО7, последний допрошен в качестве подозреваемого; ФИО7 предъявлено обвинения, последний допрошен в качестве обвиняемого; истребован материал характеризующий личность ФИО17; назначена товароведческая судебная экспертиза; назначена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств (л.д. 1-3).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 содержит перечень процессуальных и следственных действий, которые запланированы к проведению в рамках уголовного дела в период испрашиваемого срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения (л.д. 1-3).

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Продление срока содержания под стражей ФИО7 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения со стороны суда, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, фактически пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО17 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО7 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО18

Справка: ФИО17 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.