Решение № 12-51/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело №12-51/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от Д.М.Г., вынесенным инспектором ИДПС группы ДПС ОМВД России по М., водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ – за то, что ФИО1 Д.М.Г. в Д.М.Г. в , управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира старше 12-ти лет на заднем пассажирском сиденье не пристёгнутым ремнём безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении в качестве события административного правонарушения указано, Д.М.Г. в Д.М.Г. он нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно перевозил пассажира старше 12-ти лет на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку Д.М.Г. приблизительно в Д.М.Г. минут он управлял транспортным средством марки », государственный регистрационный знак №, двигался со стороны в его остановил инспектор ДПС М., который находился на расстоянии приблизительно 20 метров от его автомобиля с противоположной стороны дороги. Припарковавшись ближе к обочине, он стал ждать, когда инспектор ДПС подойдет к его автомобилю. После полной остановки транспортного средства его несовершеннолетний сын, находящийся на заднем сидении автомобиля, отстегнул ремень безопасности, поскольку захотел выйти из машины. В этот момент к автомобилю подошел инспектор ДПС, потребовал представить документы для проверки. Основания остановки и проверки документы названы не были. Взяв документы, сотрудник ДПС пошел осматривать автомобиль. Осмотрев автомобиль, он собственно открыл заднюю пассажирскую дверь и увидел не пристегнутого пассажира. Он указал инспектору на то, что сын отстегнул ремень безопасности уже после остановки автомобиля, однако его доводы инспектор счел незначительными, после чего составил протокол и выписал штраф в размере 1000 рублей. Однако, согласно требованиям п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данная обязанность возникает у водителя только при движении на транспортном средстве. Наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ является установление факта нахождения в ТС не пристегнутых пассажиров именно во время его движения. На момент досмотра его транспортного средства сотрудником ДПС, автомобиль уже несколько минут находился в припаркованном состоянии и не осуществлял движение. Следовательно, в данном случае не могло возникнуть состава административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ, поскольку виде того, что автомобиль не осуществлял движение, нарушение п.2.1.2 ПДД РФ допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью разговора с инспектором ДМС записанную им Д.М.Г. в момент остановки принадлежащего ему автомобиля. В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указано: . Указанный адрес не соответствует действительному месту остановки его ТС. Так как он был остановлен инспектором ДПС на выезде со Станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: на иное место совершения административного правонарушения является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Д.М.Г. он двигался на своем автомобиле со стороны в сторону и был остановлен инспектором ГИБДД по адресу: примерно в Д.М.Г.. Инспектор М его остановил для проверки документов, при этом оснований для остановки никаких называть не стал. Он передал ему документы, в ходе разговора инспектор М. пояснил, что проводиться операция «Нетрезвый водитель». После проверки документов инспектор обошел вокруг машины, посмотрел заднюю часть машины, задал вопрос «Пристёгнуты ли пассажиры на заднем сиденье?», «Можно ли убедиться?», с его разрешения инспектор открыл заднюю левую дверь автомобиля и сказал, что у него не пристегнут пассажир на заднем сиденье, однако перед выездом он убедился, что пассажир пристегнут. Пассажир, находящийся на заднем сиденье с правой стороны автомобиля – С. отстегнулся уже после остановки. Г., находилась на переднем пассажирском сиденье. Д.М.Г. инспектор М. пересоставлял постановление по делу об административном правонарушении, однако права и обязанности перед составлением постановления ему не разъяснил, кроме того, инспектором было вынесено постановление не при исполнении, поскольку М. в данный день находился в отпуске.

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, судья, будучи не связанным доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления от Д.М.Г. ФИО1 получил в тот же день. Жалоба от ФИО1 поступила в Колпашевский городской суд Д.М.Г., в связи с чем срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от Д.М.Г. указано, что ФИО1 Д.М.Г. в Д.М.Г. в , управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира старше 12-ти лет на заднем пассажирском сиденье не пристёгнутым ремнём безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП Российской Федерации, что подтверждено в протоколе его подписью. В объяснениях ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, так как ПДД не нарушал.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Д.М.Г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС М. от Д.М.Г., согласно которому находясь на службе Д.М.Г. совместно с ИДПС К. в Д.М.Г. на им был остановлен автомобиль г.н. № под управлением ФИО1 После остановки он подошел со стороны водителя и представившись потребовал передать документы для проверки. Во время общения с водителем он обратил внимание, что на заднем сиденье сидит мальчик старше 12 лет не пристегнутый ремнем безопасности. С разрешения ФИО1 он открыл дверь и обнаружил, что на заднем сиденье с правой стороны сидит мальчик, не пристегнутый ремнем безопасности. Он задал мальчику вопрос, почему он не пристегнут, мальчик попытался, что-то ответить, но его перебил ФИО1, который стал утверждать, что мальчик только что отстегнулся.

В письменных объяснениях М. от Д.М.Г. содержатся аналогичные сведения указанные им в рапорте от Д.М.Г..

Согласно объяснениям К. от Д.М.Г., Д.М.Г. он находился на службе совместно с М., в Д.М.Г. по был остановлен автомобиль г.н. № под управлением ФИО1 Данный автомобиль был остановлен М. для проверки документов и для выявления признаков нарушений ПДД РФ в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель». После остановки указанного автомобиля сам он находился на противоположной стороне проезжей части. М. подошел к водительской двери и попросил водителя передать ему документы для проверки. Также М., после разговора с водителем с его разрешения открыл заднюю дверь автомобиля, где в свете салонного фонаря он увидел сидящего молодого человека, чей возраст, очевидно, превышал 12 лет. Данный молодой человек не был пристегнут ремнем безопасности. На вопрос М. почему молодой человек не пристегнут, последний внятного ответа не дал.

Как следует из выписки из приказа МВД России УМВД РФ по ОМВД РФ по №л\с от Д.М.Г., в соответствии с ФЗ от Д.М.Г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, первая часть основного отпуска за Д.М.Г. год лейтенанту полиции М., инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по УМВД России по продлена на 1 календарный день, с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно, в связи с выполнением во время отпуска государственных обязанностей Д.М.Г..

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеющиеся по делу доказательства исследованы не в полном объеме.

Согласно материалам дела, при даче объяснений при составлении протокола ФИО1, указал, что кроме него в автомобиле находились свидетели. Сведения о свидетелях были занесены в протокол, однако сотрудниками ГИБДД не опрашивались.

Таким образом, для обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела должностному лицу, ведущему производство по делу, надлежало опросить указанных свидетелей и при вынесении постановления дать оценку их показаниям. Однако в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ этого сделано не было.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены

Г., С., а также инспектор ДПС ОМВД России по М.

Так свидетель М. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. он находился на службе, совместно с К. в районе АТП. В темное время суток он остановил автомобиль », который двигался со стороны в сторону , поскольку проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель», была массовая проверка автотранспорта. Автомобиль «» был остановлен на правой стороне обочины, по ходу движения автомобиля, за выездом с территории Станции скорой медицинской помощи. Он подошел, представился, потребовал передать документы, но водитель этого сразу не сделал, начал задавать вопросы по его правовой подготовке и знания внутренних приказов. Спустя какое-то время водитель передал документы. Когда водитель задавал вопросы, он обратил внимание, что на переднем пассажирском сиденье сидит женщина, на заднем сиденье сидел молодой человек, не пристёгнутый ремнем безопасности. Он попросил разрешения заглянуть в автомобиль, ФИО1, сказал «делай, что хочешь», он подошел, открыл заднюю дверь и увидел, что молодой человек не пристегнут, держит в руках двухлитровую банку с молоком. Он задал вопрос пассажиру, почему он не пристёгнут, на что ФИО1 поднял крик, что он незаконно проник в автомобиль, при этом пассажир не успел ответить на его вопрос. По выявленному факту он составил административный протокол, сразу вынес постановление об административном правонарушении. Данное постановление было отменено в связи с тем, что ФИО1 не был предоставлен защитник. ФИО1 также настаивал на том, чтобы в протокол были внесены свидетели, но поскольку его поведение давало основание полагать, что ФИО1 откажется от подписи в протоколах, то в том месте, где вписываются свидетели, понадобилось бы указывать понятых. Протокол так составлен, что понятые, свидетели и потерпевшие заносятся в одной графе. Поэтому он оставил в графе свидетелей место на случай отказа ФИО1 от подписи. ФИО1 расписался в протоколе, он вынес постановление, ознакомил его с ним. Когда двигался автомобиль ФИО1, он не видел был ли пассажир на заднем сиденье пристёгнут. При движении автомобиля это невозможно было увидеть. Второй инспектор ФИО2 также не мог видеть пристегнут ли пассажир, так как он находился на противоположной стороне дороги. При вынесения постановления Д.М.Г. свидетелей Г., С. он не опрашивал, поскольку на рассмотрение явился только ФИО1. Свидетели в протокол были вписаны при повторном составлении постановления, ФИО1 с данными изменениями был ознакомлен. Требований о том, что ФИО1 нужен защитник при повторном составлении постановления, не заявлялось. При составлении постановления Д.М.Г. он был отозван из отпуска.

Свидетель Г.. в судебном заседании показала, что Д.М.Г. они возвращались из около 23 часов вечера, было темно, в районе АТП на на стороне, где находится выезд со станции скорой помощи, их остановил инспектор ДПС. Супруг находился за рулем, они сидела на переднем пассажирском сиденье, сын сидел на заднем пассажирском сиденье за ней, перед отправлением они все пристегнулись. Когда их остановили, супруг сначала разговаривал с инспектором, потом инспектор решил посмотреть на заднее сиденье, открыл дверь, увидел, что К. не пристёгнут. Получилось так, что для того чтобы достать документы, которые лежали на заднем сиденье, К. пришлось отстегнуться и передать их отцу. Инспектор проверил документы, претензий к документам у него не было.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. они ехали из в . Как только сели в машину он пристегнулся, в руках у него была банка с молоком. Когда их остановил сотрудник ДПС родители его попросили достать барсетку, в которой лежали документы, она находилась за водительским сиденьем. Поскольку он не смог бы до неё дотянуться, будучи пристёгнутым ремнём безопасности, ему пришлось отстегнуть ремень. Он достал барсетку и передал. Через некоторое время сотрудник полиции открыл заднюю пассажирскую дверь, спросил, почему не пристегнут, он перепугался и не смог ничего ответить.

Показания свидетелей Г. С. в судебном заседании опровергнуты не были, факт управления транспортным средством ФИО1 осуществлявшего перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения имеются сомнения, при наличии которых выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не могут однозначно подтверждать законность вынесенного постановления, так как представленные доказательства не позволяют установить, что при управлении транспортным средством водитель осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что является обязательным при установлении вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Других доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении в деле нет.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от Д.М.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.Н. Пойда