Решение № 12-51/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 13 июня 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитников Мерц И.В., действующей на основании доверенности № ** от 09 января 2018 года, ФИО1, действующей на основании доверенности № ** от 26 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее АО «ОТЭК») Багина Д.Г. на постановление заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С. № ** от 05 апреля 2018 года о привлечении АО «ОТЭК» расположенного по [адрес], к административной ответственности по ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С. № ** от 05 апреля 2018 года АО «ОТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ОТЭК» Багин Д.Г. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что выводы о наличии в действиях АО «ОТЭК» события и состава административного правонарушения сделаны административным органом на основании недостоверного документа, поскольку при сопоставлении протокола измерений № ** с тем же протоколом, приложенным к акту проверки установлено, что указаны разные даты отборов проб воды 22 и 27 февраля 2018 года. Также по показателям «взвешенные вещества», «фторид-ион», протоколы содержат в себе указания на разные методики измерений, одна из которых ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 вступает в силу только 01 июля 2018 года, а по показателю «фосфор фосфатов» протоколы содержат в себе различные данные по указанному показателю, а также различные погрешности по этим показателям, что свидетельствует о том, что копия протокола измерений №** не соответствует документу, с которого она снята, то есть либо копия протокола измерений № **, имеющаяся в распоряжении административного органа является поддельной, либо оригинал документа, находящийся в материалах проверки Управления Росприроднадзора по Томской области сфальсифицирован после предоставления Росрыболовству копии протокола измерений № **, в связи с чем копия протокола измерений № ** является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, а также объективная сторона административного правонарушения, поскольку не доказано наличие угрозы или непосредственного наступления негативных последствий для среды обитания водных биоресурсов, так как Росрыболовство должно было исследовать не только качественный состав сточных вод в месте выпуска в р. Томь, но и сопоставить с текущим состоянием сточных вод в р. Томь, фоновое значение воды в р. Томь не производилось. Помимо этого, административным органом не доказана вина АО «ОТЭК» во вмененном административном правонарушении, так как административный орган обязан был установить, осуществляется ли привнесение в забранную из р. Томь воду дополнительных загрязняющих веществ, которые впоследствии отводятся в р. Томь со сточными водами.

В судебное заседание законный представитель АО «ОТЭК» ФИО2, защитники Сысолятина Л.А., Шерстабоева Н.А., Багин Д.Г., Фокин С.Б. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, не просили об отложении дела, в связи с чем суд, в соответствии ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя АО «ОТЭК» ФИО2 и указанных защитников.

В судебном заседании защитники АО «ОТЭК» Мерц И.В., ФИО1, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитников, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По правилам частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С. № ** от 05 апреля 2018 года акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» совершило административное правонарушение, которое выразилось в том, что при осуществлении хозяйственной деятельности 27 февраля 2018 года АО «ОТЭК» допустило сброс сточных вод в р. Томь (48,5 км от устья) выпуск «Южный» с превышением предельно допустимой концентрации следующих веществ: взвешенные вещества, железо, сульфаты, сухой остаток, хлориды, ХПК. При этом, в качестве доказательств вины АО «ОТЭК» должностное лицо привело лишь протокол об административном правонарушении № ** от 23 марта 2018 года и протокол результатов испытаний (измерений) № ** от 05 марта 2018 года. АО «ОТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 193-196).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Статья 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Вместе с тем, в постановлении должностное лицо, признав АО «ОТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательно-мотивировочной части постановления установило, что АО «ОТЭК» нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод, за что предусмотрена ответственность частью1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в постановлении должностное лицо не установило, что АО «ОТЭК» совершило административное правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, в постановлении не указано, какие именно правила охраны водных биологических ресурсов нарушило АО «ОТЭК», какими доказательствами это подтверждается. Приведенный в постановлении в качестве доказательства протокол результатов испытаний (измерений) № ** от 05 марта 2018 года не свидетельствует о нарушении правил охраны водных биологических ресурсов АО «ОТЭК». Также суду представлен второй экземпляр указанного протокола № **, содержание которого противоречит имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении. Никакой оценки данное обстоятельство при вынесении постановления должностным лицом не получило.

Также должностным лицом не было проверено, какое влияние АО «ОТЭК» произвело на водные биологические ресурсы, а именно: не была проверена деятельность ООО «Томский научно-производственный рыбоводный комплекс», от директора которого поступило обращение о гибели рыбы, действительно ли указанная организация ведет деятельность по воспроизводству, акклиматизации водных биологических ресурсов, товарному рыбоводству на указанной ею территории; используются ли указанной организацией пруды, в которые поступает вода из сбросного канала «Южный»; где они расположены; действительно ли в данных прудах выращивается указанной организацией какая-либо рыба; не были истребованы документы, подтверждающие массовую гибель рыбы 18 февраля 2018 года, какие факторы повлияли на гибель рыбы; могли ли повлиять на гибель рыб иные внешние факторы, кроме сброса сточных вод в выпуске «Южный»; производится ли сброс сточных вод в р. Томь (48,5 км от устья) выпуск «Южный» иными организациями, либо физическими лицами, кроме АО «ОТЭК» и имеется ли у них на это соответствующее разрешение.

Таким образом, постановление должностного лица является не мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно протоколу № ** от 23 марта 2018 года об административном правонарушении, административное правонарушении выразилось в превышении АО «ОТЭК» 27 февраля 2018 года предельно допустимой концентрации при сбросе сточных вод в р. Томь (48,5 км от устья) выпуск «Южный» с превышением предельно допустимой концентрации следующих веществ: взвешенные вещества, железо, сульфаты, сухой остаток, хлориды, ХПК (т. 1 л.д. 177-179).

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию, правильное изложение обстоятельств правонарушения является необходимым условием его составления.

Однако, заместитель начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С. в протоколе об административном правонарушении не описал событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении права юридического лица на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Вместе с тем возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении АО «ОТЭК» для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможны только при подготовке дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 05 апреля 2018 года вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины АО «ОТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С. № ** от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ОТЭК» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Багина Д.Г. в интересах Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С. № ** от 05 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Чеботарева