Решение № 12-295/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-295/2025

Дело 12-295/2025

УИД: 42RS0024-01-2025-001249-91


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НОРД» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «НОРД» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство SCANIA G440A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в указанной ситуации ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не применима, поскольку согласно постановления административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента внесения изменений в КоАП РФ, согласно которым ч.2 и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Кроме того, допущенные ООО «Норд» нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов по высоте всего на 0.13 м, характер совершенного ООО «Норд» правонарушения, тот факт, что материалами дела не утверждается создание ООО «Норд» опасности для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, полагает о малозначительности совершенного ООО «Норд» административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Также следует учесть, что согласно транспортным накладным на перевозку груза, где перевозчиком/водителем является ФИО2, на складе загрузили мешки водяного заслона (сосуды водяного заслона гибкие, сварные) в количестве 2000 штук, 4 ящика, трубы вентиляционные, хомуты в количестве 3 штук, сосуды водяного заслона гибкие сварные в количестве 13 ящиков, которые закрепили металлическими стяжками в полуприцеп - тент. Учитывая технические характеристики полуприцепа марки Kogel SN24 (13,6 м - длинна, 2,4 м - ширина, 2,6 м высота), превышения показателей по габаритам ТС, а именно на 0,13 м невозможно.

Заявитель ООО «НОРД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 "Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2); осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 3); осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4).

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 11:09:20 по адресу 24 км 460 м а/д <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SCANIA G440A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу обход <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «НОРД».

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт превышения допустимых параметров по габаритам зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Пунктом 44 Порядка предусмотрено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером №, расположенный на автомобильной дороге Обход <адрес>, км 24+460 на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. Результат инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на автомобильной дороге Обход <адрес>, км 24+460 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении требований п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Действовавшее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № подтверждает соответствие конкретного технического средства автоматического пункта весового и габаритного контроля с заводским номером №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, судом не установлено и суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось, что следует из представленных материалов.

Факт допущения ООО «НОРД» (собственником транспортного средства) движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей по габаритам автопоезда, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения групногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей по габаритам автопоезда, за что по состоянию на дату вынесения постановления предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «НОРД» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ООО «НОРД» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство марки SCANIA G440A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица, суду представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «НОРД» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО2 (арендатор) транспортное средство марки SCANIA G440A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак № на срок 3 года;

- акт приема передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-товарно-транспортная накладная, согласно которой на автомобиле марки SCANIA G440A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза (мешки водяного заслона (сосуды водяного заслона гибкие, сварные (СВЗ)) – 2000 шт., грузоотправитель – экспедитор ООО «КБ», грузополучатель ПАО «Распадская», перевозчик ООО «Зеленая миля», ФИО2;

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортном, согласно которого ООО «Зеленая миля» (заказчик) и ООО «НОРД» (перевозчик) договорились на перевозку груза по маршруту Александров-Междуреченск, с предоставлением подвижного состава SCANIA г/н № и водителя ФИО2;

- свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником ТС SCANIA G440A4X2NA ADR F г/н № является ООО «НОРД»;

-страховой полис №, согласно которого страхователем и собственником ТС SCANIA G440, государственный регистрационный знак № является ООО «НОРД», цель использования ТС – «прочее», к управлению допущен неограниченный круг лиц;

- уведомление перевозчика о передаче прав владения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «НОРД» уведомил МТУ Ространснадзора по ЦФО о передаче прав владения ТС SCANIA G440A4X2NA ADR F г/н № по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Оценив представленные заявителем в обоснование доводов жалобы документы, суд приходит к выводу о том, что они однозначно и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТС SCANIA G440A4X2NA ADR F г/н № выбыло из владения и пользования в своих интересах ООО «НОРД».

В данном случае договор транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют с очевидностью о том, что спорное транспортное средство ТС SCANIA G440A4X2NA ADR F г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действительности находилось во владении ФИО2 Заключение договора аренды ТС само по себе не исключает возможность пользования ООО «НОРД» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «НОРД» в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

Данных, объективно фиксирующих факт несения ФИО2 (арендатором) расходов на содержание арендованного транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, что предусмотрено указанным договором, не представлено.

Копия транспортной накладной, согласно которой на автомобиле марки SCANIA G440A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза (мешков водяного заслона (сосуды водяного заслона гибкие, сварные (СВЗ)) – 2000 шт), грузополучатель ПАО «Распадская», перевозчик ООО «Зеленая Миля», водитель ФИО2 не является безусловным основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортном, ООО «Зеленая миля» (заказчик) и ООО «НОРД» (перевозчик) договорились на перевозку груза по маршруту Александров-Междуреченск, с предоставлением подвижного состава SCANIA г/н № и водителя ФИО2

Исходя из сведений, представленных по запросу суда ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с января 2022 года по сентябрь 2025 года производятся отчисления работодателем ООО «НОРД» (№).

Таким образом, с учетом характера взаимоотношений между собственником транспортного средства SCANIA G440A4X2NA ADR F г/н № и водителем ФИО2, являющимся работником собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не являются основанием для освобождения ООО «НОРД» от административной ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда <адрес>" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, что ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством SCANIA г/н №, являясь работником ООО «НОРД», осуществлял функции по управлению указанным транспортным средством не в интересах собственника.

Страховой полис №, согласно которого страхователем и собственником ТС SCANIA G440A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак № является ООО «НОРД», цель использования ТС – «прочее», к управлению допущен неограниченный круг лиц не является доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «НОРД», поскольку выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ООО «НОРД».

Доказательств сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений в договор обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат / краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не являются безусловным основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства SCANIA G440A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения из владения ООО «НОРД».

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что ни ООО «НОРД», ни ФИО2 в нарушение пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, не предприняли своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство, что могло бы послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении этого лица.

При этом, являясь собственником транспортного средства, ООО «НОРД» обязан обеспечить соблюдение правил дорожного движения, что включает и заинтересованность в своевременном уведомлении о фактах привлечения к административной ответственности.

Допущенное ООО «НОРД» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), поскольку в процессе перевозки транспортными средствами крупногабаритных грузов с превышением габаритных параметров причиняется вред автомобильным дорогам, надлежащее состояние которых является условием безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности ООО «НОРД» не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «НОРД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «НОРД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу изложенного признать совершенное ООО «НОРД» правонарушение малозначительным оснований нет.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, принимая во внимание личность и имущественное положение ООО «НОРД», который ДД.ММ.ГГГГ включен в Реестр малого и среднего предпринимательства, категория: микропредприятие, отсутствие сведений о привлечении ООО «НОРД» к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «НОРД» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150000 рублей.

Снижение размера санкции до 150000 рублей соответствует характеру допущенного ООО «НОРД» правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «НОРД» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП изменить.

Снизить размер, назначенного ООО «НОРД» административного наказания в виде административного штрафа, до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобу ООО «НОРД» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) А.В. Кочетова

Верно. Судья: А.В. Кочетова

Подлинник документа находится в материалах дела Дело 12-295/2025 УИД: 42RS0024-01-2025-001249-91 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.