Решение № 12-21/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-21/2019

Материал № 12-21/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Андросенко О.В., рассмотрев жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района Пермского края от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района Пермского края от 30.04.2019 М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на указанное постановление М поставлен вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании М жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 часов на 85 км автодороги Кудымкар-Гайны, водитель М управляя транспортным средством VOLKSWACEN TIGUAN государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон двигающихся в попутном направлении транспортных средств: КАМАЗ – 53051 г/н № регион, трактор МТЗ-82 г/н №, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11), рапортами сотрудников полиции П и Х (л.д.17, 18), подтвердившие свои пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 38-39), видеозаписью (л.д. 20).

При таких обстоятельствах факт выезда М в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что при совершении обгона у него не было умысла на нарушение Правил дорожного движения, со ссылкой на то, что он не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" из-за того, что впереди идущего крупногабаритного транспорта, который полностью закрыл обзор обочины дороги, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку М, как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожными знаками пути следования транспортного средства, в точности соблюдать Правила дорожного движения, а также учитывать, что следовавшие впереди либо припаркованные грузовые автомобили могут закрывать дорожные знаки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дорожная разметка отсутствовала, не имеет правового значения, поскольку, отсутствие дорожной разметки обязывает водителей транспортных средств руководствоваться требованиями знаков дорожного движения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным видом наказания, со ссылкой на его чрезмерную суровость, так как при совершении обгона не была создана реальная опасность для других участников движения, в результате совершенных действий не наступили тяжкие последствия в виде ДТП, а также причинения вреда здоровью и жизни других людей, кроме того, как личность заявитель характеризуется только с положительной стороны, так как работает водителем, своевременно оплачивает налоги, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в больницу, в том числе в г.Пермь для оказания медицинской помощи. Трудовая деятельность связана с управлением автомобилем. Также, М оспаривает указание в постановлении на отягчающие ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого М постановления в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что М, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, принимая во внимание сведения о ранее совершенных М в период 2018 – 2019 г.г. правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, в связи с чем определил М административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При этом, мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - тот факт, что М повторно совершил однородное административное правонарушение.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначенное М по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного постановления в части вида назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Установив из представленных сведений, что в юридически значимый период М, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

То обстоятельство, что управление автомобилем связано с трудовой деятельностью и является источником дохода заявителя, само по себе не является основаниям для снижения наказания.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для изменения судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении М оставить без изменения, жалобу М – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко