Решение № 2-2770/2019 2-2770/2019~М-2180/2019 М-2180/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2770/2019

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю. при секретаре ФИО4, с участием представителя истца, по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требования, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ею и ООО «Автопремиум» был заключен договор купли-продажи стоимостью 511 000 рублей.

(дата обезличена) истица заключила кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» о предоставлении потребительского кредита с целью частичной оплаты на приобретение транспортного средства, общей стоимостью 395000 руб.

(дата обезличена) между истицей и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам». Срок действия указание договора составляет 37 месяцев. Цена договора 80 000 рублей. Указанные денежные средства так же предоставлены АО «Кредит Европа Банк», выдавшей потребительский кредит, общая сумма которого с учетом 80 000 рублей, составила 475 000 рублей.

В соответствии с п.11 кредитного договора 395 000 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а остальные 80 000 рублей составляет оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «Автопремиум».

Истица в устной форме обратилась в автосалон, где приобретала автомобиль, чтобы сотрудники автосалона объяснили в какую организацию были перечислены денежные средства сумме 80 000 рублей. Ей пояснили, что между истицей и ООО «ЭС ЭЙ ДЖИ» был заключен догов на оказание услуг от (дата обезличена), следовательно указанные денежные средства были перечислены пользу ответчика.

(дата обезличена) истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказание услуг от (дата обезличена) и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п.8.5 условий договора: «В случае отказа от дальнейшего участия в программе, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе». Соответственно дата отказа от участия была установлена (дата обезличена). Однако ответчик данное заявление проигнорировал, ответа от ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» не последовало.

Поскольку Карта участника, выданная в рамках указанного договора, не активирована, услугами, предусмотренными программой истица не воспользовалась - ответчиком фактически расходы понесены не были.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора на оказания услуг от 18.07.2019г закрепляющее право исполнителя производить возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут быть применены судом при разрешении данного спора.

Истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Кроме того, на фоне нравственных страданий, когда истец осознала суть заключенного с ответчиком договора, а именно на следующий день - (дата обезличена), у истца случилось обострение хронического заболевания с которым она поступила во 2-е хирургическое отделение ГБУЗ НО (адрес обезличен) больницы.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за услугу денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с даты отказа истцом от участия в программе, т.е. окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуг денежной суммы за период с 20 августа по (дата обезличена) составляет 28 000 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 153,154,168, 429,453,799,782 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит:

1. Расторгнуть договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от (дата обезличена).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору от 18.07.2019г. в размере 80 000рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 28 000 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО3 расходы по оплате слуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своих возражениях в суд с иском не согласился частично, ссылаясь на то, что согласно условиям договора, последний был расторгнут по заявлению истца 20.09.2019г. и произведен возврат денежных средств в размер 8000 руб. Требования истца о взыскании неустойки по закону о Защите прав потребителей по данным правоотношениям не предусмотрены законом. Вместе с тем просит снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита по договору составила 475000 рублей.

Одновременно с кредитным договором, (дата обезличена) с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

Сумма платы за участие в программе составила 80 000 рублей и данная сумма, как сервисная услуга была включена в потребительскийКредит. Была предоставлена сервисная карта, предоставляющая право пользования услугами определенными программой сроком на 37 месяцев.

По условиям договора программа «Помощь на дороге» предоставляет следующие услуги: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; «трезвый водитель»; «поиск автомобиля»; «мой адвокат»; юридическая помощь; независимая авто экспертиза; получение справки из гидрометцентра.

Получение денежных средств по договору ответчиком ООО «Эй Эс Джи» в сумме 80 000 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.8.5 Договора, в случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.

Согласно п.8.8 Договора, в случае отказа Участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса Участнику в размере 10% оплаченных Организатору в силу п.7.3 Договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей. В соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика не активированную пластиковую карту участника программы и заявление. (л.д.17) Ответа на заявление не последовало.

Как следует из содержания договора, его предметом являлась сервисная карта, предоставляющая право пользования услугами. Таким образом, по своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.782 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и пояснениям сторон договор возмездного оказания услуг в Программе «Взаимопомощь автомобилистов» был расторгнут по заявлению истца.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате взноса за услугу, оплаченную Организатору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора, права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату, так как правовые основания для их удержания отсутствуют. Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

На основании указанных норм закона, суд считает, что условие п.8.8 Договора, согласно которому при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10 % от стоимости услуг, указанной в п.7.3 при действии договора до одного месяца, указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению, поскольку ущемляет его права как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Даная позиция согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика в связи с расторжением договора 80 000 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления ответчика истцом о расторжении договора по его инициативе, требования истца, на основании вышеуказанных норм закона о взыскания с ответчика требуемой суммы в размере 80 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о выплате истцу суммы в 8000 руб. судом не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств указанного стороной ответчика не представлено, а истец отрицает в получении указанной суммы денег.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 20 августа по 23 сентября 2019 г. в размере 28 000 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными требованиями поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновала свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, как указано в исковом заявлении, за период с 20 августа по 23 сентября 2019 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил с 29.07.2019 - 7%, с 09.09.2019г. - 6,50%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с 20 августа по (дата обезличена)г. будет составлять: (80000х7%:365х20)+(80000х6,5%:365х15)=520,40 руб. Оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. При этом доказательств, подтверждающих взаимосвязь нахождения истца на лечении в больнице от неправомерных действий ответчика судом не добыто и стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно размера удовлетворенных требований сумма штрафа составляет: (80000 + 520,40 + 4000) х 50% = 42260,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа до 6000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб. по подготовке документов, составление претензий, искового заявления, устной консультации.

Однако учитывая объем и сложность дела, участие представителя в вышеуказанных действиях, суд считает возможным взыскать указанные расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 2915,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору от 18.07.2019г. в размере 80 000рублей; компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 520,40 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6000 руб.; расходы на услуги представителя – 5000 руб. и всего 95520 (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» госпошлину в местный бюджет в размере 2 915 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев