Апелляционное постановление № 22-3089/2024 22К-3089/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья – Танов Х.А. Дело № 22-3089/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 года, которым:

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 ...........9 о признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2023 года руководителя следственного органа – начальника ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2023 года руководителя следственного органа – начальника ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2023 года.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, из материалов дела видно, что 29 ноября 2023 года старшим следователем ОРП на ОТ ОП (Адлерского района) СУ УВД по г. Сочи ...........6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица и принятия его к производству, которое 15 декабря 2023 года было отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно. Заявитель считает, что судом не дана оценка постановлению руководителя следственного органа в части отсутствия в нем указаний на обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, не дана оценка отсутствию в законе такого основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела как проведение доследственной проверки не в полном объеме, преждевременное возбуждение уголовного дела. Иных оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа не привел. Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель исходила из того, что именно постановление руководителя следственного органа немотивированно и незаконно, однако суд уклонился от оценки этого довода, ограничившись лишь констатацией факта наличия у руководителя следственного органа таких полномочий. Кроме того, суд не дал оценку законности постановления о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2023 года, которое было отменено обжалуемым постановлением руководителя следственного органа, а также не провел проверку доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Суд не высказался относительно довода заявителя о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также относительно наличия подписей руководителя следственного органа и прокурора Адлерского района г. Сочи в статистической карточке, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2023 года согласовано надзорным органом, а соответственно о законности и обоснованности постановления следователя. Статистическая карточка, выставленная при возбуждении уголовного дела, судом не затребована и не исследована, руководитель следственного органа, чье постановление обжалуется, а также расписавшийся в статистической карточке прокурор в судебное заседание не приглашались, по доводам жалобы не опрашивались.

По мнению автора апелляционной жалобы, приведенные судом в качестве иных оснований для отказа в удовлетворении жалобы, - наличие постановления руководителя следственного органа от 15 января 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2024 года с установлением срока для дополнительной проверки, а также, что на момент рассмотрения жалобы судом процессуальное решение по материалу проверки не принято, правового значения не имеют. Принятые 14 и 15 января 2024 года процессуальные решения не свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого постановления руководителя следственного органа от 15 декабря 2023 года.

Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно представленным материалам, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления начальника ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2023 года по материалам проверки КУСП № ........ от 30 октября 2023 года по заявлению ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «................».

Так, судом установлено, что 29 ноября 2023 года следователем ОРП на ОТ ОП (Адлерского района) СУ УВД по г. Сочи вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица и принятия его к производству.

15 декабря 2023 года руководителем следственного органа – начальником ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ...........5 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2023 года как незаконного (необоснованного), вынесенного преждевременно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом, дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146, 148 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, необходимо выяснить, вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований ст. 39 УПК РФ, мотивировано ли оно обстоятельствами, подлежащими дополнительной проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа, в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст. 39 УПК РФ.

Кроме того, как установлено судом, 15 января 2024 года руководителем следственного органа вынесено постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ........ от 30 октября 2023 года и установлен срок дополнительной проверки.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя процессуального решения по материалу проверки не принято.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 ...........10 о признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2023 года руководителя следственного органа – начальника ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева