Приговор № 1-62/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1 –62/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 25 сентября 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М., потерпевшего Ч.В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Труновой Т.Г. (удостоверение № 1203, ордер № 026180),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- 04.03.2011 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев;

- 30.08.2011 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.03.2011 года) (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.12.2012 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 08.08.2014 года по отбытии срока (на момент совершения преступления судимость не погашена);

- 23.03.2017 года Целинным районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18-00 часов до 19-30 часов 05.07.2017 года ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, где проживали П.О.Л. и Ч.В.Г.

В ходе разговора ФИО1 потребовал от П.О.Л. отдать ему принадлежащий ей магнитофон на, что П.О.Л. ответила отказом и, подняв, лежавший на полу рядом с диваном, на котором она сидела, неустановленный предмет, в виде металлического прута, замахнулась на ФИО1 У ФИО1, разозлившегося на действия П.О.Л., возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, принадлежащего проживавшим в указанном доме лицам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу ФИО1 вырвал из рук П.О.Л. неустановленный предмет в виде металлического прута и высказал в адрес Ч.В.Г., который вошел в это время в дом, требование о передаче денег, на что последний ответил, что денег у него нет. Не желая отказываться от своих преступных намерений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли Ч.В.Г. к сопротивлению, ФИО1 неустановленным следствием предметом, в виде металлического прута, умышленно нанес Ч.В.Г. один удар в область левого колена, второй удар в область правого бедра, причинив последнему физическую боль. После чего Ч.В.Г. опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 взамен денег принадлежащий ему сотовый телефон «Fly FF281», с находящимися в нем сим-картой «Билайн» и флэш-картой «МICRO SD», который ФИО1 положил в карман своих брюк.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к Ч.В.Г. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанес последнему вышеуказанным неустановленным предметом в виде металлического прутатри удара по голове, а именно: два удара в область головы слева и один удар в область головы справа.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 В. Ч.В.Г., причинены телесные повреждения: ушибленные раны лобно-теменной области слева (2). Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Далее ФИО1 потребовал от Ч.В.Г. взять пакет и положить в него магнитофон «АTLANTA AT 915», принадлежащий П.О.Л. и не представляющий для нее материальной ценности. Ч.В.Г. с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, выполнил его требование и в найденный им в доме полимерный пакет, принадлежащий П.О.Л. и не представляющий материальной ценности для последней сложил вышеуказанный магнитофон и передал его ФИО1

Взяв в руки пакет с магнитофоном, ФИО3 вышел из дома с похищенным имуществом и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения ФИО1 завладел имуществом Ч.В.Г., а именно: сотовым телефоном «Fly FF281», стоимостью 1370 рублей, флэш-картой «Micro SD», стоимостью 340 рублей,

сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым причинив потерпевшему Ч.В.Г.. материальный ущерб на общую сумму 1710 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 виновным себя также признавал, пояснив, что 05.07.2017 года он совместно с несовершеннолетним Т.Д. находился в гостях у ему знакомого Л.А., проживающего в <адрес> (номер дома ему не известен), с которым он распивал спиртное. Около 17 часов 30 минут 05.07.2017 года они пошли домой, при этом Л. пошел их провожать. По дороге Л. сказал, что нужно зайти к его знакомой О., фамилию не говорил, чтобы забрать его радиоприемник, как выглядел данный радиоприемник, Л. ему не говорил. Около 18 часов 00 минут 05.07.2017 года они подошли к дому, по <адрес>. После чего они вошли в данный дом. В нем находилась малознакомая ему женщина по имени О (П.), которая сидела на диване, расположенном прямо от входа в дом. Он прошел к О. и сел на кровать, расположенную с левой стороны от входа в дом. Что в это время делали его знакомые, он не обратил внимание, так как в этот момент стал разговаривать с О., но с ним рядом Л. и Т.Д. не находились, так же в их с О. разговоре не участвовали. На столе он увидел магнитофон, так ему были нужны запчасти на магнитофон для его знакомого, он сказал О.: «Отдай магнитофон». Она ответила, что не отдаст. После чего О. взяла с пола рядом с диваном, на котором она сидела в правую руку металлический прут, длиной около 50-55 см. и замахнулась им на него, сказав при этом: «Сейчас получишь, если не уйдешь», но ударов она ему не наносила. Он разозлился на О., за то, что она на него замахнулась, и тогда он решил забрать у нее ценное имущество и выхватил у нее из руки данный прут, и сидя на кровати, держа прут в правой руке, нанес ей одновременно по правой и левой голени ближе к коленьям 2-3 удара. Словесных угроз в адрес О. он не высказывал. В этот момент в дом зашел ранее незнакомый ему мужчина – потерпевший Ч.. Он спросил у данного мужчины деньги на спиртное. Ч. ответил, что у него нет денег. Спрашивал ли он у Ч. еще раз про деньги, он не помнит. После чего он, не вставая с кровати, и держа вышеуказанный прут в правой руке, нанес стоящему рядом с ним Ч. один удар в область левого колена, а затем одни удар в область правого бедра для того, чтобы он дал ему деньги. После чего Ч., сказал ему, чтобы он забрал его сотовый телефон. Затем Ч. достал из брюк сотовый телефон модели «Fly», в корпусе черного цвета, и подал ему. Он встал с кровати, взял у Ч. сотовый телефон и положил его к себе в карман брюк. После чего он подошел к Ч. и стоя лицом к его лицу нанес ему вышеуказанным прутом 3 удара в область головы. Почему он нанес данные удары, он не помнит. После чего он сказал Ч., чтобы он взял пакет и положил в него магнитофон, модель ему не известна, в корпусе серого цвета и радиоприемник, название ему не известно, в корпусе серого цвета. Ч., взяв в доме пакет, сложил в него магнитофон, стоящий на столе, расположенном с правой стороны от входа в дом и радиоприемник, стоящий на вышеуказанном магнитофоне. После чего он взял у потерпевшего пакет с содержимым и направился к выходу. После чего они втроем вышли из дома, а именно, он, Т.Д. и Л.А. По дороге своим знакомым он ничего о вышеуказанном не говорил. В последующим, когда они ушли из дома и находились у него дома Л., осмотрев похищенный им радиоприемник, сказал, что это его радиоприемник, который он дал О. во временное пользование. О том, что данный радиоприемник, принадлежал Л., когда он находился в доме у О., он не знал, так как никто из присутствующих, в том числе и Л. ему по данному поводу ничего не сказали. После того, как он узнал, что это радиоприемник Л., он ему его вернул, так как если бы ему было известно это ранее, он бы данный радиоприемник не взял. С Л. и Т.Д. о вышеуказанном он не договаривался, умысел у него возник уже в доме, после того как О. замахнулась на него прутом. В последующим к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о вышеуказанном и похищенные вышеуказанные сотовый телефон и магнитофон у него были изъяты протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 73-76, 99-102, 204-205, 214-217).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 139-144).

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч.В.Г., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 05.07.2017 года в доме у П.О.Л. он передал подсудимому ФИО1 свой сотовый телефон с сим-картой и флэш-картой, а также магнитофон и радиоприемник, принадлежащие П.О.Л. Свой сотовый телефон он передал ФИО4, поскольку подсудимый бил его металлическим прутом и оскорблял. Чтобы прекратить его действия, он сам отдал ему телефон. Деньги у него ФИО1 не требовал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Ч.В.Г. пояснял, что 05.07.2017 года он с сожительницей П.О.Л. находились дома по вышеуказанному адресу. Около 18 часов 00 минут 05.07.2017 года он вышел из дома, а когда вернулся, то увидел, что в доме кроме его сожительницы находится ему знакомые ФИО5 и Л. и незнакомый ему парень на вид 17-20 лет. Л. сидел на кресле, расположенном с левой стороны от входа в дом, а незнакомый ему парень стоял в доме около входной двери в дом. Он, молча прошел к своей сожительнице, сидевшей на диване, расположенном прямо от входа в дом. Тебереков сидел на кровати, расположенной с левой стороны от входа в дом, при этом в руках ФИО2 держал металлический прут. Откуда у него данный прут, ему не известно. Он подошел к ФИО2 и встал напротив него. Тебереков сказал ему: «Давай деньги!». Он ответил, что у него денег нет. Тебереков сказал ему: «Не ври, у тебя есть деньги». Он снова сказал, что у него денег нет. После чего ФИО2 не вставая с кровати, и держа вышеуказанный прут в правой руке, нанес ему один удар в область левого колена, а затем один удар в область правого бедра. От ударов по ногам он почувствовал физическую боль. Он, испугавшись, что ФИО2 его изобьет, предложил ему забрать его сотовый телефон, взамен денег, которые он у него требовал. После чего он достал из заднего правого кармана своих брюк сотовый телефон модели «Fly» и подал его ФИО2. Тебереков встал с кровати, взял у него сотовый телефон и положил его к себе в карман брюк. После чего ФИО2, ничего не говоря, подошел к нему, и стоя лицом к лицу нанес ему вышеуказанным прутом два удара в область головы слева и один удар в область головы справа. От данных ударов он почувствовал физическую боль, сознание не терял. После чего Тебереков сказал ему, чтобы он взял пакет и положил в него магнитофон и радиоприемник, которые стояли на столе. Он, опасаясь того, что ФИО2 продолжит наносить ему удары, взял лежавший на полу в доме пакет и положил в него двухкассетный магнитофон, модель ему не известна, в корпусе черного цвета, стоящий на столе, расположенном с правой стороны от входа в дом и радиоприемник, название не знает, в корпусе серого цвета, стоящий на вышеуказанном магнитофоне. После чего Тебереков выхватил у него из рук указанный пакет с содержимым и направился к выходу, Л. и незнакомый ему парень также вышли из дома. При этом похищенное имущество ФИО2 забрал с собой, а также металлический прут, которым причинил ему телесные повреждения. После ухода ФИО2, его сожительница рассказала, что пока он выходил из дома, ФИО2 требовал у нее магнитофон, а после отказа, нанес ей вышеуказанным прутом удары в область ног, сколько именно, она не говорила, он не спрашивал. У него был похищен сотовый телефон «Fly», флэш-карта «МICRO SD”», объем памяти 4GB, и сим-карта «Билайн». Похищенный ФИО2 двухкассетный магнитофон принадлежал его сожительнице, а радиоприемник его сожительнице дал во временное пользование Л.. С заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона в сумме 1370 рублей и флэш-карты в сумме 340 рублей, он согласен (т. 1, л.д. 49-52, 116-118, 169-171).

После оглашения показаний потерпевший Ч.В.Н. данные показания подтвердил, пояснив, что подпись в протоколах его, с протоколом он знакомился и замечаний у него не поступало. При этом, настаивал на том, что сотовый телефон он передал добровольно, а про требование денег от ФИО1 он не помнит. Связывает не точное изложение событий в судебном заседании с травмой головы и давностью событий.

Показаниями свидетеля П.О.Л., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 05.07.2017 года они с Ч. находились дома, когда около 18 часов 00 минут 05.07.2017 года ее сожитель вышел из дома, а в это время к ней домой зашли ФИО5 и Л.А., а также незнакомый ей парень, которому на вид 17-20 лет. Она не испугалась их прихода, так как подумала, что они пришли к ней в гости, так как ранее Л. неоднократно приходил к ней домой. Она не говорила им, чтобы они покинули ее дом, до тех пор, пока ФИО5 не стал спрашивать у нее магнитофон. После чего Л. сел в кресло, расположенное с левой стороны от входа в дом, а незнакомый ей парень стоял около входной двери в дом. ФИО2 прошел к ней и сел на кровать, расположенную с левой стороны от входа в дом. Она сидела на диване, расположенном прямо от входа в дом, расположенным рядом с кроватью. Тебереков сказал: «Отдай магнитофон!». Она ответила: «Не отдам!». После чего она взяла с пола рядом с диваном, на котором она сидела в правую руку металлический прут длиной около 50-55 см. и замахнулась им на ФИО2, сказав при этом ФИО2: «Сейчас получишь, если не уйдешь». Она ударов ему не наносила и не собиралась наносить, а хотела только «припугнуть», чтобы он ушел из дома. После чего Тебереков выхватил у нее из руки данный прут и сидя на кровати, держа прут в правой руке, нанес ей сначала один удар в область правого бедра, затем один удар в область левого бедра, а затем еще один удар в область левого колена. От данных ударов она почувствовала физическую боль. Больше ей ударов ФИО2 не наносил. Словесных угроз в ее адрес ФИО2 не высказывал. После чего в дом зашел Ч., который подошел к ним с ФИО2. ФИО2 потребовал у Ч. деньги. Ч. ответил, что у него нет денег. Тебереков сказал ему: «Не ври, у тебя есть деньги». Ч. снова сказал, что у него нет денег. После чего ФИО2 не вставая с кровати, и держа вышеуказанный прут в правой руке, нанес стоящему рядом с ним Ч. один удар в область левого колена, а затем один удар в область правого бедра. После чего Ч. предложил ФИО2 забрать его сотовый телефон, взамен денег, которые он у него требовал. Ч. достал из кармана своих брюк сотовый телефон модели «Fly», в корпусе черного цвета, и подал его ФИО2. Тебереков взял у Ч. сотовый телефон и положил его к себе в карман брюк. После чего ФИО2, ничего не говоря, подошел к Ч., и стоя лицом к лицу нанес ему вышеуказанным прутом 3 удара в область головы. После чего Тебереков сказал Ч., чтобы он взял пакет и положил в него двухкассетный магнитофон и радиоприемник. Ч., взяв в доме пакет, сложил в него магнитофон и радиоприемник. Тебереков выхватил у Ч. из рук указанный пакет с содержимым и направился к выходу, Л. и незнакомый ей парень также вышли из дома. При этом похищенное имущество ФИО2 забрал с собой, а также металлический прут, которым причинил телесные повреждения. Похищенный у нее магнитофон находился в нерабочем состоянии и материальной ценности не представляет.

Показаниями свидетеля И.С.И., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 05.07.2017 года ее сын –ФИО1, Л.А.А. и несовершеннолетний Т.Д. около 14-30 часов куда-то ушли. Когда вернулись около 19-30 часов у ФИО1 в руках был полиэтиленовый пакет с радиоприемником и двухкассетным магнитофоном. Откуда данные предметы ФИО1 и другие ей не говорили. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данные вещи похищены.

Аналогичными показаниями свидетеля Р.Р.Н., допрошенной в судебном заседании и также пояснившей, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем, охарактеризовала его с положительной стороны и пояснила, что именно подсудимый содержал ее ребенка, заботился о ней.

Показаниями свидетеля Л.А.А., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 05.07.2017 года они с ФИО1 распивали спиртное. После распития ФИО1 и несовершеннолетней Т.Д. пошли домой, а он пошел их провожать. По дороге он предложил ФИО1 зайти к знаковой О. и забрать у нее радиоприемник, который он ей дал попользоваться. Они пришли все вместе к П.О.Л. на <адрес>, она была дома одна. Когда они зашли в дом, П.О.Л. не просила их выйти из дома. Зайдя в дом, он сел в кресло, расположенное с левой стороны у входа в дом, несовершеннолетний Т.Д. сел рядом с ним на спинку данного кресла и стал что-то делать в своем сотовом телефоне. ФИО5 прошел к П.О.Л., сидевшей на диване, расположенном прямо от входа в дом и сел на кровать, расположенную с левой стороны от входа в дом, расположенную рядом с вышеуказанным диваном. Он у О. не спрашивал свой радиоприемник, когда пришел к ней, так как подумал, что Тебереков спросит у нее его радиоприемник, так как прошел к ней. Он слышал, что ФИО5 спросил у П.О.Л. какой-то магнитофон, что ему ответила П.О.Л., он не слышал, но увидел, что она взяла с пола рядом с диваном, на котором она сидела в правую руку металлический прут и замахнулась на ФИО5, но ударов ФИО2 она не наносила. О чем они разговаривали в этот момент, он не слышал. После чего ФИО2 забрал у П.О.Л. прут и сидя на кровати, держа прут в правой руке, нанес ей 3 удара по ногам. Он сказал ФИО5: «Что ты делаешь?». ФИО2 ответил, что это не его дело, после чего он не стал вмешиваться. Т.Д. стоял, молча, ничего не говоря ФИО5, и смотрел в свой сотовый телефон. Через минут 15 в дом зашел Ч.В., который прошел к П.О.Л. и ФИО5. Он с Т.Д. оставались на месте. ФИО5 потребовал от Ч. деньги, на что Ч. сказал, что денег у него нет. После чего ФИО5 не вставая с кровати, и держа вышеуказанный прут в правой руке нанес, стоящему рядом с ним Ч., один удар в область левого колена, а затем одни удар в область правого бедра. Что происходило дальше, он не видел, так как отвлекся в сотовый телефон Т.Д.. После чего он услышал, как ФИО5 сказал Ч., чтобы тот сложил в пакет магнитофон и радиоприемник. После чего он увидел, как Ч. взял пакет желтого цвета и положил в него его радиоприемник и двухкассетный магнитофон, стоявшие на столе, расположенном с правой стороны от входа в дом. В этот момент он ФИО5, о том, что Ч. положил в пакет, принадлежащий ему радиоприемник, ничего не сказал, так как предположил, что ФИО2 известно, что данный радиоприемник принадлежит именно ему. Наносил ли ФИО5 еще какие-либо удары Ч., он не видел, так как в этот момент отвлекся в сотовый телефон Т.Д. Но в последующим он увидел, что у Ч. на голове была кровь, когда Ч. заходил в дом, то крови у него не было, он предположил, что ФИО2 нанес ему удары по голове. Забирал ли ФИО2, кроме вышеуказанного имущества, еще что-либо, он не видел, так как периодически отвлекался в сотовый телефон ФИО13 После чего они вышли из дома, и пошли к ФИО5 домой. При этом из дома Тебереков вышел с вышеуказанным металлическим прутом, который он в последующим выбросил в районе подвесного моста. По дороге ФИО5 показал ему сотовый телефон, модель не знает, в корпусе черного цвета и сказал, что сотовый телефон он забрал у Ч.В.Г. Он спросил у ФИО5: «Зачем он так сделал?». ФИО2 ответил, что это не его дело. Придя домой к ФИО2, он сказал ему, что вышеуказанный радиоприемник принадлежит ему.

Показаниями несовершеннолетнего Т.Д.О., допрошенного в ходе предварительного расследования и пояснившего, что 05.07.2017 года он находился в гостях у знакомого Л.А. у которого в гостях находился его двоюродный брат ФИО5 Около 17 часов 30 минут 05.07.2017 года они пошли домой, при этом Л. пошел их провожать. По дороге Л. сказал, что нужно зайти к его знакомой, фамилию и имя не говорил, для чего именно не пояснял, он не спрашивал. После чего они зашли в дом, номер которого он не знает по <адрес>. В доме находилась незнакомая женщина, как он в последующем узнал – П.О.Л. Когда они вошли в дом, П.О.Л. сидела на диване, расположенном прямо от входа в дом. После чего ФИО5 прошел к данной женщине и сел на кровать, расположенную с левой стороны от входа в дом, рядом с диваном, на котором сидела П.О.Л.. Л. сел на кресло, расположенное с левой стороны от входа в дом, он сел рядом с ним на спинку данного кресла. После чего он достал свой сотовый телефон, вышел в интернет и стал переписываться с девушкой. Что происходило в доме, он не видел и не слышал, так как был увлечен перепиской. Вставал ли Л. с кресла и ходил ли он к ФИО2 и П.О.Л., он не знает, так как не обращал на него внимание по вышеуказанной причине. Через минут 20 в дом зашел незнакомый ему мужчина, как он в последующем узнал – Ч.В.Г. Данный мужчина прошел к П.О.Л. и ФИО5 это время он встал со спинки кресла и встал у входной двери с правой стороны. Что происходило между ФИО2, вышеуказанным мужчиной и П.О.Л., он не видел, так как перед ним стоял шкаф и закрывал место, где они находились. Он слышал, что женщина что-то громко говорила, что именно, он не слышал, так как не придал этому значение. В это время Л. сидел в кресле. После чего он увидел, что ФИО5, кто-то передал пакет желтого цвета, кто именно передал данный пакет мужчина или женщина ему было не видно из-за вышеуказанного шкафа. Что было в пакете, ему было не известно. После чего ФИО2 подошел к ним, и они вышли из дома. По дороге ФИО5 по вышеуказанному поводу им ничего не говорил, что находилось у него в пакете, ФИО2 ему также не говорил, он не спрашивал. Причинял ли ФИО5 вышеуказанным женщине и мужчине телесные повреждения, он не видел. Высказывал ли ФИО5 в адрес вышеуказанных мужчины и женщины словесные угрозы, он не слышал. Было ли у ФИО5 кроме пакета еще что-либо, он не видел, так как не обратил внимание (т. 1, л.д. 59-62).

Кроме изложенных показаний виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Ч.В.Г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, от 06.07.2017 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение сотового телефона с применением насилия (т. 1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017 года, в ходе которого с участием подсудимого ФИО1 осмотрена веранда дома по <адрес>, изъят проигрыватель «ATLANTA», сотовый телефон «FLY» с флэш-картой (т. 1, л.д. 10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017 года, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след обуви (т. 1, л.д. 16-26).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 108-114, 115).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1818 от 07.07.2017 года, согласно выводов которой у потерпевшего Ч.В.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны лобно-теменной области слева (2), которые могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью при 2-х кратном воздействии в лобно-теменную область слева, в срок не противоречащий 05.07.2017 года, что подтверждается характером заживления краев ран и данными медицинских документов. Образование данных телесных повреждений при падении – исключаются. Перечисленные телесные повреждения для своего заживления обычно требуют срок не менее 21-го дня, а поэтому относятся к повреждениям, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее трех недель. Полностью не исключается причинение выше перечисленных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего Ч.В.Г. от 06.07.2017 года (т. 1, л.д. 80-81).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1815 от 07.07.2017 года, согласно выводов которой у свидетеля П.О.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого бедра (1), левого бедра (1), левого коленного сустава (1), которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета при ударе, не менее чем при однократном воздействии на каждую из указанных областей, а также при падении и ударе о неровную поверхность и в совокупности не причинили вреда здоровью (т.1, л.д. 87-88).

Заключением товароведческой экспертизы № 1-17-07-10 от 10.07.2017 года, согласно выводов которой рыночная стоимость имущества, принадлежащего Ч.В.Г., с учетом износа в ценах на момент хищения составляет 1710 рублей, в том числе: сотовый телефон «Fly FF281» - 1370 рублей, флэш-карта МICRO SD объемом памяти 4GB» - 340 рублей (т. 1, л.д. 122-131).

Протоколом выемки от 12.07.2017 года, в ходе которой у потерпевшего Ч.В.Г. изъяты: коробка из-под сотового телефона «Fly FF281», IMEI 1: №, IMEI 2: №, гарантийный талон на сотовый телефон «Fly FF281», IMEI 1: №, IMEI 2: №, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1, л.д. 173-175, 176-180, 181, 183).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Ч.В.Г. на предварительном следствии, показаниями свидетелей, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, не отрицающего факт совершения преступления в отношении потерпевшего Ч.В.Г.

При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ч.В.Г. о требовании денежных средств ФИО1 и завладением сотовым телефоном после высказывания данных требований, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля П.О.Л., являющейся непосредственным свидетелем совершения преступления в отношении потерпевшего, а также показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что он сначала требовал деньги, и после этого потерпевший отдал ему свой сотовый телефон.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что свои показания он читал, протоколы подписывал, никаких замечаний у него, в том числе и по высказыванию ФИО1 требований о передаче ему денег, отраженные в протоколах его допросов от 06.07.2017 года и 07.07.2017 года, не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что с целью завладения имуществом Ч.В.Г., подсудимый нанес ему два удара в область ног, а после завладения имуществом потерпевшего – сотовым телефоном – нанес ему три удара по голове с целью удержания данного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2002 года № 29 «О практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Ч.В.Г. обнаружены, в том числе, и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее трех недель.

В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшего Ч.В.Г. перед ФИО1 не имелось.

В связи с изложенным, с учетом того, что установленные у потерпевшего Ч.В.Г. телесные повреждения были причинены ФИО1 в ходе совершения в отношении потерпевшего противоправных действий, направленных на завладение и удержание похищенного, суд квалифицирует действия ФИО1, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего, подсудимого, а также свидетеля П.О.Л. следует, что совершая в отношении Ч.В.Г. противоправные действия, ФИО1 использовал металлический предмет, похожий на прут, длинной около 50-55см., имеющий внутри плотную (не полую) структуру. Именно данным предметом ФИО1 Ч.В.Г. были причинены телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких при непогашенных судимостях по приговорам от 04.03.2011 года и 30.08.2011 года, в период отбывания условного осуждения по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 23.03.2017 года, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 748 от 13.07.2017 года ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого способности осознавать в настоящее время фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, но обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а, следовательно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо причинением иного существенного вреда, а значит в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в проведении судебно-следственных действий, давать показания по существу уголовного дела (т. 1, л.д. 136-137).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги подсудимого – Л.А.А., мнение потерпевшего Ч.В.Г., не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление в период условного отбывания наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 23.03.2017 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимым должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

При этом, срок содержания под стражей должен исчисляться ФИО1 с 05.07.2017 года, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2017 года по месту жительства ФИО1 следует, что осмотр проведен с участием подсудимого в период времени 21-30 часов до 22-15 часов.

Из пояснений ФИО1 следует, что после осмотра места происшествия его доставили в отдел полиции Красногорского района и больше не отпускали.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 после доставления для выяснения обстоятельств совершения преступления, был освобожден и находился вне задержания до момента составления протокола, суду не представлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона «Fly FF281», IMEI 1: №, IMEI 2: №, гарантийный талон на сотовый телефон «Fly FF281», IMEI 1: №, IMEI 2: №, сотовый телефон «Fly FF281», IMEI1: №, IMEI2: №», флэш-карта возвращенные под расписку потерпевшему Ч.В.Г. – оставить потерпевшему, радиоприемник «FIRST FA-1905 S/N: R4258803» возвращенный под расписку свидетелю Л.А.А. – оставить последнему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Соколова С.Е. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 5060 рублей и в сумме 640 рублей, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, либо тяжелых заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 23.03.2017 года в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 05 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года (включительно).

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона «Fly FF281», IMEI 1: №, IMEI 2: №, гарантийный талон на сотовый телефон «Fly FF281», IMEI 1: №, IMEI 2: №, сотовый телефон «Fly FF281», IMEI1: №, IMEI2: №», флэш-карта возвращенные под расписку потерпевшему Ч.В.Г. – оставить потерпевшему, радиоприемник «FIRST FA-1905 S/N: R4258803» возвращенный под расписку свидетелю Л.А.А. – оставить последнему.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Соколова С.Е. в сумме 5060 рублей и в сумме 640 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.