Решение № 2-3258/2019 2-3258/2019~М-2021/2019 М-2021/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-3258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием прокурора Ширяевой И.П., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3258/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» о признании незаконным внеочередного собрания участников общества, признании незаконным прекращение полномочий и восстановление в должности генерального директора, прекращении полномочий назначенного генерального директора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным внеочередного собрания участников общества, признании незаконным прекращение полномочий и восстановление в должности генерального директора, прекращении полномочий назначенного генерального директора.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ответчика назначен на должность генерального директора ООО «КВАЛИТИ-строй». 15 февраля 2019 года на сайте налоговой инспекции истец случайно обнаружил, что с 04.02.2019 года генеральным директором ООО «КВАЛИТИ-строй» является ФИО4 и, как следствие, ФИО1 больше не является генеральным директором ООО «КВАЛИТИ-строй». Данная информация стала полной неожиданностью для истца, так как за весь период нахождения в должности генерального директора общества истец добросовестно и разумно выполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекался, действовал полностью в интересах общества. Истец был в постоянном контакте с участниками общества и никаких намерений прекратить его полномочия они не высказывали. 15 февраля 2019 года истец связался по телефону с участниками общества ФИО5 и ФИО6, чтобы выяснить, по какой причине и на каком основании были прекращены его полномочия генерального директора общества. Участники общества сообщили истцу, что 23.01.2019 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором в том числе были приняты решения: с 24.01.2019 года прекратить полномочия генерального директора ООО «КВАЛИТИ-строй» ФИО1; с 25.01.2019 года избрать генеральным директором ООО «КВАЛИТИ-строй» ФИО4. На основании протокола от 23.01.2019 года ФИО7 был издан приказ № от 25.01.2019 года «О назначении на должность генерального директора» ФИО7 Оснований, по которым прекращены полномочия генерального директора ООО «КВАЛИТИ-строй» истца участники общества ему не сообщили, с приказом об увольнении не ознакомили. Данное решение участников общества истец считает незаконным, так как оно принято с существенным нарушением законов и нормативных актов Российской Федерации. Истец не выступал инициатором и не получал требования участников общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора общества; истец не уведомлял участников общества соответствующим образом о проведении внеочередного общего собрания участников общества для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора общества; истец не организовывал ведение протокола внеочередного общего собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения полномочий истца, как генерального директора общества. Кроме того, 25.01.2019 года в присутствии нотариуса был оформлен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества. В рамках продажи 50 % доли в уставном капитале ответчика ФИО5 была сделана оферта на приобретение обществом и участником общества ФИО6 50 % в уставном капитале общества. На указанную оферту ФИО5 от общества в лице генерального директора истца было получено заявление, которым общество, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» от 25.01.2019 года отказалось от преимущественного права приобретения указанной доли. Принимая в присутствии нотариуса от истца данное заявление, Закладной В.М. признавал, что 25.01.2019 года истец является генеральным директором общества. Исходя из указанных обстоятельств купли-продажи части доли в уставном капитале общества, а также не соблюдения процедуры созыва внеочередного общего собрания участников общества истец считает: внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» 23.01.2019 года фактически не проводилось; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2019 года является незаконным; прекращение с 24.01.2019 года полномочий генерального директора ООО «КВАЛИТИ-сгрой» ФИО1 является незаконным; приказ № от 25.01.2019 года «О назначении на должность генерального директора» ФИО7 является неправомочным. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку с записью причины увольнения и не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом, истец имеет известное участникам общества постоянное место жительства, которое является единым с местом регистрации. Также, в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения ответчик не произвел истцу выплату всех сумм причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника.

Истец, с учетом уточнения, просит суд признать внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» от 23.01.2019 года незаконным; признать прекращение с 24.01.2019 года полномочий генерального директора ООО «КВАЛИТИ-строй» ФИО1 незаконным; признать назначение с 25.01.2019 года ФИО4 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» незаконным; восстановить с 25.01.2019 года ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» в должности генерального директора.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленного ходатайства просит прекратить производство по делу поскольку заявленный спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2014 года создано ООО «КВАЛИТИ-строй», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно п. 7.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников Общества от 27 апреля 2015 года, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно п. 7.2.5. Устава Общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относиться к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества. Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу ч. 2 и ч. 3 статьи 35 Закона № 14-ФЗ и п. 7.2.11. Устава Общества, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным Уставом Общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества.

Согласно п. 6 ст. 37 Закона № 14-ФЗ и п. 7.2.8. Устава Общества, исполнительный орган Общества организует ведение протоколов общих собраний участников Общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах Общества.

В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК к подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» (протокол от 12 июля 2018 года) и приказом № от 12 июля 2018 года ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «КВАЛИТИ-строй».

23.01.2019 года участниками общества ФИО5 и ФИО6 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором в том числе были приняты решения: с 24.01.2019 года прекратить полномочия генерального директора ООО «КВАЛИТИ-строй» ФИО1; с 25.01.2019 года избрать генеральным директором ООО «КВАЛИТИ-строй» ФИО4.

На основании протокола от 23.01.2019 года ФИО7 был издан приказ № от 25.01.2019 года «О назначении на должность генерального директора» ФИО7, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение частей 2, 3 статьи 35, частей 1, 2, 3 ст. 36, п. 6 ст. 37 Закона № 14-ФЗ, п. 7.2.8. и п. 7.2.11. Устава общества, истец: не выступал инициатором и не получал требования участников общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора общества.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Кроме того, 25.01.2019 года в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3 был оформлен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества. В рамках продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «КВАЛИТИ-строй» ФИО5 была сделана оферта на приобретение обществом и участником общества ФИО6 50 % в уставном капитале общества. На указанную оферту ФИО5 от общества в лице генерального директора ФИО1 было получено заявление, которым общество, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» от 25.01.2019 года отказалось от преимущественного права приобретения указанной доли.

Принимая в присутствии нотариуса от ФИО1 данное заявление, Закладной В.М. признавал, что 25.01.2019 года ФИО1 является генеральным директором общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из указанных обстоятельств купли-продажи части доли в уставном капитале общества, а также не соблюдения процедуры созыва внеочередного общего собрания участников общества, прекращение с 24.01.2019 года полномочий генерального директора ООО «КВАЛИТИ-строй» ФИО1, при не извещении его об этом, а также при фактическом исполнении истцом обязанностей до 25.01.2019 года является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании незаконным решения участников ООО «КВАЛИТИ-строй» от 23.01.2019 года в части прекращения с 24.01.2019 года полномочий генерального директора ООО «КВАЛИТИ-строй» ФИО1 и восстановлении с 25.01.2019 года в должности генерального директора ООО «КВАЛИТИ-строй» подлежат удовлетворению, поскольку бы иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны участников общества.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о признании незаконным решения ООО «КВАЛИТИ-строй» о назначении с 25.01.2019 года генеральным директором ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку напрямую не затрагивает нарушенных прав истца. Вопросы прекращения полномочий лица не привлеченного к участию в деле подлежат разрешению в порядке трудового законодательством руководством общества.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» о признании незаконным внеочередного собрания участников общества, признании незаконным прекращение полномочий и восстановление в должности генерального директора, прекращении полномочий назначенного генерального директора, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение участников Общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» от 23.01.2019 года в части прекращения с 24.01.2019 года полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» ФИО1 и восстановить ФИО1 с 25.01.2019 года в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй»; в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО1 с 25.01.2019 года в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ-строй» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи