Решение № 2-83/2026 2-83/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-83/2026

Дело № 2-83/2026

УИД 34RS0031-01-2026-000014-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский

Волгоградская область 25 февраля 2026 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гречина Д.А.,

при секретаре Гусейновой Э.Г.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту – истец, банк) обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 мая 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» (АО) и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита под залог транспортного средства №1900/0011554, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 793 000 рубля 00 копеек, на срок 96 месяцев, под №% годовых. Банк свои обязательства исполнил и перечислил денежные средства заёмщику ФИО1 22 мая 2022 года ФИО1 приобрёл у ООО «Пульсар» транспортное средство <данные изъяты>», 2014 года выпуска, №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, за счёт заёмных средств. По условиям кредитного договора, который является смешанным договором, приобретаемый автомобиль передаётся Банку в залог, и за счёт него обеспечивается исполнение условий кредитного договора. Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19 ноября 2025 года в размере 709 212 рублей 58 копеек, из которых: 656 255 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 49 641 рубль 40 копеек – задолженность по процентам, 3 316 рублей 05 копеек – задолженность по неустойке, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 184 рубля 00 копеек, из которых 19 184 рубля за подачу искового заявления; 20 000 рублей за обращение взыскания на предмет залога; 10 000 рублей за подачу ходатайства об обеспечении иска.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями искового заявления не согласился и просил в иске отказать.

Суд, учитывая мнение ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями искового заявления не согласился и просил в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Из положений п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям предоставления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредита физическим лицам «Потребительский кредит под залог транспортного средства», совместно с Общими условиями предоставления кредита, они представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита, состоящий из кредитного договора и договора залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 мая 2022 года ФИО1 обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства согласно которому, он просит "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) предоставить ему кредит под залог транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита 793 000 рубля 00 копеек, срок кредита 96 месяцев, стоимость транспортного средства 1 356 000 рублей 00 копеек, первоначальный взнос 563 000 рублей 00 копеек, № % от стоимости транспортного средства, марка, модель транспортного средства №, год изготовления 2017, пробег 1000 км (л.д. 28-29, т.1).

Между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) заключен договор потребительского кредитования под залог транспортного средства на индивидуальных условиях №1900/0011554 от 22 мая 2022 г., по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 793 000 рубля 00 копеек, на срок 96 месяцев, под №% годовых (л.д.30-33, т.1).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN № модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет – 1 356 000 рублей 00 копеек. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по настоящему договору составляет – 1 084 800 рублей 00 копеек.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен в сумме 793 000 рубля 00 копеек на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа ФИО1 по кредиту составила 20 732 рубля 76 копеек (л.д.34-35, т.1).

Заявление, график платежей и договор подписаны, собственноручно ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, 22 мая 2022 г. перечислил денежные средства на счет заемщика в размере 793 000 рубля 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16, т.1).

22 мая 2022 г. между ООО «Пульсар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ согласно которому ответчик приобрел в личную собственность автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска (л.д.66-70, т.1).

Пунктом 2.1 согласована цена транспортного средства в сумме 1 393 000 рубля 00 копеек в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить № % цены автомобиля в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца.

В этот же день между ответчиком и ООО <данные изъяты>" был подписан акт приема-передачи транспортного средства и спецификация транспортного средства.

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 мая 2022 г. (л.д.71-73, т.1).

По выписке из лицевого счёта ФИО1 кредит в сумме 793 000 рубля 00 копеек ему предоставлен 22 мая 2022 года, последний платёж по кредиту на дату подачи иска совершён 16 октября 2025 года (л.д.16-27,т.1).

Содержание выписки подтверждается расчётом задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 19 ноября 2025 года (л.д.12-14, т.1).

29 сентября 2025 года представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной форме потребовал от ФИО1 погасить сумму образовавшейся задолженности по кредиту (л.д.74, т.1).

По информации МО МВД России «Урюпинский» от 28 января 2026 года и карточке учёта ТС, транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, №, зарегистрировано на ФИО1

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 12 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Суд считает необходимым исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 мая 2022 года ФИО1 заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 793 000 рубля 00 копеек, на срок 96 месяцев, №% годовых.

Представленными доказательствами в виде выписки по счёту и расчёту задолженности подтверждается использование ответчиком ФИО1 полученными кредитными средствами, путём оплаты стоимости заложенного автомобиля, а также внесением сумм в счет погашения кредита, расчёт ответчик в суде не оспорил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, зачислил на счёт ответчика ФИО1 кредитные средства, обеспечил ответчику возможность пользоваться кредитом, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему, исполнял ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) руководствуясь условиями договора, правомерно требует в судебном порядке взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и неустойку по кредиту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты и неустойку по кредиту подлежат удовлетворению.

Суд также признаёт обоснованным и требование искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, путём продаж с публичных торгов.

Из положений п.1 ст.334, п.1 ст.350 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита зафиксирована обязанность заёмщика ФИО1 предоставить приобретаемый автомобиль Банку в залог.

Учитывая, что залог вышеуказанного транспортного средства не прекращён, на него может быть обращено взыскание, путём продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 49 184 рубля 00 копеек, из которых из которых 19 184 рубля за подачу искового заявления; 20 000 рублей за обращение взыскания на предмет залога; 10 000 рублей за подачу ходатайства об обеспечении иска.

По платёжному поручению №128370 от 26 декабря 2025 года при подаче иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 49 184 рубля 00 копеек, из которых из которых 19 184 рубля за подачу искового заявления; 20 000 рублей за обращение взыскания на предмет залога; 10 000 рублей за подачу ходатайства об обеспечении иска.

Из положений п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 39 184 рубля 00 копеек, из которых 20 000 рублей 00 копеек за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 19 184 рубля 00 копеек за требование искового заявления имущественного характера о взыскании задолженности.

Согласно п. п. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

На основании ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, за которое была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2026 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая, что ходатайство «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о принятии обеспечительных мер рассмотрено по существу, оснований для возврата и взыскания с ответчика государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей 00 копеек не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от 22 мая 2022 года в размере 709 212 рублей 58 копеек, из которых: 656 255 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 49 641 рубль 40 копеек – задолженность по процентам, 3 316 рублей 05 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 184 рубля 00 копеек, из которых 20 000 рублей 00 копеек, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 19 184 рубля 00 копеек за требование искового заявления имущественного характера о взыскании задолженности, всего взыскать 748 396 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №№ от 22 мая 2022 года.

В удовлетворении требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании со ФИО1 государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий подпись. Д.А. Гречин