Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретаре Абросимовой А.С.,

с участием помощника Выборгского городского прокурора Новиковой В.А.,

защитника – адвоката Дорониной М.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от Дата, которым Данилову Д.Ю. возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от Дата.

Заслушав доклад судьи Волковой З.В., выслушав защитника- адвоката Доронину М.Г., прокурора Новикову В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата возвращено ходатайство осужденного Данилова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от Дата в связи с тем, что осужденным не представлены сведения о месте отбывания наказания, что не позволило мировому судье определить подсудность ходатайства для направления его для рассмотрения в соответствующий суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям ст. 344.1 УПК РФ, суд первой инстанции не принял должных мер для установления сведений о месте отбывания осужденным ФИО1 наказания и определения подсудности ходатайства для направления его для рассмотрения в соответствующий суд, ходатайство было рассмотрено судьей единолично, без участия осужденного, без истребования документов, необходимых для его рассмотрения, суд не известил осужденного ФИО1 о дате месте и времени рассмотрения ходатайства.

Прокурор Новикова В.А. просила отменить постановление мирового судьи и производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от Дата, поскольку на момент подачи ходатайства срок, предусмотренный для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не истек, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса.

Защитник – адвокат Доронина М.Г. поддержала апелляционную жалобу ФИО1, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от Дата отменить, ходатайство направить по подсудности для разрешения по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, который вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Согласно материалам дела, Дата осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от Дата. Обжалуемым постановлением суда первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 возвращено. Однако, принимая данное решение, суд не учел, что по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от Дата ФИО1 путем частичного сложения наказаний по приговорам от Дата и от Дата по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы, в срок наказания зачтен период содержания его под стражей с Дата по Дата, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 03 лет 05 пяти месяцев лишения свободы, назначенное ему за преступления средней тяжести.

Таким образом, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее срока, установленного п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, регламентирующего, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Судом первой инстанции указанное нарушение закона оставлено без внимания. При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является существенным и влечет отмену судебного решения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата в отношении осужденного ФИО1 отменить, прекратив производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда.

Судья Волкова З.В.