Приговор № 1-172/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-172/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корнева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне- специальное образование, военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, приехал к дому расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Г.А.А. Обнаружив, что дверь указанного дома не закрыта на замок, у ФИО1, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме и принадлежащем Г.А.А. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, прошел в ограду дома по указанному адресу, где через незапертую входную дверь в дом, незаконно проник в жилище Г.А.А. по адресу: <адрес>. Находясь в доме по указанному адресу, ФИО1 прошел в зал, откуда умышленно, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «LG 42» серийный № стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Г.А.А., причинив Г.А.А. значительный ущерб в указанном размере. С похищенным телевизором ФИО1 вышел из дома через входную дверь и с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный телевизор ФИО1 продал в магазин «Центровой», расположенный по <адрес> продавцу-консультанту В.А.И., не поясняя о том, что данное имущество добыто преступным путем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А. на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в такси «Форсаж» ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов вышел на смену, где работал не официально. Работал на принадлежащем его отцу автомобиле Хонда Фит г/н № серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут от диспетчера такси «Форсаж» поступила заявка о перевозке пассажиров с адреса: <адрес> в д. <адрес>. Он приехал на адрес <адрес>, где из ограды дома вышли незнакомые мужчина и девушка. По приезду в д. Поздеево девушка указала ему на дом, расположенный с левой стороны от дороги. Подъехав к указанному дому, мужчина и женщина вышли из автомобиля, при них денежных средств не оказалось, женщина пояснила, что сейчас мужчина сходит за деньгами в сумме 600 рублей и заплатит за проезд. Далее парень и девушка зашли в дом. Однако в течение часа из дома никто не вышел и за проезд не заплатил. Он стучался в данный дом, сигналил, ворота ему не открыли. После этого он позвонил в такси «Форсаж» и попросил, чтобы диспетчер перезвонила на номер сотового телефона, с которого вызывали такси и разобралась в происходящем. Через 5 минут диспетчер ему перезвонила и пояснила, что трубку взяла девушка и пояснила, что она вызывала такси для своих знакомых и за то, что они не расплатились за проезд, она ответственности не несет. Тогда он вернулся в <адрес>. Около дома он начал сигналить, минут через 10 из ограды дома вышла девушка, которая пояснила, что вызывала такси для своих знакомых по их просьбе. Он попросил ее оплатить проезд в сумме 600 рублей, так как люди, которых он забирал с данного адреса, за проезд не оплатили. Девушка пояснила ему, что услуги такси она оплачивать не будет. Тогда он ей сказал, чтобы она в счет оплаты за услуги отдала свой сотовый телефон. Она пояснила, что сотовый телефон ей нужен. Далее он с девушкой прошли к ней в дом, где она отдала ему в залог паспорт на имя Г.А.А. и пояснила, и что паспорт она заберет ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей, и он оставил ей свой номер сотового телефона, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. ему не позвонила. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он подъехал к дому № по <адрес>, где проживает Г.А.А. Он нажал на автомобильный сигнал, но из дома никто не выходил. Тогда он подошел к калитке дома, которая была не заперта, прошел в ограду дома. Дверь в веранду дома была открыта настежь. Он прошел на веранду, постучал во входную дверь, но двери никто не открыл. Он дернул дверь, она оказалась не заперта. Он прошел в дом, в котором никого не было, далее пройдя в зал у левой стены на журнальном столе стоял жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Тогда у него возник умысел забрать данный телевизор, который в дальнейшем решил сдать в магазин скупки, с целью получения денежных средств за неоплаченные ДД.ММ.ГГГГ услуги такси. Он отцепил шнур телевизора от розетки, и с похищенным телевизором вышел из указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехал в <адрес> и сдал в залог под свой паспорт на 10 дней в магазин скупки «Центровой», расположенный по адресу <адрес>, похищенный жидкокристаллический телевизор «LG» за 4500 рублей (л.д.35-39).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в дом вошел, так как он был открыт, полагая, что Г.А.А. находится в доме и не желает с ним разговаривать. Пройдя в комнату, увидел, что в доме никого нет, обозлился, что Г.А.А. не вернув ему долг, как обещала на следующий день, на телефонные звонки не отвечала, самовольно решил взять принадлежащий ей телевизор с целью сдачи его в ломбард, чтобы вернуть себе ущерб, понесенный неоплаченной поездкой, и вернуть ей паспорт и залоговый билет, чтобы она имела возможность выкупить свой телевизор, о чем хотел ей сказать по телефону, но на его звонки Г.А.А. не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый номер телефона позвонил сотрудник полиции и попросил явиться в отделение для дачи пояснений по факту хищения телевизора, на что он сказал, что действительно телевизор Г.А.А. забрал он (л.д. 133-134).

В ходе проверки показаний ФИО1 указал на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он вынес жидкокристаллический телевизор, принадлежащий Г.А.А. в счет неоплаченной поездки на автомобиле такси Д.О.М. и М.С.В (л.д.103-107).

В ходе очной ставки с потерпевшей Г.А.А. подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дома Г.А.А. вынес телевизор, принадлежащий Г.А.А. в счет неоплаченной поездки на автомобиле такси Д.О.М. и М.С.В по звонку Г.А.А. (л.д. 120-123).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. При этом пояснил, что в настоящее время согласен с квалификацией своих действий, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Г.А.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вышла из дома и отправилась на работу в ГЦК <адрес>. Двери в дом не закрывала на ключ, в связи с тем, что замок заклинило около недели назад, и она его разобрала. Также входная калитка в ограду дома не имеет запирающих устройств. На рабочем месте она находилась до 18 часов 30 минут, после окончания рабочего дня отправилась домой. Подойдя к дому, около 20 часов, входная калитка в ограду была закрыта. Она прошла в ограду дома, где увидела, что входная дверь на крыльцо распахнута настежь, она осмотрелась вокруг и обнаружила на снежном покрове следы обуви, которые ей не принадлежат. Она прошла в дом, свет был выключен, она в коридоре включила свет, а затем прошла в зал, где обнаружила, что на журнальном столе отсутствует ЖК телевизор марки «LG 42» в корпусе черного цвета. Данный телевизор приобрела в 2012 году в <адрес> в магазине ООО «ТехноХоум» за 35 000 рублей. Данный телевизор находился в исправном состоянии, не ремонтировался, детали и экран не заменялись. С учетом эксплуатации данный телевизор оценивает в 25 000 рублей. Документов на похищенный телевизор у нее не сохранилось. Кто мог похитить принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки «LG 42» она не знает. Но подозревает таксиста по имени А. ДД.ММ.ГГГГ у нее возник конфликт с А из-за того, что к ней домой ДД.ММ.ГГГГ пришли знакомая Д.О.М. и М.С.В, которые проживают в д. <адрес>. Д.О.М. попросила ее вызвать для них такси до д. <адрес>. Она со своего сотового телефона вызвала такси «Форсаж», время было около 23 часов. Около 23 часов 15 минут к дому подъехал автомобиль. После чего Д.О.М. и М.С.В уехали. Около 24 часов к ее дому приехал автомобиль и стал сигналить, так как время было позднее она не вышла. После этого в дверь в дом стал кто-то стучать, она открыла дверь на пороге стоял парень, которого она видела в первый раз, он ей пояснил, что ее знакомые не заплатили ему за проезд, а так как она вызывала такси со своего сотового телефон, она ему должна денежные средства в сумме 600 рублей. Она пояснила ему, что денежных средств у нее нет и ничего ему не должна. Тогда парень сказал ей, чтобы она ему отдала свой сотовый телефон или паспорт. Так как она побоялась, отдала паспорт на свое имя. Он оставил свой номер сотового телефон №. Также сказал, что когда она ему отдаст 600 рублей, он вернет ей паспорт. Преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 25 000 рублей, так как у нее на иждивении двое малолетних детей. В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет к следователю для проведения следственного действия - опознания жидкокристаллического телевизора «LG 42», который ранее у нее был похищен из ее дома. Когда она зашла в кабинет к следователю, то увидела на столе три телевизора, один из которых под номером № был ее. Данный телевизор она опознала по цвету корпуса - черный, по размеру диагонали, по подставке в форме трапеции и по внешнему виду. Телевизор был в исправном состоянии и возвращен ей следователем. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью (л.д.28-30, 83-84,120-123).

Из показаний свидетеля В.А.И., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что с 2017 года работает в магазине «Центровой», расположенном в <адрес> продавцом-консультантом. Данный магазин осуществляет скупку и продажу б/у техники. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и около 13 часов 00 минут в магазин пришел ранее ей незнакомый парень, который сдал в залог с правом выкупа жидкокристаллический телевизор «LG 42» в корпусе черного цвета, с серийным номером 28012. Парень предъявил документ удостоверяющий личность - паспорт на имя ФИО1. Данный жидкокристаллический телевизор был принят в скупку за 4500 рублей с правом обратного выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный телевизор был добыт преступным путем узнала от сотрудников полиции (л.д.61-65).

Из показаний свидетеля Д.О.М., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с сожителем М.С.В приехали из <адрес> в <адрес> в гости к М.А.В., проживающей по <адрес>. Они решили уехать домой в <адрес> на машине такси. Но у них не было сотового телефона, она и М.С.В решили пойти к знакомой Г.А.А., которая проживает по <адрес>, и с ее сотового телефона вызвать машину такси, на которой они смогли бы уехать в <адрес>. Г.А.А. по их просьбе вызвала машину такси. ФИО3 приехала сразу. Она и М.С.В вышли на улицу, где увидели автомобиль иностранного производства, государственный номер автомобиля она не помнит. Водителя автомобиля не знает, никогда не видела. На данном автомобиле они уехали в <адрес>. Приехав домой на <адрес>, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водитель сказал ей, что за проезд необходимо оплатить 600 рублей. Так как у них не было денег, она предложила водителю взять в залог ее паспорт, на что водитель отказался и потребовал деньги. Тогда она и М.С.В вышли из автомобиля, зашли в <адрес>, где закрыли двери и больше не стали выходить на улицу. Они слышали, что водитель сигналил и стучал в двери, но они не стали ему открывать двери и не вышли на улицу, после этого таксист уехал и больше к ним не приезжал. Деньги за проезд в такси осталась должна она, а не Г.А.А.(л.д.99- 102).

Из показаний свидетеля М.С.В данных в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Д.О.М. приехали из <адрес> в <адрес> в гости к его сестре М.А.В., проживающей по <адрес>. В ходе распития спиртного, он поругался с сестрой и они решили уехать домой в <адрес> на машине такси. Но так как на тот момент у них не было сотового телефона, он и Д.О.М. решили пойти к знакомой Г.А.А., которая проживает по <адрес>, и с ее сотового телефона вызвать машину такси, на которой они смогли бы уехать в <адрес>. Г.А.А. по их просьбе вызвала машину такси. ФИО3 приехала сразу. Он и Д.О.М. вышли на улицу, где увидели автомобиль иностранного производства, государственный номер автомобиля он не помнит. Водителя автомобиля не знает, никогда не видел. На данном автомобиле они уехали в <адрес>. Приехав домой на <адрес>, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водитель сказал Д.О.М., что за проезд необходимо оплатить 600 рублей. Так как у них не было денег, Д.О.М. предложила водителю взять в залог ее паспорт, на что водитель отказался и потребовал деньги. Тогда он и Д.О.М. вышли из автомобиля, зашли в <адрес>, где закрыли двери и больше не стали выходить на улицу. Они слышали, что водитель сигналил и стучал в двери, но они не стали ему открывать двери и не вышли на улицу, после этого таксист уехал и больше к ним не приезжал. Деньги за проезд в такси осталась должна Д.О.М., а не Г.А.А.(л.д.111-113).

Из показаний свидетеля Д.Г.В., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что она работает диспетчером в службе такси «Форсаж» ИП ФИО2 с лета 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на телефон такси поступила заявка о том, что нужно забрать клиента из <адрес> и отвезти его в <адрес>. На данный адрес она отправила водителя ФИО1, сообщив ему, что стоимость поездки 600 рублей. ФИО1 выехал на указанный адрес. Через некоторое время ФИО1 ей перезвонил и сказал, что пассажиры отказались платить за проезд, так как у них нет денег. Кроме того, они зашли к себе в дом и не открывают ему двери. Пробыв у дома в <адрес> около часа, ФИО1 вернулся в <адрес>. После этого она стала перезванивать на сотовый номер телефона <данные изъяты> с которого была осуществлена данная заявка. На вызов ей ответила девушка которая ей пояснила, что она находится в городе Свирске, и что машину такси она вызвала по просьбе своих знакомых, которые проживают в <адрес>, и у которых нет сотового телефона, т.е. связи с ними нет. Когда ФИО1 вернулся в диспетчерскую такси, он ей рассказал, что был в доме на <адрес> у девушки, которая оставляла заявку, и забрал у нее паспорт до тех пор, пока она с ним не рассчитается за поездку стоимостью в размере 600 рублей (л.д.116-118).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Г.А.А. по факту кражи телевизора, на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д. 1,4). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен одноэтажный жилой деревянный <адрес> расположенный по <адрес>. На момент осмотра дверь и замок следов взлома не имеют. В зале слева от входа в комнату расположен журнальный стол, на котором со слов потерпевшей находился похищенный жидкокристаллический телевизор «LG 42» серийный № (л.д.5-10). Протоколом выемки, согласно которому у В.А.И. изъят жидкокристаллический телевизор «LG 42» серийный № и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 возвращен свидетелю В.А.И. (л.д.67-69, 70-74, 75). Протоколом предъявления предмета - жидкокристаллического телевизора «LG 42» изъятого у В.А.А., для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала жидкокристаллический телевизор по внешним признакам. Данный жидкокристаллический телевизор возвращен потерпевшей Г.А.А. (л.д.79-80, 82). Справкой ООО «ТехноХоум» о стоимости жидкокристаллического телевизора «LG 42» (л.д.16).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в какой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, материалами дела, показаниям потерпевшей Г.А.А.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку не имея прав на имущество потерпевшей Г.А.А., подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинив своими преступными действиями с учетом материального положения потерпевшей, значительный ущерб, превышающий сумму 5000 рублей. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище обоснованно вменен подсудимому, поскольку проникновение в дом потерпевшей было совершено подсудимым с целью хищения имущества потерпевшей, вопреки воли потерпевшей и при отсутствии обстоятельств, наличие которых предполагало бы возможное у подсудимого право нахождения в доме потерпевшей. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.54, 58). Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные им вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимого, который не судим, не трудоустроен. По месту жительства УУП ОП № МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (л.д.60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания местонахождения похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей Г.А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с учетом личности подсудимого, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих, в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор «LG 42» серийный №, паспорт на имя Г.А.А., хранящиеся у потерпевшей Г.А.А. – оставить по принадлежности Г.А.А., договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящийся у свидетеля В.А.И. –оставить по принадлежности В.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова