Приговор № 1-172/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-172/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 мая 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Мартыновская Е.О.,

с участием государственного обвинителя Гранин А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-172/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), русского, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, имеющего образование 9 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

- 3 марта 2009 года приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания 27 июня 2017 года;

- 30 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Копию обвинительного акта по данному уголовному делу получил 26 марта 2019 года, под стражей по делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

(дата) решением Братского районного суда (адрес) в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года с возложением на поднадзорного ФИО2, местом жительства которого избран адрес: (адрес), следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с (дата); запретить выезжать за пределы г.Братска Иркутской области без уведомления органа внутренних дел по месту проживания или регистрации; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Так, ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на три года с избранным местом жительства по адресу: (адрес) и установлении вышеуказанных административных ограничений, будучи должным образом предупрежденным (дата) об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за несоблюдение вышеуказанных ограничений и, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать соблюдение возложенных на пего указанных ограничений, в период времени с (дата) по (дата) без согласия и соответствующего уведомления территориального органа внутренних дел, самовольно покинул место жительства, оставив избранное им место жительства, расположенное по адресу: (адрес), переехав на новое место жительства, расположенное по адресу: (адрес), где проживал без постановки на учет в ОМВД России по Чунскому району Иркутской области, нарушив запрет выезда за пределы г.Братска Иркутской области без уведомления органа внутренних дел по месту проживания или регистрации, тем самым умышленно нарушил пункт 4 части 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и административные ограничения, возложенные по решению суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты). По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признаются активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины Скачковым В.В, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенным уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно (данные изъяты) не состоит на учете у врача-нарколога (данные изъяты) работающего у ИП ФИО3 в должности разнорабочего, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО2 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние.

ФИО2 судим 30 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено им до вынесения указанного приговора, предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по которому не имеется, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние здоровья и имущественное положение ФИО2, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не представляющей возможность ее изменения на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, условно, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях его жизни и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Харитонова О.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения обязательство о явке осужденному ФИО2 – отменить.

Настоящий приговор, и приговор мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 30 января 2019 года в отношении ФИО2, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № в отношении ФИО2 переданное на хранение ФИО1, - оставить за ней;

- копии материалов дела административного надзора № в отношении ФИО2 на (данные изъяты), находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В. Рудковская