Решение № 2-1106/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1106/2018;)~М-1158/2018 М-1158/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1106/2018

УИД: 66RS0025-01-2018-001557-51 г.д. № 2-39/19

Изготовлено 17.01.19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Кадочниковой К.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт машиностроения» (далее по тексту- АО «НИИМаш») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работодателю затрат на обучение работника в сумме 237 080р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 являлся работником ФГУП «НИИМаш», 15.08.2013 между истцом, ответчиком и ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3», был заключен трехсторонний договор об оказании образовательных услуг, согласно которому учебное заведение организует учебный процесс и обязуется обучить ФИО2, работник ФИО2 проходит обучение на условиях заключенного с образовательным учреждением договора, а работодатель принял на себя обязательства возместить учебному заведению затраты на обучение работника. Договором обучения за счет средств предприятия от 19.08.2013 года, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан проработать на предприятии 5 лет после окончания учебного заведения (п. 3.1). Этим же договором (п. 3.3) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю все понесенные им затраты на обучение (с учетом инфляционной индексации по ставке рефинансирования ЦБ РФ) в случае прекращения трудового договора ранее установленного срока. В нарушение п. 3.1 Договора ответчик уволился по собственному желанию (приказ № 1084/к от 15.06.2018), не отработав 5 лет после окончания учебного заведения. С учетом того, что предприятие потратило на обучение ответчика 237 080р., указанную сумму ответчик обязан компенсировать истцу в полном объеме.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 211 080р., поскольку из заработной платы работника при увольнении было удержано 26 000р.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования признал частично, полагает, что сумма, оплаченная истцом за его обучение, подлежит взысканию в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Кроме того, в связи с уменьшением срока обучения в ВУЗе срок отработки также должен был быть уменьшен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № 1443к от 23.08.2005 (л.д.10) истец ФИО2 принят на работу в ФГУП «НИИМаш» слесарем КИПиА, с ним заключен трудовой договор (л.д.11). Приказом от 24.01.2012 года № 156к ответчик переведен на должность энергетика в опытно-экспериментальный цех по отработке и внедрению прогрессивных спецтехнологий с 26.01.2012 года.

15.08.2013 года между ФГАОУ ВПО «Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО3» (исполнителем), ФУУП «Научно-исследовательский институт машиностроения» (заказчиком) и ФИО2 (студентом), заключен трехсторонний договор, согласно которому исполнитель осуществляет образовательный процесс, определяет порядок промежуточной аттестации студента, студент проходит обучение по установленной исполнителем программе, заказчик оплачивает образовательные услуги (л.д.17).

19.08.2013 г. между ФГУП «НИИМаш» (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен Договор обучения за счет средств предприятия (л.д.14-15), по условиям которого работник проходит обучение в соответствии с заключенным с образовательным учреждением договором об оказании платных образовательных услуг № ИТОО2013-010046389 от 15.08.2013г., а работодатель принял на себя обязательство произвести оплату образовательному учреждению за обучение работника по заочной форме обучения, приобретаемая работником специальность- теплогазоснабжение и вентиляция.

Согласно пункту 3.1 указанного договора после окончания обучения ФИО2 обязан отработать у работодателя непрерывно 5 лет, а в случае увольнения ранее установленного срока (п. 3.3) возместить работодателю все понесенные им затраты на обучение работника (с учетом инфляционной индексации по ставке рефинансирования ЦБ РФ).

При этом доводы ответчика о том, что срок его отработки у истца ввиду уменьшения срока обучения в ВУЗе должен быть уменьшен, не принимаются судом во внимание, поскольку дополнительных соглашений об изменении срока отработки между сторонами не заключалось, соответствующие изменения в договор не вносились.

ФИО2 прошел обучение по профессии, 27.02.2017 был аттестован Государственной экзаменационной комиссией, ему присвоена квалификация бакалавра, 28.02.2017 ему выдан Диплом бакалавра № .... (л.д.28).

Общая сумма расходов, затраченных истцом на обучение ответчика, составила 237 080р., что подтверждается платежными поручениями (л.д.21-27).

Приказом от 15 июня 2018 года № 1084к (л.д.30) ФИО2 уволен 19.06.2018 года с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд констатирует следующее.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Действительно, в заключенном между сторонами договоре от 15.08.2013 года указано, что в случае прекращения трудового договора ранее установленного пунктом 3.1 договора срока (5 лет) по основаниям, предусмотренным в том числе п.п. 3, 5-9, 11 ст. 77 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю все понесенные им затраты на обучение работника.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, но исходя из не отработанного после окончания обучения времени.

Стоимость обучения за 5 лет (60 месяцев) составляет 237 080р., следовательно за 1 месяц составляет 3 951р.33к. (237080р.: 60мес), за 1 день- 131р.71к.

Ответчик отработал на предприятии после окончания срока обучения 15 месяцев 19 дней. На указанный срок приходится сумма 61 772р.45к. (3 951р.33к. х 15 мес. + 131р.71к.х 19дней).

Следовательно, расчет суммы ко взысканию выглядит следующим образом: 237 080р. (общая сумма затрат работодателя) - 61 772р.45к. (сумма за отработанное ответчиком время) – 26 000р. (сумма, удержанная из заработной платы ответчика при увольнении) = 149 307р.55к.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 149 307р.55к.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изначально истцом заявлялись требования на сумму 237 080р., которые были оплачены госпошлиной в сумме 5 570р.80к.

При уменьшении истцом исковых требований до 211 080р. судом на основании определения суда осуществлен возврат госпошлины в сумме 206р.

Следовательно, пропорция суммы, подлежащей взысканию с ответчика, должна исчисляться из суммы госпошлины в размере 5 310р. 80к.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на 71%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 3 770р.66к. (71% от 5 310р.80к.).

На основании изложенного, ст. 12, 194, 197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» затраты на обучение в сумме 149 307р.55к., а также расходы по госпошлине в сумме 3 770р.66к.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья- ТОРОПОВА Н.Н.