Апелляционное постановление № 22-2460/2025 22-48/2026 от 19 января 2026 г.

судья Рейнгард С.М. Дело № 22-48/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 января 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника Коновалова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Авштейн П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года,

которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки LADA модель 217010 Priora, государственный регистрационный знак <***> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

Заслушав выступления защитника Коновалова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Овериной С.Г., не нашедшей оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.08.2025 на территории г. Вуктыла Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Авштейн П.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки Lada модель 217010 Priora, грз <***>, принадлежащего матери осужденного ФИО1 – ФИО2

Приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и отмечает, что судом не установлен факт принадлежности данного транспортного средства осужденному, отмечая, что тот пользовался автомобилем с разрешения собственника.

Просит приговор в части конфискации автомобиля марки Lada модель 217010 Priora, грз <***>, отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Старцева Н.А. не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 264.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023), для целей главы 15 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому на праве собственности, в том числе в общей собственности обвиняемого и других лиц, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом по смыслу закона если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

В соответствии с п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства не были учтены судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что фактически реальным собственником автомобиля является ФИО1, не основан на материалах уголовного дела, из которого следует, что конфискованный автомобиль был приобретен матерью осужденного ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.01.2009 (л.д.44-45), в то время когда осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся малолетним.

Доказательствами права собственности (включая право владения и пользования) ФИО2, в том числе в инкриминируемый период, также являются карточка учета транспортного средства (л.д.31), паспорт транспортного средства (л.д. 46), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 47-48). Помимо этого в полисе ОСАГО от 21.01.2025 страхователем является ФИО2, она же числится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.49), она же имеет водительское удостоверение (л.д. 43), которое с учетом постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» является действующим.

Сведений о том, что ФИО2 передала право собственности на автомобиль осужденному, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, автомобиль марки LADA модель 217010 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком «<***> регион», который осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, фактически является единоличной собственностью ФИО2, что является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для изменения приговора в части отмены конфискации в собственность государства транспортного средства – автомобиля марки LADA модель 217010 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком «<***> регион», идентификационным номером (VIN) <***>, и передаче автомобиля собственнику – ФИО2

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Отменить конфискацию на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства автомобиля марки LADA модель 217010 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком «<***> регион», идентификационным номером (VIN) <***>.

Автомобиль марки LADA модель 217010 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком «<***> регион», идентификационным номером (VIN) <***>, находящийся на хранении в ООО «Прогресс», передать собственнику ФИО2, <Дата обезличена> г.р.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -