Приговор № 1-436/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-436/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Балашиха Московской области 19 ноября 2025 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания Козловской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Кутергиной А.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сальниковой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами совершенных преступлений и от дачи показаний в судебном заседании отказался, указав, что время место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении он признает в полном объеме.

<данные изъяты>

После чего, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется полностью возместить причиненный ущерб.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

После того, как весь материал проверки был собран, ФИО1 доставили в СУ МУ МВД России «Балашихинское», где в отношении него возбудили уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.89-90).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Других доказательств ни стороной защиты, ни стороной обвинения суду представлено не было.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что вина ФИО3 доказана полностью в полном объеме предъявленного ему обвинения и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, а также исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевшая и свидетели руководствовались личным восприятием произошедших событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом указанные лица давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Усомниться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, у суда оснований не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 сформированы под чьим-либо воздействием, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение экспертизы суд принимает, как допустимое доказательство.

Другие документы также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований считать, что во время до следственной проверки, предварительного расследования в отношении ФИО3 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, допущено не было, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, нарушений при продлении сроков предварительного расследования также допущено не было.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158,УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО3 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания суд, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>

Как смягчающими подсудимому ФИО3 наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

<данные изъяты>

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3 обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни, учитывая смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО3 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанные преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отягчающие, не находит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения <данные изъяты>

Поскольку в действиях ФИО3 <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с даты его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий Чистякова М.А.