Решение № 12-92/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 15 мая 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело № 12-92/2019 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810038180000051496 от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2019 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810038180000051496 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделан вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействиях) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку па доказательства, подтверждающие наличие вины, а при существенных противоречиях, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание.

Кроме того, он не нарушал требования п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при движении у него не было движущегося впереди транспортного средства, а именно, он двигался по средней полосе автодороги Вилюй, а автобус ПАЗ 32053-70 двигался по правой полосе, т.е. они двигались в попутном направлении, непосредственно перед регулируемом перекрестком водитель автобуса включил правый указатель поворота и приступил к выполнению маневра направо с последующим съездом на переходно-скоростную полосу перед перекрестком, однако, в связи с тем, что на переходно-скоростной полосе велись дорожные работы, водитель изменил траекторию движения путем поворота налево с возвращением на проезжую часть дороги с последующим выездом на среднюю полосу движения, тем самым создал опасность для движения, обнаружив которую он принял меры к остановке своего транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось.

Изложенные им обстоятельства должностными лицами ГИБДД приняты во внимание не были, кроме того, не выяснялись обстоятельства проведения дорожных работ, не принимались меры для истребования схемы проведения дорожных работ, не принимались меры для установления лиц из числа дорожных рабочих, которые являлись свидетелями дорожной ситуации.

Кроме того, не давалась оценка действиям водителя автобуса, который выполнял маневр поворота направо с запрещенной на данном перекрестке полосы, создавая тем самым опасность для движения. А также не принят во внимание тот факт, что водитель автобуса в нарушение требования п. 10.5 ПДД РФ после своего опасного маневра резко затормозил на перекрестке.

Кроме того, схема ДТП, составленная участниками не информативна, поскольку в ней отсутствуют линии разметки, переходно-скоростная полоса, не установлено на какой полосе движения произошло столкновение, отсутствие разногласий участников ДТП в схеме, само по себе не значит, что данная схема правильная либо неправильная, поскольку в ней отсутствуют данные об обстоятельствах ДТП, так как это обычный рисунок двух водителей, в котором отсутствуют какие либо размеры, привязки, и т.п.

19 февраля 2019 года должностное лицо ГИБДД, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указанные противоречия не устранило, дополнительных каких либо действий для установления истиной картины ДТП не принял, при этом, не проводя ни каких экспертных действий, экспертиз части работы светофорного объекта, взял на себя полномочия эксперта исследовал видеозапись представленную его работодателем и дал по ней заключение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При рассмотрении жалобы защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы заявителя поддержал, дополнений не имел.

При рассмотрении жалобы второй участник ДТП – водитель автобуса ПАЗ 3205370 ФИО5 пояснил, что 31.01.2019 он двигался по автодороге Вилюй, двигался по своей полосе. Вдалеке увидел автомобиль с мигающими спецсигналами, подъезжая ближе к перекрестку, увидел, что съезд с трассы закрыт, ведутся дорожные работы, он продолжил движение по своей полосе до светофора. На светофоре он остановился, поскольку загорелся красный сигнал, после светофора он намерен был повернуть направо, включив заблаговременно сигнал поворота. Через небольшой промежуток времени почувствовал удар в заднюю часть автобуса.

При рассмотрении жалобы представитель по доверенности АО «Группа Илим» (собственника ТС <данные изъяты> госномер ***) ФИО6 пояснил, что не согласен с доводами жалобы. ФИО3 с постановлением был согласен, оспаривать его не собирался, от оплаты штрафа не отказывался. После произошедшего ДТП работодателем АО «Группа Илим» проводилось расследование обстоятельств, по результатам которого, комиссия пришла к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно объяснениям ФИО3, которые он давал работодателю, «автобус ПАЗ стал тормозить на моей полосе движения (прямо)…. и остановился».

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства, проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810038180000051496 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что 31.01.2019 в 10 час. 20 мин. на перекрестке а/д Вилюй – ФИО11 в г. Братске, водитель ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер *** не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автобуса <данные изъяты> госномер *** под управлением водителя ФИО5 и допустил с ним столкновение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО7 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление № 18810038180000051496 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью следующих доказательств: справкой по ДТП от 31.01.2019, схемой ДТП от 31.01.2019; объяснениями ФИО3, ФИО5 - обоих участников ДТП, объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеющихся в материалах дела, а также видеозаписью видеорегистратора, из которой установлены фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы жалобы.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он 31.01.2019 примерно в 10:20 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Вилюй» со стороны ул. Пихтовая в сторону г. Тулун со скоростью 15-20 км/ч. Подъезжая к перекрестку автодороги Вилюй - п. ФИО11, он увидел впереди себя автобус, который показал поворот вправо, но поворачивать не стал, а стал тормозить на его полосе движения (прямо) и дождался пока начнет мигать светофор и остановился как вкопанный. Он на груженой машине на не подсыпанной дороге не смог остановиться, совершил столкновение с автобусом ПАЗ.

Кроме того, из представленной копии объяснений ФИО3, которые были им даны работодателю при проведении служебного расследования, 31.01.2019 примерно в 10 час. 20 мин. управляя автомобилем Мерседес госномер ***, он двигался по автодороге Вилюй со стороны ул. Пихтовой в сторону г. Тулун со скоростью 20-30 км/ч. Подъезжая к перекрестку а/д Вилюй – ФИО11 он увидел впереди себя автобус ПАЗ госномер ***, который показал правый сигнал поворота, но поворачивать не стал, а стал тормозить на его полосе движения (прямо), дождавшись пока начнет мигать светофор, остановился. Поскольку он двигался на груженой машине, остановиться не смог, в связи с чем произошло столкновение с автобусом.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5, 31.01.2019 он управляя автобусом ПАЗ двигался по трассе Вилюй со стороны ул. Пихтовая в сторону г.Тулун со скоростью 55 км/ч. Подъехав к перекрестку Вилюй – ФИО11, он увидел, что на полосе для поворота направо ведутся дорожные работы и она перекрыта. Он подъехал к перекрестку и остановился, т.к. горел запрещающий красный цвет светофора. После чего почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Явившись на рассмотрение жалобы, ФИО5 подтвердил указанные обстоятельства.

Как усматривается из схемы ДТП - а/д Вилюй А331, перекресток на п. ФИО11 31.01.2019г. время 10 час. 20 мин., она составлена участниками происшествия и заверена их подписями, разногласий не зафиксировано. На схеме указано направление движения транспортных средств до происшествия со стороны ул. Пихтовой в сторону г. Тулун и место столкновения перед перекрестком Вилюй - ФИО11 ближе к правой стороне дороги. Указаны транспортные средства: 1-автобус ПАЗ госномер *** под управлением ФИО5, 2-автомобиль Мерседес Венц госномер *** под управлением ФИО1

При этом учитываю то обстоятельство, что при составлении схемы ДТП ФИО3 каких-либо возражений не высказывал, был согласен, схема составлена непосредственно участниками ДТП, что подтверждается их личными подписями. Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что схема не информативна, в ней отсутствуют лини разметки, преходно-скоростная полоса, не установлено на какой полосе произошло столкновение, являются несостоятельными, поскольку не опровергают виновность ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное также согласуется и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 490-О согласно которой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства такой дистанции, приведшей к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого акта.

Кроме того, доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 9.10 ПДД РФ, ФИО3 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи достоверно установлено то обстоятельство, что автобус ПАЗ приближаясь к перекрестку снижает скорость для остановки перед светофором, на котором включен желтый сигнал, лесовоз появился из-за лесного массива, расстояния для остановки достаточно. На красный запрещающий сигнал светофора автобус прекращает движение (остановился), лесовоз продолжает движение, в результате чего произошло столкновение с остановившимся автобусом. Также на видеозаписи зафиксировано, что автобус двигался по правой полосе проезжей части, по левой полосе проезжей части двигался автомобиль Нива.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, что он изменил траекторию движения путем поворота налево с возвращением на проезжую часть дороги с последующим выездом на среднюю полосу движения, тем самым, создав опасность для движения, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что ФИО5 резко перестроился с правой полосы на полосу движения ФИО3 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО3. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810038180000051496 от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, данное постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810038180000051496 от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О.В.Орлова