Приговор № 1-601/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-601/2018

№ 1-601/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Реброва Е.А., Русаковой Г.В.,

при секретарях Ким В.Э., Мысливской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на 1 месяц 7 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут, находясь во дворе дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, убедившись, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 отсутствует, зная, что в указанной квартире может находиться ценное имущество, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития окна, незаконно проник в квартиру XXXX в г.Уссурийске Приморского края, являющуюся жилищем, откуда намеревался тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество: золотую цепочку 585 пробы стоимостью 60000 рублей, ноутбук фирмы «Asus» стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 1150 рублей, находящиеся в кошельке, лежащем на столе, создав опасность причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба на общую сумму 71150 рублей, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте свершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 и сотрудниками полиции, которые пресекли его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с потерпевшей познакомился зимой 2018 года. После знакомства он проживал у нее дома в течение трех дней, а потом они отношения не поддерживали. ДД.ММ.ГГ он решил пойти к Потерпевший №1 и поговорить. Он постучался, но ему никто не открыл. Тогда он разбил окно, через образовавшийся проем открыл окно и проник в квартиру потерпевшей, чтобы с ней поговорить. Цели что-либо похищать у него не было. Находясь в квартире, он увидел на столе кошелек, который открыл и обнаружил в нем денежные средства. Он закрыл кошелек и оставил на том же месте. Также он видел золотую цепочку и ноутбук, но похищать их не собирался. Когда он находился в квартире, услышал, что пришла потерпевшая. Он испугался и спрятался за шторкой. Потерпевшая вышла и вернулась примерно через 30 минут с сотрудниками полиции, которые его задержали. Похищать из квартиры он ничего не намеревался, а просто хотел поговорить с потерпевшей.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГ он пришел в гости к знакомой, проживающей по адресу: XXXX. Потерпевший №1 не оказалось дома, и он решил проникнуть в квартиру с целью похитить что-либо ценное. Ранее он бывал у нее и знал, что в доме имеются ценные вещи, в том числе ноутбук и золотые изделия. Он разбил окно, расположенное рядом с дверью, просунул руку, открыл окно, через которое проник в квартиру. Он подошел к кошельку, лежавшему на столе, в котором обнаружил денежные средства. В этот момент он увидел, что пришла Потерпевший №1, и спрятался за шторкой. Потерпевший №1 не стала заходить в дом, а кому-то позвонила. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, он вышел и сознался в совершенном преступлении (л.д. 73-76).

Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ год следует, что ДД.ММ.ГГ он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: XXXX, но ее не оказалось дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решил проникнуть в квартиру с целью хищения имущества. Ранее он бывал у Потерпевший №1 и видел у нее золотую цепочку и ноутбук. Также в окно он заметил, что на столе лежит кошелек. Он разбил окно возле входной двери, через которое проник в квартиру. Он прошел к кошельку, хотел взять деньги и услышал, что кто-то подошел к входной двери. Он увидел, что это Потерпевший №1, испугался и спрятался за шторой. Потерпевший №1 стала кому-то звонить, не заходя в дом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые зашли в дом вместе с Потерпевший №1. Он вышел и сознался в том, что проник в квартиру с целью хищения имущества, но похитить ничего не успел. Примерно в начале апреля он пришел к Потерпевший №1, извинился и вставил новое окно (л.д. 115-118).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он путем разбития стекла в окне проник в квартиру по адресу: XXXX, откуда намеревался похитить золотую цепочку и ноутбук. Он подошел к столу, на котором лежал кошелек. Внутри кошелька он обнаружил денежные средства. Он хотел взять деньги, а затем цепочку и ноутбук. В этот момент он увидел в окно, что пришла хозяйка квартиры Потерпевший №1. Он испугался и спрятался за штору, не успев ничего взять. Он надеялся, что Потерпевший №1 не увидит его, и он сможет убежать. Потерпевший №1 не заходила в дом, а стала с кем-то разговаривать по телефону. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые зашли в дом вместе с Потерпевший №1. Он вышел и сказал сотрудникам полиции, что проник в квартиру с целью хищения имущества, но похитить ничего не успел. Примерно в начале апреля он извинился перед Потерпевший №1 и установил новое окно (л.д. 129-131).

Подсудимый ФИО1 настоял на показаниях, данных в судебном заседании, и пояснил, что он не помнит, чтобы его допрашивали три раза. После ознакомления с подписями в протоколах, ФИО1 пояснил, что подписи принадлежат ему, но протоколы он подписывал, не читая их содержания. По какой причине он подписал протокол, не ознакомившись с ним, объяснить не может.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1 ее познакомила подруга, они виделись несколько раз. ДД.ММ.ГГ она пришла домой и обнаружила разбитое окно, в связи с чем сразу позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и зашли в квартиру, там был обнаружен ФИО1. На вопрос о том, что он делает в квартире, ФИО1 ничего вразумительного не ответил. Она считает, что ФИО1 хотел совершить кражу, так как в квартире визуально через окно было видно кошелек на столе и золотую цепочку. Никаких договоренностей о встрече с ФИО1 не было, проникать в квартиру она ему не разрешала. Если бы она пришла немного позже, то ФИО1 бы успел совершить хищение. После этого ФИО2 звонил ей и просил сказать, что они встречаются, чтобы избежать ответственности. Стекло до настоящего времени ФИО1 не поставил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ была осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра установлено, что правое от входной двери окно разбито. При входе в квартиру обнаружен мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что путем разбития окна проник в указанную квартиру, откуда пытался похитить имущество. При дальнейшем осмотре обнаружен и изъят след обуви, а также со створки окна изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-18).

Заключением дактилоскопической экспертизы XXXXэк от ДД.ММ.ГГ установлено, что два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО1 (л.д. 26-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 изъята пара кроссовок, в которых он был в указанный день (л.д. 83-86).

Заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ установлено, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвой полуботинка на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГ у ФИО1 в ходе выемки (л.д. 35-42).Изъятые кроссовки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-92).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты кошелек с денежными средствами в сумме 1150 рублей, ноутбук и золотая цепочка (л.д. 98-102).

Кошелек, денежные средства, ноутбук и золотая цепочка осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-107).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в той части, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, а целью его проникновения была возможность увидеться с потерпевшей. Суд расценивает показания в указанной части как избранный подсудимым способ защиты.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания ФИО1, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Указные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы подписаны ФИО1, его защитником и следователем, замечаний по их содержанию от участников следственных действий не потупило.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку им даны последовательные логичные показания, он был допрошен неоднократно, перед производством допроса ФИО1 разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания ФИО1 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшей обнаружен ФИО1, пояснивший, что проник в квартиру с целью соврешщение хищения имущества Потерпевший №1.

Кроме того, версия ФИО1 о том, что он просто хотел дождаться потерпевшую и поговорить, опровергается его же дальнейшими действиями, поскольку когда он увидел, что пришла потерпевшая, он не вышел к ней, а спрятался за штору.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что с ФИО1 никаких встреч намечено не было, проникать в квартиру она ему не разрешала, единственной целью ФИО1, по ее мнению, было совершение хищения, поскольку все ценные вещи находились на виду. В дальнейшем ФИО1 просил ее изменить показания, что также свидетельствует о несостоятельности версии ФИО1, выдвинутой в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку данных о ее заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. Сам ФИО1 также не привел мотивов, по которым потерпевшая может оговаривать его в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается заключениями экспертиз, установивших, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат ФИО1, а след обуви, оставлен полуботинком, изъятым у ФИО1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно закону под жилищем понимается жилое помещение, пригодное для постоянного или временного проживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 путем разбития окна незаконно проник в квартиру, в которой проживает потерпевшая, расположенную по адресу: XXXX, откуда пытался похитить имущество, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей и сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Исходя из стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО1, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Учитывая, что преступление не было доведено до конца, и ФИО1 был задержан на месте его совершения, действия подсудимого образуют покушение на преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: пару мужских кроссовок, возвращенные в ходе расследования, оставить у ФИО1; золотую цепочку, ноутбук, кошелек женский, денежные средства в сумме 1150 рублей, возвращенные в ходе расследования, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко