Апелляционное постановление № 22-116/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-423/2023

Судья Канцеров Е.В. Дело № 22-116


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 14 февраля 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Салитовой О.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Васильевой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2023 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты> судимая:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2022 г. по ст.171.4 УК РФ, ст.171.4 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 80000 рублей; штраф оплачен 14 марта 2023 г.,

осуждена по ст.171.4 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Салитовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2023 г. ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признала свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Васильева Ю.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором утверждает, что судом неправильно применён уголовный закон, приговор не в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст297 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; обращает внимание на то, что, констатировав наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств – полного признание своей вины, раскаяния в содеянном, суд указал на то, что данные обстоятельства имеют место по каждому из совершённых преступлений, однако ФИО1 совершено только одно преступление; просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу представление не подлежащим удовлетворению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ были соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновной по ст.171.4 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При определении размера наказания требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновной, оснований считать его явно несправедливыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке являются лишь предусмотренные законом обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ таковыми обстоятельствами являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело, рассмотренное в соответствии с Главой 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела обжаловано быть не может.

Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания не имеется.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Факт, которым мотивируется апелляционное представление, не лишает процессуальных прав участников процесса и не ограничивает указанные права. Названный факт не свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, он не повлиял и не мог повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В приведённый ч.2 ст.389.17 УПК РФ перечень безусловных оснований для изменения или отмены приговора приводимый государственным обвинителем факт не входит.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о применении судом первой инстанции не той статьи или не тех пункта, части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, по делу отсутствуют.

Осужденной не было назначено более строгое наказание, чем предусмотрено ст.171.4 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться указание на смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 вышеназванные требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объёме, в том числе приняты во внимание смягчающие наказание осужденной обстоятельства: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, её пожилой возраст, состояние её здоровья, а также наличие у неё супруга, состояние здоровья последнего и его инвалидность, о чём прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведённое автором апелляционного представления обстоятельство не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Кроме того, в поданном апелляционном представлении не содержится никакой конкретной информации о том, какая именно норма Общей части УК РФ (пункт, часть, статья УК РФ) нарушена судом первой инстанции в связи с наличием указания, на которое ссылается государственный обвинитель.

Непосредственно в ходе апелляционного судебного разбирательства представителем государственного обвинения подобной информации также не приведено.

Содержащееся в приговоре указание является технической ошибкой (опиской), допущенной при составлении текста приговора, однако указанная описка никаким образом не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Имеющееся в приговоре указание, на которое обращает внимание автор апелляционного представления, также не порождает никаких сомнений или неясностей для последующего исполнения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, пришёл к выводу о том, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: