Апелляционное постановление № 22-3671/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-39/2024

Судья Терентьев И.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Борисова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговор разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, поскольку считает, что он основан на неполных данных. Указывает, что обвинение строится на самом факте наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода и признанном им с самого начала факте того, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП.

Признавая его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, суд взял во внимание только первую часть данного пункта правил, оставив без внимания его вторую часть, которая предписывает водителю, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пешеход, как и водитель, является полноправным участником дорожного движения. Согласно п. 4.5. ПДД на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Он как водитель транспортного средства, выполнил все требования ПДД РФ, включая п 10.1 и п. 14.1. Пешеход появился в поле обзора только в тот момент, когда заходил на полосу движения автомобиля и на такой дистанции, у него не было технической возможности избежать наезда на него, даже вынужденный маневр выезда на встречную полосу оказался безуспешным.

После удовлетворенного ходатайства об изучении видео файла как основного доказательства приобщенного к делу, он указал на множество не взятых во внимание фактов запечатленных на записи и заявил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, с целью прояснения не взятых во внимание очевидных фактов ДТП, а также выявления виновника ДТП, поскольку проведенная экспертиза не отвечает ни на один вопрос, имеющий отношение к данному делу. Единственным установленным фактом экспертизы является то, что силуэт похожий на человека появляется по таймеру 00:21, а в 00:22 происходит наезд на пешехода, что только подтверждает версию, что пешеход, нарушая п. 4.5. ПДД не учел расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. Суд необоснованно отклонил данное ходатайство, опираясь на встречные доводы стороны обвинения, которое аргументировало тем, что ответы на данные вопросы очевидны и ни требуют специальной экспертизы.

Таким образом, суд односторонне рассмотрел дело, в котором фигурируют два участника дорожного движения, и отклонив ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы не дал ему внести в законное юридическое поле очевидные, доказуемые факты на ключевые моменты дела, по сути, исключив их, чем грубо нарушил его права.

Просит приговор отменить, удовлетворить его ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по сформулированным вопросам и алгоритму с целью внесения в материалы дела неустановленных фактов ДТП, полностью пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, или вернуть дело на этап следствия, обеспечив, таким образом, возможность проведения экспертизы по вышеизложенным вопросам.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы осужденного ФИО1 о его невиновности, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобилем и совершенного им наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его сбила машина, узнал от матери. Возможно, переходя дорогу, он слушал музыку через наушники и мог быть в капюшоне, поскольку шел дождь; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатурский», которые по прибытию на место происшествия зафиксировали обстоятельства наезда а/м «Киа Рио» по управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 в зоне пешеходного перехода; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДТП имело место в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ; протоколом осмотра предметов - видеозаписи, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по дороге в темное время суток, при искусственном уличном освещении, на лобовом стекле имеются капли дождя, асфальт мокрый. На встречу двигается легковой автомобиль, от которого исходит яркий свет фар. После того как автомобиль под управлением ФИО1 разъехался со встречным автомобилем, просматривается пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «зебра». Автомобиль под управлением ФИО1 двигается прямо по своей полосе движения, не снижая скорость, в это время по пешеходному переходу слева направо идет человек, затем произошел наезд на него; заключением эксперта <данные изъяты>, установившего у потерпевшего Потерпевший №1 наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью; заключением эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что при условии обнаружения пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, водитель автомобиля «Киа Рио» должен руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ. При условии ослепления водителя автомобиля «Киа Рио» светом фар встречного автомобиля он должен руководствоваться требованиями п. 19.2 абз. 2 ПДД РФ; и иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Выводы проведенных по делу судебных медицинской и автотехнической экспертиз у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, вопреки утверждениям осужденного, не имелось.

Оценив исследованные по делу доказательства как достоверные и допустимые, а в совокупности как достаточные для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Судом была проверена версия подсудимого по факту произошедшего, аналогичная доводам жалобы, которая была обоснованно отвергнута, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине пешехода, нарушившего Правила дорожного движения, являются несостоятельными. Так, согласно материалов уголовного дела, ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения автомобиля под управлением осужденного.

При этом не влияет на квалификацию действий ФИО1 не установление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, так как в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

По этим же причинам несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнут довод о необходимости пешеходу Потерпевший №1 руководствоваться п. 4.5 ПДД РФ, о совершении им перехода дороги в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, поскольку судом первой инстанции была дана оценка действиям как пешехода, так и водителя транспортного средства, указано, что именно осужденный нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом не имеют правового значения скорость движения пешехода, расстояние, которое он прошел по пешеходному переходу, внезапность его появления на проезжей части, повлиявшие, по мнению осужденного на скорость его реакции, повлекшие отсутствие возможности предотвратить наезд на пешехода.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, и не является основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Все ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении осужденному наказания.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 ч. 6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам осужденного и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья