Апелляционное постановление № 22-4016/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-39/2024

Судья Сидоренко О.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Намазовой Н.Р.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Масюка В.А. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 АлексА., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено времени содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Намазовой Н.Р.к., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о доказанности вины и квалификации действий содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим изменению. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не получили должной оценки имеющиеся отягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что при назначении наказания судом были нарушены положения ст.ст.43, 60 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что суд не указал причины по которым ему нельзя было назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, а также, вопреки требований закона, не обсудил возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, его поведения после совершения преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание при назначении наказания следует применить положения ст.53.1 УК РФ. Также считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленные смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными, в связи с чем, по мнению автора жалобы, при назначении наказания могут быть применены положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного ему наказания, применив положения ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Масюк В.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, вопреки совокупности данных, смягчающих наказание обстоятельств, безосновательно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того считает, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.61 УК РФ. Утверждает, что у учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его исправление возможно без реального отбытия наказания. Обращает внимание, что наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также принесение им потерпевшему извинений и заверение, что он осознал неправомерность своих действий, дают основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания. Также отмечает, что судом при принятии решения не была учтена позиция потерпевшего С., который не имеет претензий к осужденному и не настаивал на суровом наказании последнего. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначенного ФИО1 по каждому преступлению, и по совокупности совершенных преступлений применить к наказанию положения ст.73 УК РФ, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Масюка В.А. государственный обвинитель Егорова Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Масюка В.А., возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Участники судебного процесса, а также потерпевший С. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с авторами апелляционных жалобы о суровости постановленного приговора, а также о том, что суд в полной мере не учел данные, характеризующие личность ФИО1, поскольку, как усматривается из судебного решения, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие заболеваний, состояние здоровья отца, имеющего инвалидность и матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом установленных судом обстоятельств дела, в том числе повлиявших на поведение ФИО1 во время совершения преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющие пределы назначения наказания при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания выполнены верно.

Определенное осужденному наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ, в том числе с учетом установленного наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова