Апелляционное постановление № 22К-829/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-66/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2025 г. по делу № 22к-829/2025

Судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Тагирова Р.Б.,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мазанаева Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. в интересах подозреваемого на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 13 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого по п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Мазанаева Ю.А. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Тагирова Р.Б. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 10 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения по факту совершения преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

11 марта ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 25 марта 2025 года, удовлетворив ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 10 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого ФИО1 адвокат Мазанаев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагает, что суд, вопреки требованиям ст. ст. 100, 108, 107, 97 и 99 УПК РФ, а также ч.4 ст. 7 УПК РФ, не проверил полноту материала, все доказательства, представленные защитой для избрания более мягкой меры, судом не учтены. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, имеет проблемы со здоровьем. Считает, что суд не обсудил с участниками судебного процесса возможность избрания иной меры пресечения – домашнего ареста, либо залога, что в материалах не имеются и суду не представлены обстоятельства, дающие основание полагать, что ФИО1 может скрыться от дознания и суда, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания или любую иную, или материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Мазанаев Ю.А. и подозреваемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с изменением меры пресечения на более мягкую, прокурор Тагиров Р.Б. возражал доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления усматриваются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), (п. 3) исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Изложенные требования закона при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 судом выполнены не были.

Суд первой инстанции в постановлении лишь формально сослался на то, что избрание ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, чем заключение под стражу, не обеспечить надлежащих условий для производства предварительного следствия, конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не привел, ограничившись указанием о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела, не указав какими именно.

В связи с чем, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо достоверных фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность то, что при применении подозреваемому менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что он может угрожать свидетелям, путем принуждения их к изменению и даче ложных показаний, или уклонения от дачи показаний, в материалах не содержится.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о возможности применения в отношении подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя вопрос о возможности применения подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, фактически не обсудил, лишь указал в постановлении, что приведенные в ходатайстве органов следствия основания исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, не уточняя, на основании каких данных пришел к такому выводу.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения подозреваемому ФИО1 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя не приведены и материалах не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не приведено обоснованных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в т.ч. домашнего ареста, и не дано должной оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения, убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО1 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в материалах не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, усматриваются основания для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, учитывая данные о личности ФИО1, наличие у него малолетних детей, жилого помещения, в котором он проживает со своей семьей, а также данные, имеющие значение для обоснованности подозрений в совершении им преступления, о совершении которого возбуждено уголовное дело в отношении него и обстоятельства, указанные в постановлении об этом.

В соответствии с ч.7.1. ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом указанных обстоятельств обжалованное постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ о применении в отношении него домашнего ареста, установив ему в соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ предусмотренные уголовно-процессуальным законом запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда РД от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его в жилом помещении, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, на срок до 10 мая 2025 года.

Установить ФИО1 следующие запреты:

покидать жилище по адресу: <адрес>, без разрешения представителя органа, осуществляющего контроль за соблюдением условий домашнего ареста;

общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, а также с иными лицами по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела, за исключением общения с защитником, представителем органа, осуществляющего контроль за нахождением его под домашним арестом;

отправлять и получать корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб и ходатайств, получения процессуальных документов;

использовать средства связи, в т.ч. информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», – за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, а также обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, о каждом таком звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Если по медицинским показаниям ФИО1 будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения вопроса об изменении либо отмене меры пресечения, в отношении него продолжают действовать установленные судом запреты и местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в таком случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Осуществление контроля за соблюдением ФИО1 установленных ему запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – ФКУ УИН УФСИН России по г. Дербент.

ФИО1, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Копию постановления направить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД.

Апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров