Приговор № 1-322/2018 1-322/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-322/2018

Дело № 1-322/2018

УИД 16RS0040-01-2019-003281-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Кадырова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зайнуллиной Г.Ш.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, имеющего среднее образование, в браке не зарегистрированного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего шиномонтажником в «ИП Стошин», судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте на третьей платформе станции Свияжск, расположенной по <адрес>, <адрес><адрес> Республики Татарстан, высказал проходящей мимо него ФИО3 №1 слова оскорбления, задевающее ее честь и достоинство, связанное с ее внешним видом. В ответ ФИО3 №1 сделала ФИО2 замечание по поводу его поведения, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой они стали ругаться между собой и оскорблять друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО3 №1, прекратив участвовать в конфликте, инициатором которого выступил ФИО1, развернулась от него и пошла в сторону, сделав несколько шагов. Однако, ФИО1 догнал ее, повернул к себе и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар рукой в область лица ФИО3 №1, от чего она упала на платформу. Далее, в продолжении своих преступных действий, ФИО1 нанес ФИО3 №1 три удара ногой в область головы, сопровождая при этом действия оскорблениями, задевающие ее честь и достоинство, связанные с внешним видом.

В результате указанных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде травмы лицевого скелета головы в виде кровоподтека век правого глаза, подкожных кровоизлияний правых окологлазочной и скуловой областей, оскольчатого перелома литеральной стенки правой глазницы со смещением, переломов верхней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи с незначительными смещениями, оскольчатого перелома правой скуловой дуги со смещением, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, эмфиземы мягких тканей в области височной ямки справа, век и ретробульбарной клетчатки правого глаза, правых скуловой и подглазничной областей, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 день).

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов он с супругой и тремя детьми собрались ехать в <адрес> для покупки вещей. Они находились на платформе станции «Свияжск», ждали электропоезд. В это время мимо них проходили ФИО3 №1 и ФИО7, которые проживают с ними в одном поселке. Из-за того, что ФИО18 носят очки с большими линзами, жители поселка их называют «монокли». В это время он сказал супруге, что «идет семейка моноклей». Но это услышала ФИО3 №1, из-за чего она подошла к нему, стала его оскорблять нецензурной бранью, а также пнула ногой ему по ноге. В ответ на это он ударил ФИО3 №1 кулаком по лицу, от чего она упала на платформу. После он нанес ей два удара ногой в область живота. По лицу он ее больше не бил. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, а именно что эксперты сделали вывод о наличии у ФИО3 №1 телесных повреждений, причинивших средней вред тяжести. Считает, что эти телесные повреждения уже были у ФИО3 №1.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут она вместе с мужем Свидетель №2 пришли на станцию «Свияжск», поднялись на третью платформу, чтобы на электропоезде доехать до <адрес>. Когда они шли по платформе, она заметила, что возле пандуса стоит ФИО1 вместе с женой и детьми. Когда они проходили мимо ФИО1, он неожиданно для нее крикнул: «ей, монокли». Она сделала ФИО1 замечание, но не в грубой форме, за что ФИО1 ее обозвал, она тоже возможно, что-то сказала ему в ответ. Потом она пошла дальше. Однако, ФИО1 догнал ее, повернул ее к себе и нанес ей один удар рукой по лицу. В результате от нанесенного удара она упала и у нее с носа слетели очки, которые упали на асфальт и сломались. Пока она лежала на асфальте, ФИО1 начал ей наносить удары ногой, всего нанес три удара ногой по лицу в область глаза, при этом руками он держал ее за повязку, одетую на голове. После случившегося она обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он с супругой ФИО3 №1 шел по платформе <адрес>, чтобы сесть на электропоезд. Сам он был в наушниках, ничего не слышал, шел по платформе, а супруга шла следом за ним. На платформе он видел ФИО1 с женой и детьми. Как избивал ФИО1 его супругу, он не видел. Потом он увидел знакомого, с которым стал разговаривать. В этот момент он увидел, что его супруга спрыгнула с платформы и побежала. Он последовал за ней, на другой стороне платформы догнал ее, там она сообщила ему, что ее избил ФИО1. На лице у нее он увидел покраснения, до этого лицо у нее было чистое, каких-либо телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут она с супругом ФИО1 и детьми пришли на станцию Свияжск, для того чтобы на электропоезде доехать до <адрес>. Прибытие электропоезда ожидали на третье платформе. Во время ожидания электропоезда мимо них прошли местные жители, среди них шли также ФИО18. В это время Свидетель №1 сказал: «смотри, идет семейка моноклей». Это услышала ФИО3 №1 и ответила ФИО1 нецензурной бранью. После чего между ними произошла словесная ссора. ФИО3 №1 оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью. В ответ на это ФИО1 нанес ФИО3 №1 один удар кулаком по лицу, от которого она упала на платформу. Затем ФИО1 пнул ФИО3 №1 два раза ногой по животу. Она вскочила на ноги и убежала с платформы.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой, папой и с братьями пошли на <адрес> для того, чтобы уехать в <адрес> за покупками, а именно за одеждой. Подойдя на станцию, они поднялись на платформу, ожидали электропоезд. Мимо них проходила неизвестная тетя, папа назвал ее «монокль». После чего эта тетя подошла к папе – ФИО1 и пнула его по ноге, при этом ругалась нецензурной бранью. Затем тетя ушла дальше, продолжая ругаться матом. Папа эту тетю догнал и дал ей пощечину, она упала, а папа ее ударил ногой по животу. Эта тетя встала и перешла через линию и пошла в сторону вокзала.

Аналогичные показания дали в суде несовершеннолетние свидетели ФИО8 и ФИО9.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ЛПП на <адрес> с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в Казанское ЛУ МВД России на транспорте поступило заявление от ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое на третьей платформе станции «Свияжск», нанесло ей телесные повреждения. По факту получения телесных повреждений ФИО10 пояснила, что в тот день примерно в 09 часов 50 минут она вместе с мужем пришла на станцию «Свияжск». Когда они поднялись на третью платформу, то заметила, что возле пандуса стоят ФИО1 вместе с женой и детьми. Он крикнул ей: «монокли». Эти слова ее очень сильно задели, так как она и ее муж являются инвалидами по зрению. Она подошла к ФИО1 и сделала ему замечание. После этого ушла от него, но ФИО1 догнал ее и нанес один удар рукой по лицу, от чего она упала и у нее с носа слетели очки, упали на асфальт и поцарапались. Потом ФИО1 нанес ей в лежачем положении три удара ногой по лицу в область лица, а руками держал ее за повязку, одетую на голове. Когда ФИО2 наносил ей удары, еще высказывал в ее адрес нецензурные слова, которые очень сильно унижали ее достоинство. Воспользовавшись моментом, когда к ним подошел незнакомый мужчина, она встала и побежала в сторону здания вокзала. (том 1, л.д.98-99).

Аналогичные показания содержатся в оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №4. (том 1, л.д.100-101).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного деяния также полностью подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе «Свияжск» нанесло ей телесные повреждения. (том 1, л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №1 была осмотрена третья платформа <адрес>, расположенная в <адрес> п.г.т. Н.Вязовые, где ФИО3 №1 указывает на место, где ФИО1 нанес ей телесные повреждения. (том 1, л.д.16-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения в виде травмы лицевого скелета головы в виде кровоподтека век правого глаза, подкожных кровоизлияний правых окологлазничной и скуловой областей, оскольчатого перелома литеральной стенки правой глазницы со смещением, переломов верхней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи с незначительными смещением, оскольчатого перелома правой скуловой дуги со смещением, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, эмфиземы мягких тканей в области височной ямки справа, век и ретробульбарной клетчатки правого глаза, правых скуловой и подглазничной областей, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление. (том 1, л.д.30-36).

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой телесные повреждения в виде травмы лицевого скелета головы в виде кровоподтека век правого глаза, подкожных кровоизлияний правых окологлазничной и скуловой областей, оскольчатого перелома литеральной стенки правой глазницы со смещением, переломов верхней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи с незначительными смещением, оскольчатого перелома правой скуловой дуги со смещением, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, эмфиземы мягких тканей в области височной ямки справа, век и ретробульбарной клетчатки правого глаза, правых скуловой и подглазничной областей, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, в части которых он признает себя виновным в том, что он нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО3 №1 в область лица, являются достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений закона при этом не имеется. При этом потерпевшая ФИО3 №1 полностью подтвердила свои показания при проведении очной ставки с подсудимым, ее показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы подсудимого ФИО1 о признании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он не согласен с ее выводами о наличии телесных повреждений на лице у потерпевшей, повлекших средней вред тяжести, суд считает необоснованными и направлены на защиту от предъявленного обвинения.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта №, так как экспертиза проводилась надлежащим должностным лицом, обладающими специальными познаниями в указанной области. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым и включает его в основу обвинительного приговора.

В то же время, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», как вмененный излишне. Так, хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода или с использованием малозначительного повода, как предлога для совершения преступления на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Согласно обстоятельствам дела, между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт на почве того, что подсудимый назвал ее «моноклем» из-за слабого зрения. В результате чего ФИО11 подошла к ФИО1 и в ответ на оскорбления выругалась в его адрес нецензурной бранью, о чем она сама и не отрицала в суде. После чего ФИО1 нанес ей удары по лицу руками и ногами. Таким образом, между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

При этом по делу не усматривается, что ФИО1 совершил преступление из хулиганских побуждений, так как его действия не содержат признаков и мотивов, указывающих его отношение к явному неуважению к обществу и общепринятым моральным нормам, само его поведение не являлось открытым вызовом общественному порядку и не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В связи с этим, суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защиты о наличии в действиях потерпевшей противоправности и аморальности поведения, явившего поводом для преступления. Судом установлено, что потерпевшая ФИО3 №1 каких-либо противоправных и аморальных действий по отношению к подсудимому ФИО1, которые послужили поводом к совершению данного преступления, не совершала. Подсудимый ФИО1 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, сам первым явился создателем конфликтной ситуации, высказал потерпевшей ФИО3 №1, оскорбления, связанные с ее состоянием и внешним видом. Поэтому данная конфликтная ситуация, в ходе которой потерпевшая и высказывала в адрес подсудимого какие-либо замечания, не может служить основанием для признания ее поведение аморальным поступком. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 №1 первая оскорбила его и ударила его по ноге, суд считает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого – в быту и по месту работы характеризующейся положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ - нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное состояние существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 без реального лишения свободы не возможным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключению под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.