Решение № 12-429/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-429/2017

Материал № 12-429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 16 ноября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника юридического лица ООО «Спортмастер», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представившего доверенность,

должностных лиц - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, в городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь –главного специалиста-эксперта Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - ФИО3, представившей доверенность, ведущего специалиста-эксперта Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, представившей доверенность,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Логунова П.А., на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача в <адрес>, городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь ФИО5 в отношении ООО «Спортмастер» по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача в <адрес>, городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым юридическое лицо ООО «Спортмастер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Защитник юридического лица ООО «Спортмастер», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Спортмастер», Логунов П.А., не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении и подал на него жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил вынесенное постановление отменить, поскольку в вину юридическому лицу вменено то обстоятельство, что при проведении плановой выездной проверки было обнаружено, что юридическое лицо ООО «Спортмастер» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, у 28 сотрудников ООО «Спортмастер» отсутствует информация о выполнении профилактических прививок против вирусного гепатита В, против дифтерии, у 26 сотрудников отсутствует информация о выполнении профилактической прививки против кори, у 31 сотрудника отсутствует информация о выполнении профилактических прививок против гриппа. Однако, юридическое лицо ООО «Спортмастер» осуществляет деятельность по розничной торговле мужской, женской, детской одеждой и спортивными товарами (ОКВЭД 52.42.1, 52.48.23 и другие), услуг в сфере питания не оказывает. Следовательно, в ОО «Спортмастер» не имеется работников профессий, которые при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Кроме того, ООО «Спортмастер» считает, по делу об административном правонарушении не установлена вина юридического лица во вмененных нарушениях действующего санитарного законодательства. В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по <адрес> не установлено событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В заседании защитник юридического лица ООО «Спортмастер», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, добавив, что, его мнению, выводы, сделанные в постановлении о привлечении юридического лица ООО «Спортмастер» к административной ответственности, не основаны на требованиях административного законодательства. Их организация не занимается торговлей продовольственными товарами, в связи с чем на их сотрудников не распространяется обязанность делать прививки, в магазине не имеется места с вредными условиями труда. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал протокола об административном правонарушении.

Должностные лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, в городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь ФИО4, ФИО3, каждый в отдельности, просили суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для отмены вынесенного постановления.

При этом, главный специалист-эксперт Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 суду пояснила о том, что она непосредственно участвовала в проверке юридического лица ООО «Спортмастер», установила, что все их сотрудники являются гражданами Российской Федерации, на всех на них распространяются требования Федеральных законов № и №. Руководство ООО «Спортмастер» несет ответственность за здоровье своих сотрудников. На момент проведения проверки сведения о сделанных или не сделанных прививках сотрудникам юридического лица представлены не были. Отказаться от прививок можно, но сотрудники должны быть предупреждены о последствиях, но отказа от прививок также не было представлено.

Ведущий специалист-эксперт Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 суду пояснила о том, что ни в административном протоколе, составленном в отношении юридического лица ООО «Спортмастер», ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано, что ООО «Спортмастер» виновно в том, что не провело медицинских осмотров сотрудников, не привило сотрудников от вирусных заболеваний, в данных документах отражено, что ООО «Спортмастер» не представило сведений. В Управлении Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, в городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь имеется план мероприятий на 1 год. Руководство ООО «Спортмастер» с 01 января знало о проводимой проверке, но ничего не сделало, чтобы предоставить необходимые сведения, именно в этом его вина. Если бы руководитель ООО «Спортмастер» собрал необходимые документы, в том числе отказы сотрудников от проводимых прививках, то не было бы никакого протокола, постановления и ответственности юридического лица.

Изучив жалобу, выслушав в заседании доводы защитника юридического лица ООО «Спортмастер», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, ознакомившись с позицией должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, в городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь ФИО3, ФИО4, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача в <адрес>, городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь ФИО5 о признании юридического лица ООО «Спортмастер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения ООО «Спортмастер» к ответственности на основании ст.6.3 КоАП РФ послужили выводы и.о. главного государственного санитарного врача в <адрес>, городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь о том, что юридическое лицо ООО «Спортмастер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь ФИО4 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено, что юридическое лицо - ООО «Спортмастер» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

1. в штате организации (согласно штатному расписанию и списочному составу на май 2016 года) работает 31 (тридцать один) человек. У 28 сотрудников ООО «Спортмастер» отсутствует информация о выполнении профилактической прививки против вирусного гепатита В и против дифтерии, у 26 сотрудников ООО «Спортмастер» отсутствует информация о выполнении профилактической прививки против кори, также у 31 сотрудника магазина отсутствует информация о выполненных профилактических прививок против гриппа в эпидсезон 2015-2016 годов, что является нарушением ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям» (приложение №), не соответствует требованиям п. 5.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика дифтерии», п. 12.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Профилактика вирусного гепатита В», главы VI СП ДД.ММ.ГГГГ-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита», п. 11.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»;

2. не представлены сведения о проведении профилактических медицинских осмотров (ФЛГ) сотрудников ООО «Спортмастер» (31 чел.), не подлежащих ежегодным периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с целью раннего выявления туберкулеза не реже одного раза в два года, что является нарушением ст. 29, 34 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 1, п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.п. 4.4, 4.11, 4.18 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза», что является нарушением:

- ст. 29, 34, 35 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

- ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

- ст.1, п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

- п. 5.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика дифтерии».

- п.12.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Профилактика вирусного гепатита В».

- п.п.4.4,4.11,4.18 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза».

- главы VI СП ДД.ММ.ГГГГ-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита».

- п.11.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям» (приложение №).

Не согласиться с данным выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и виновность ООО «Спортмастер» подтверждаются: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом-экспертом Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4

Оригинал протокола об административном правонарушении №-н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом-экспертом Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, исследован судом второй инстанции, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Судом также установлено, что постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в <адрес>, городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложены обязанности соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзора должностных лиц: разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Исходя из изложенного следует, что субъектом данного правонарушения признается организация-работодатель, на которую возложены обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия работников.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

В силу статьи 1 Федерального закона N 157-ФЗ нормативным правовым актом, устанавливающим сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок, является Национальный календарь профилактических прививок, утвержденный Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», который в силу положений статьи 9 Федерального закона N 157-ФЗ, включает в себя, в том числе, профилактические прививки против гепатита B, дифтерии, кори, гриппа в эпидсезон.

Санитарными правилами СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика дифтерии», СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Профилактика вирусного гепатита B», СП ДД.ММ.ГГГГ-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита» вакцинопрофилактика против кори, дифтерии, краснухи, гепатита B названа методом специфической профилактики и защиты населения и определено ее проведение в рамках национального календаря профилактических прививок. Охват населения вакцинацией против дифтерии должен составлять 95% в соответствии с СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 (п. 8.2).

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза» у взрослого населения в целях раннего выявления туберкулеза профилактические медицинские осмотры проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях. Периодичность проведения медицинских осмотров - не менее 1 раза в 2 года.

В соответствии с п.п. 1.3 СП 3.1./ДД.ММ.ГГГГ-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Указанные требования также содержатся в СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика дифтерии», СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Профилактика вирусного гепатита В», СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза», СП ДД.ММ.ГГГГ-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита», СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»».

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника ООО «Спортмастер», для всех субъектов предпринимательской деятельности требования санитарных правил по профилактике инфекционных заболеваний носят обязательный характер, что определено ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В нарушение вышеуказанных норм, у 28 сотрудников ООО «Спортмастер» отсутствует информация о выполнении профилактической прививки против вирусного гепатита В и против дифтерии, у 26 сотрудников ООО «Спортмастер» отсутствует информация о выполнении профилактической прививки против кори, также у 31 сотрудника магазина отсутствует информация о выполненных профилактических прививок против гриппа в эпидсезон 2015-2016 годов, что является нарушением требований ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», п. 5.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика дифтерии», п. 12.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Профилактика вирусного гепатита В», главы VI СП ДД.ММ.ГГГГ-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита», п. 11.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», а также ООО «Спортмастер» не представлены сведения о проведении профилактических медицинских осмотров 31 сотрудника, не подлежащих ежегодным периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с целью раннего выявления туберкулеза не реже одного раза в два года, что является нарушением ст. 29, 34 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 1, п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.п. 4.4, 4.11, 4.18 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза».

Доводы автора жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Спортмастер» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ООО «Спортмастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, в городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь, поскольку именно на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Показания должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, в городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь – главного специалиста-эксперта Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> -ФИО3, ведущего специалиста-эксперта Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, получены с соблюдением ст. 25.6 КоАП РФ, они не противоречат другим доказательствам по делу, оцениваются судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и принимаются в качестве доказательства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, в городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь –главного специалиста-эксперта Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> -ФИО3, ведущего специалиста-эксперта Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ООО «Спортмастер» административного правонарушения, не имеется, Поскольку отсутствуют какие-либо данные об их заинтересованности в исходе дела.

Приведенные доводы жалобы о том, что юридическое лицо ООО «Спортмастер» осуществляет деятельность по розничной торговле мужской, женской, детской одеждой и спортивными товарами (ОКВЭД 52.42.1, 52.48.23 и другие), услуг в сфере питания не оказывает, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с Уставом ООО «Спортмастер», который исследован в заседании наряду с другими доказательствами по делу, целями и видами деятельности ООО «Спортмастер», являются, в том числе, розничная и оптовая реализация, производство, приобретение, транспортировка, переработка, хранение продуктов питания; организация сети розничной и оптовой торговли продуктами питания, в связи с чем доводы защитника юридического лица о необходимости прививать от вирусных заболеваний всех сотрудников ООО «Спортмастер», не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела, административным органом, обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, - несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы на этой стадии производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача в <адрес>, городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении №, является законным и обоснованным.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного административным органом постановления, выводов должностного лица при вынесении постановления не опровергают и о его незаконности не свидетельствуют.

При рассмотрении дела обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом - исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача в <адрес>, городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь ФИО5 фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о юридическом лице, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача в <адрес>, городах Балашиха, ФИО2, Черноголовка, Электросталь ФИО5, о признании юридического лица ООО «Спортмастер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Спортмастер» Логунова П.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья