Приговор № 1-57/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-57/2025

УИД (Дело) № 69RS0004-01-2025-000416-65

Производство № 1-57/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бологое Тверской области 15 апреля 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Турлаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Архиповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства охранником на городском рынке ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 10 января 2025 года, 11 января 2025 года освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

9 января 2025 года около 16 часов 00 минут у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, находящегося в ..., возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства для собственного потребления без цели сбыта в значительном размере.

Реализуя прямой преступный умысел, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, по мотиву личного потребления, ФИО1, находясь по адресу: ..., ..., в период времени с 16 часов 31 минуты до 17 часов 29 минут 9 января 2025 года, умышленно, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, посредством имеющегося у него мобильного телефона марки Xuawei nova 9SE, имеющего выход в сеть «Интернет», в мессенджере «Телеграм» вступил в переписку с неустановленным дознанием лицом в сети «Интернет» и осуществил заказ на приобретение наркотического средства ?-PVP (?-пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,49 г, что согласно Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и относится к значительному размеру, чем достиг договоренности с неустановленным дознанием лицом о приобретении наркотического средства и осуществил перевод с принадлежащей ему банковской карты №... «Сбер МИР» на реквизиты предоставленного ему банковского счета денежные средства в общей сумме 4596 рублей 00 копеек, после чего получил на принадлежащий ему мобильный телефон от неустановленного дознанием лица информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством.

В продолжение реализации прямого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, ФИО1 в период времени с 17 часов 29 минут до 18 часов 40 минут 9 января 2025 года, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, по мотиву личного потребления, умышленно, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, направился к месту тайника с наркотическим средством, расположенному в лесном массиве в 800 метрах от <...> в <...>, однако был обнаружен сотрудниками ОМВД России «Бологовский» Тверской области, после чего в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут 9 января 2025 года сотрудниками ОМВД России «Бологовский» Тверской области в тайнике, расположенном в земле в лесном массиве в 800 метрах от <...> в <...>, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое, согласно проведенной экспертизе № 6, содержит в своем составе наркотическое вещество ?-PVP (?-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 0,49 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, является значительным размером, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

На стадии производства дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, разведен, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официального места работы не имеет, трудоустроен без заключения трудового договора в качестве охранника на городском рынке ..., на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, жалоб на состояние здоровья и хронических заболеваний не имеет.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 6 февраля 2025 года № 239, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время данных за наркоманию или алкоголизм не выявляет, в прохождении лечения и медицинской социальной реабилитации не нуждается. (том 1 л.д. 60-61)

Основываясь на материалах дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в числе которого расценивает и данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, а также в сообщении дознавателю всех известных ему сведений о неустановленном лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представлении доступа к своему мобильному телефону, то есть объективных доказательств своих показаний.

Суд не находит оснований расценивать объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку оно составлено оперуполномоченным после выявления факта попытки приобретения ФИО1 наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, положительные данные о его личности, указанные в характеристике, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение и размер ежемесячного дохода в совокупности в расходами, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, отсутствие судимостей, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае для достижения целей наказания подсудимому ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения осужденного, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не подлежат применению.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, таким образом, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит сохранению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки Xuawei nova 9SE, который изъят, признан вещественным доказательством и хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Бологовский» (квитанция от 21 января 2025 года № 494).

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГПК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, указанный мобильный телефон марки Xuawei nova 9SE, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в остальной части подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в период с 10 по 11 января 2025 года зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– мобильный телефон марки Xuawei nova 9SE в силиконовом чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Бологовский», – конфисковать в доход государства;

– сим-карту мобильного оператора «Теле-2» и банковскую карту «Сбер Мир», переданные на хранение собственнику ФИО1, – оставить по принадлежности собственнику;

– сейф-пакет № 69573365 с находящимся внутри зип-пакетом с порошкообразным веществом синего цвета остаточной массой 0,48 г и бумажный конверт с находящимся в нём фрагментом липкой тканной ленты черного цвета и фрагментом липкой полимерной ленты синего цвета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Бологовский», – хранить в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Бологовский» до принятия решения по уголовному делу № 12501280006000005, выделенному в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А. Р. Овсянникова