Приговор № 1-50/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С., Юрьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевшего Ш.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 13.12.2018 года по 14.12.2018 года в ночное время, через ограждение проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где прошел в хозяйственную постройку, откуда похитил принадлежащий Ш.Д.В. сварочный аппарат «<данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Ш.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с Ш.Д.В., у которого он неоднократно был в гостях по месту его проживания – <адрес>, при этом находясь в гостях ФИО1 видел у Ш.Д.В. сварочный аппарат. 13.12.2018 года в вечернее время ФИО1 принял решение похитить сварочный аппарат принадлежащий Ш.Д.В., после чего ФИО1 прошел к домовладению Ш.Д.В., и перелез через ограду. Затем ФИО1 прошел к хозяйственной постройке в которой находился сварочный аппарат, зашел во внутрь, подошел к сварочному аппарату который находился слева от входа за деревянной перегородкой, и взяв сварочный аппарат вышел из хозяйственной постройки, подошел к забору через который перебросил сварочный аппарат, после чего ФИО1 сам перебрался через забор. Покинув территорию домовладения Ш.Д.В. ФИО1 отнес сварочный аппарат в подвал дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47-49). В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что полагает, что потерпевшему хищением сварочного аппарата значительный ущерб причинен не был, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Кроме признательных показаний подсудимого вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Д.В. суду показал, что он проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, при этом в его собственности имеется сварочный аппарат <данные изъяты> В ночь с 13 на 14 декабря 2018 года из хозяйственной постройки расположенной на территории заднего двора его домовладения был похищен вышеуказанный сварочный аппарат, факт пропажи которого был им обнаружен 14.12.2018 года в утреннее время. После осмотра территории своего домовладения Ш.Д.В. обнаружил следы на крыше хозяйственной постройки прилегающей к ограждению домовладения. Сварочным аппаратом Ш.Д.В. пользовался при проведении работ в своем домовладении, а также периодически передавал своим знакомым в пользование. Ш.Д.В. имеет стабильный доход составляющий 10 000 рублей в месяц, проживает со своей матерью также получающий стабильный доход, не имеет заключенных кредитных договоров, полагает, что ему не был причинен значительный ущерб. В настоящее время похищенный сварочный аппарат возвращен, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля С.А.С. данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.С. следует, что он работает в должности старшего оперативного оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Омскому району, в его должностные обязанности входит раскрытие и выявление преступлений. 14.12.2018 года в дневное время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что из хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> было совершено хищение сварочного аппарата. В ходе осуществления проверки по поступившему заявлению был установлен ФИО1, который в своем опросе сообщил о том, что именно он совершил данное хищение, а похищенный сварочный аппарат спрятал в подвале дома расположенного по адресу: <адрес>. Затем С.А.С. совместно с ФИО1 проследовали к дому указанному ФИО1, где последний указал на место нахождения сварочного аппарата, который был изъят (л.д. 84-85).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 14.12.2018 года, в котором Ш.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 13.12.2018г. на 14.12.2018г., из хозяйственной постройки расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее потерпевшему имущество (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2018г., согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

Протоколом явки с повинной от 14.02.2018г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он 13.12.2018 года из хозяйственной постройки расположенной по адресу: <адрес> совершил хищение сварочного аппарата (л.д.24).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия с учетом мнения государственного обвинителя, по п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля С.А.С., так как следует из его показаний ФИО1 лично сообщил ему о том, что он совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества, при этом ФИО1 самостоятельно указал на место нахождения похищенного имущества.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля, так подсудимый сообщил время, место, способ хищения, количество и наименование похищенного, а также место нахождения похищенного имущества, то есть указал на обстоятельства которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б. ч 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения и показаний потерпевшего, было предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является иным хранилищем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Ш.Д.В. не признается судом значительным, поскольку, факт хищения не поставил потерпевшего и его семью в трудное материальное положение. В судебном заседании потерпевший пояснил, что размер ущерба для него значительным не является, у него имеется стабильный доход, который превышает размер стоимости похищенного имущества, у него на момент хищения не имелось существенного интереса в использовании похищенного имущества. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что потерпевшему действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, суд, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу приговора суд кладет показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш.Д.В., оглашенные показания свидетеля С.А.С., а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом неудовлетворительно, (л.д.96), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», не состоит и не наблюдается (л.д. 98), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» состоит с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 100).

В судебном заседании от потерпевшего Ш.Д.В. поступило заявление в котором он просит прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим поскольку подсудимый просил у него прощение, он его простил, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый ФИО1 не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Рассмотрев поданные заявления сторон, суд усматривает, что условия прекращения дела за примирением сторон не выполнены: так ст.25 УПК РФ, предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем, согласно материалам дела ФИО1 имеет не снятую судимость, что делает невозможным прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, то обстоятельство что ФИО1 совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности ФИО1, его устойчивом противоправном поведении, нежелании становиться на путь исправления суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Омского районного суда Омской области от 03.08.2018 года. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого и крайне непродолжительного периода времени, прошедшего с момента провозглашения приговора за иное преступление до совершения ФИО1 данного преступления, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 03.08.2018 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 4 370 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Омского районного суда Омской области от 03.08.2018 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 03.08.2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ ИЗ-55\1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 19.02.2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 – 4 370 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- сварочный аппарат, возвращенный Ш.Д.В. оставить последнему по принадлежности.

- зимнюю пару обуви возвращенную ФИО1 оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб