Решение № 2-663/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-663/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО5 Томской области 19 октября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

старшего помощника прокурора города Стрежевого Котенко Л.Н.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО3, ответчика АО «Сибирская Сервисная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее АО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом.

В период времени с 15.10.1980 по 29.02.1988 истец работал в Васюганском УТТ объединения «Томскнефть» водителем на Урал-375. В Васюганском управлении буровых работ с 01.03.1988 по 01.12.1993 водителем на Урал-375. В специализированном управлении «Томскбурнефть» в период с 01.12.1993 по 04.04.1994 водителем на Урал-375. В Тампонажном управлении АООТ «Томскнефть» с 11.04.1994 по 01.04.1995 водителем на КамАЗ-5310. В Тампонажном управлении специализированного управления «Томскбурнефть» с 01.04.1995 по 01.02.1997 машинистом подъемника А-50 (база КрАЗ-275). Там же с 01.02.1997 по 31.08.1998 машинистом подъемника «Кардвелл». Общий трудовой стаж составил 17 лет 10 месяцев 15 дней.

В период с 01.05.2000 по 01.01.2012 истец осуществлял работал в Стрежевском филиале ЗАО «ССК» машинистом подъемника «Кардвелл». С 01.01.2012 по 17.12.2013 работал машинистом подъемника на УПА-60 (база КрАЗ-65053). Трудовой стаж истца у данного работодателя составляет 13 лет 7 месяцев 17 дней.

Согласно заключению Центра профпатологии ОКБ г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу уставлен диагноз вибрационная Заболевание профессиональное.

Согласно справок МСЭ в 2013 году, 2014 году и 2015 году степень утраты трудоспособности истца составляла % трудоспособности.

По заключению МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ процент потери профессиональной трудоспособности составил %.

В настоящее время истец испытывает физическую боль, его мучают судороги, болит спина, поясница, колени, из-за чего он плохо себя чувствует, испытывает трудности в передвижении, что причиняет помимо физических страданий еще и нравственные.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере 150 000 рублей, с АО «ССК» в размере 250 000 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в сумме 1000 рублей по 500 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ФИО1 поддержала заявленные требования истца и просила удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. С доводами представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что из стажа работы истца у данного ответчика во вредных условиях необходимо исключить период его работы начальником гаража с 06.07.1992 по 12.08.1992 не согласилась, поскольку трудовая книжка истца не содержит записей о переводе его на другую работу. При этом согласилась с доводами представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что подлежит исключению из стажа работы ФИО3 период времени с 04.04.1994 по 11.04.1994, поскольку трудовая деятельность им не осуществлялась в связи с увольнением по сокращению численности работников и новым трудоустройством в АООТ «Томскнефть».

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО2 в судебном заседании с доводами истца не согласилась, не отрицая факт работы истца в структуре ОАО «Томскнефть ВНК», просила суд исключить из периода трудовой деятельности истца время его работы начальником гаража с 06.07.1992 по 12.08.1992, поскольку он не повергался воздействию вредных производственных факторов, а также с 04.04.1994 по 11.04.1994 так как согласно имеющимся приказам в данный период времени истец не осуществлял трудовую деятельность в структурных подразделениях ответчика. Обращает внимание суда на то, что реализация его права на компенсацию морального вреда стала возможной только с 03.08.1992. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время его работы в АО «ССК», отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. Вместе с тем, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» наименование ЗАО «Сибирская Сервисная компания» изменено на Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания», что подтверждается решением Единственного акционера ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»№ от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Ответчик АО «ССК», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту своего нахождения, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «ССК» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца не согласилась по следующим основаниям. Считает недоказанным факт получения профессионального заболевания истцом в период работы в ЗАО «ССК», поскольку для получения профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время. Выявление профзаболевания впервые в период работы в АО «ССК» не означает, что именно по вине этого предприятия оно возникло, поскольку ключевым моментом возникновения профессионального заболевания является длительное воздействие на работника вредных факторов. Стаж работы истца во вредных условиях труда составил 35 лет 3 месяца. Период работы истца в АО ССК составляет 38,8 % от общего стажа в условиях воздействия вредных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика АО «ССК».

В заключении по делу старший помощник прокурора города Стрежевого Котенко Л.Н. пояснила, что находит требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания, как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере 58 000 рублей с ОАО «Томскнефть» ВНК и в размере 128 000 рублей с АО «ССК».

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях (в качестве машиниста подъемника) истец работал в следующие периоды трудовой деятельности в подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК:

- в Васюганском УТТ с 15.10.1980 по 29.02.1988 водителем на Урал-375,

- в Васюганском управлении буровых работ с 01.03.1988 по 01.12.1993 водителем на Урал-375,

- в специализированном управлении «Томскбурнефть» с 01.12.1993 по 04.04.1994 водителем на Урал-375,

- в Тампонажном управлении с 11.04.1994 по 01.04.1995 водителем на КамАЗ-5310,

- в Тампонажном управлении специализированного управления «Томскбурнефть» с 01.04.1995 по 01.02.1997 машинистом подъемника А-50 (база КрАЗ-275) и с 01.02.1997 по 31.08.1998 машинистом подъемника «Кардвелл».

Общий трудовой стаж в ОАО «Томскнефть» ВНК составил 17 лет 10 месяцев 15 дней.

В ЗАО «ССК» истец работал в период с 01.05.2000 по 17.12.2013 машинистом подъемников «Кардвелл», УПА-60 (база КрАЗ-65053).

Общий трудовой стаж в ЗАО «ССК» составляет 13 лет 7 месяцев 17 дней.

С 17.12.2013 ФИО3 уволен из ЗАО «ССК» по п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16), в санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26).

Согласно представленному ответчиком ОАО «Томскнефть» ВНК приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ водитель 2 класса ФИО3 переведен начальником гаража г. Стрежевого с 06 июля по 12 августа 1992 г. (л.д. 107).

Согласно приказу №-к от 04.04.1994 водитель 2 класса ФИО3 уволен из Управления «Томскбурнефть» АООТ «Томскнефть» в связи с сокращением численности работников с 04.04.1994 (л.д. 111).

Приказом по Тампонажному управлению АО «Томскнефть» №-к от 05.04.1994 ФИО3 принят на работу с 11.04.1994 водителем 2 класса в цех освоения скважин (л.д. 112).

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заболевание ФИО3 является профессиональным и возникшим результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень. Вина ФИО3 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (л.д. 17-19).

СГХ условий труда работника при подозрении у ФИО3 профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МБУЗ «Городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26). В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, составляет 35 лет 3 месяца в профессиях водителя, машиниста подъемников.

Работая водителем на Урал-375 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 125 дБ, при ПДУ=115дБ превышение на 10дБ-класс вредности 3.2. Эквивалетный уровень шума составляет 84 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 4 дБА-класс вредности 3.1.

При работе водителем КамАЗ-5310 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 128 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 13дБ-класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 73дБА, при ПДУ=80дБА, что ниже ПДУ на 7дБА-класс вредности 2.0.

Работая машинистом подъемника А-50 (база КрАЗ-257) при корректированном уровне виброскорости 119дБ, эквивалентный уровень виброскорости по оси Z, за 4 часа воздействия за 8-ми часовую смену, составляет 113дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 6 дБ-класс вредности 3.1. Эквивалетный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80дБА превышение на 2дБА-класс вредности 3.1

Работая машинистом подъемника «Кардвелл» подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z, составляет 120 дБ, при ПДУ=115 Дб, превышение на 5 Дб - класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 81 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 1 дБА - класс вредности 3.1.

При работе машинистом подъемника УПА-60А (база КрАЗ-65053) эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 93дБ-класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 75 дБА, при ПДУ=70ДБА превышение на 5дБА-класс вредности 3.1

Условия труда на рабочих местах ФИО3 не отвечали гигиеническим требованиям по неблагоприятным метеофакторам, уровни шума превышали ПДУ на 1-6дБА; уровни общей вибрации превышали ПДУ на 5-15дБ; труд в указанных профессиях относится к тяжелому физическому труду. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистой систем (л.д. 20-21).

Таким образом, в соответствии с п.п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания, послужили повышенные уровни вибрации, превышающие ПДУ на 5-13 дБ (л.д. 19).

Согласно п. 4.4 СГХ от ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и повышенных уровней общей вибрации не выдаются и не применяются.

По заключению врачебной комиссии Центра профпатологии ОГАУЗ ТОКБ г. Томска № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уставлен диагноз: Заболевание профессиональное. Экспертиза связи заболевания с профессией проведена впервые 18.10.2013 (л.д. 30).

Аналогичный диагноз указан в заключениях Центра профпатологии ОГАУЗ ТОКБ г. Томска от 14.11.2014, от 13.11.2015, от 13.09.2016 (л.д. 31-33).

Согласно справке серии МСЭ-2008 № от 02.12.2016 ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % на срок с 01.01.2017 по 01.01.2018 (л.д. 35).

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков – во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ЗАО «ССК» согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.11.2013. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность АО «ССК» за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы в ЗАО «ССК» истца составил 13 лет 7 месяцев 17 дней.

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Заявленное истцом требование к ОАО «Томскнефть» ВНК суд находит так же подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у ФИО3 впервые выявлено в период его работы в ЗАО «ССК», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду СГХ от 03.06.2013.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ЗАО «ССК», так и в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО3 от 03.06.2013 составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК» не опровергнуты в судебном заседании.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО3 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; и 30% степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие вины работника.

Судом учтен довод представителя ответчика АО «ССК» о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, подлежит возложению на бывших работодателей истца пропорционально количеству отработанного истцом времени у каждого из работодателей.

В ходе судебного заседания установлено, что из трудового стажа ФИО3 во вредных условиях труда необходимо исключить период работы с 06.07.1992 по 12.08.1992 поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника гаража в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) в данный период времени трудовая деятельность истца не была связана с воздействием повышенных уровней вибрации. При этом ссылку представителя истца на отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке, суд не принимает, поскольку указанный период работы истца подтвержден первичным документом по учету кадров, являющимся основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку работника.

Кроме того, подлежит исключению из стажа истца период работы с 04.04.1994 по 11.04.1994, что не оспаривалось представителем истца, поскольку ФИО3 не осуществлял трудовую функцию, в том числе и в условиях повышенных уровней вибрации. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке ФИО3 (л.д. 11) и приказами Управления «Томскбурнефть» АООТ «Томскнефть» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Тампонажного управления АО «Томскнефть» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК в течение 6 лет 12 дней (с учётом начала периода с 12.08.1992 и исключения периода с 04.04.1994 по 11.04.1994), у ответчика АО «ССК» в течение 13 лет 7 месяцев 17 дней.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере 52 000 рублей, с АО «ССК» - 128 000 рублей, считая заявленные ФИО3 размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела представителем в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО1 в сумме 1000 рублей (800+200).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.012016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на имя представителя ФИО1, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 49/1).

Заявленные к возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей – по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 24.10.2017

Судья Н.С.Чуков