Решение № 12-103/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-103/2025

Мировой судья – Янова Д. С.

Дело № 12-103/2025

УИД:59MS0026-01-2025-000001-80


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления суд пришел к выводу о том, что им нарушены п.2.5,2.6. ПДД РФ, в связи с тем, что он по просьбе потерпевших отвез их в больницу и только после этого сообщил в полицию о ДТП. Суд пришел к выводу, что доказательства о невозможности отправки потерпевших другим транспортом в больницу не представлено, в связи с чем, совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела, он уехав с места ДТП для доставки потерпевших в больницу, позже сообщил о ДТП в правоохранительные органы, вернулся на место ДТП, дождался приезда сотрудников ГАИ для фиксации ДТП. Таким образом, в деле имеются однозначные доказательства, указывающие на то, что какого-либо умысла на оставление места ДТП у него не было. Так же в деле отсутствуют доказательства возможности отправки пострадавших в больницу иным транспортом. Однако, как следует из постановления, суд возлагает обязанность по доказыванию невозможности отправки потерпевших в больницу иным транспортом именно на него, лишая тем самым его как раз презумпции невиновности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе. Пояснил, что оставил место ДТП по уважительной причине, поскольку полагал, что потерпевших доставит в больницу быстрее, чем приедет скорая помощь.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила, что дети не настаивали, чтоб их везли в больницу. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, считает законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО6, представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что 08.01.2025 в 14:10 час. на <адрес> в г. Перми ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем ФИО3, государственный №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения и с которым ФИО1 был ознакомлен, с указанием на то, что покинул место ДТП, так как пострадавшая попросила отвезти ее в больницу как можно скорее (л.д. 2);

рапортом сотрудника полиции о том, что во время несения службы 08.01.2025, поступило сообщение о наезде на пешеходов на пешеходном переходе по адресу: <адрес>, водителем ФИО1 По приезду заметили автомобиль ФИО3 г/п № па пешеходном переходе, к ним подошел ФИО1 и сообщил, что проезжая по <адрес> совершил наезд на двух пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего посадил пострадавших в свой автомобиль и доставил в больницу по <адрес>, оставил их там и уехал обратно па место дорожно-транспортного происшествия, выставив транспортное средство примерно на тоже самое место ( л.д. 3);

сообщением из медицинского учреждения от 08.01.2025, из которого следует, что самостоятельно обратились потерпевшие ФИО7 и ФИО6 в связи с ДТП совершенным 08.01.2025 в 14:10 часов на <адрес>( л.д. 5);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2025 (л.д. 6) с приложением фотоматериалов;

объяснениями ФИО1, из которых следует, что 08.01.2025 в 14:10 часов при управлении транспортным средством - автомобилем ФИО3, г/н №, двигался со скоростью 20-30 км/ч по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов, после наезда помог пострадавшим подняться, спросил о самочувствии, на что одна из пострадавших пожаловалась на головную боль и попросила отвезти ее в больницу, после чего отвез пострадавших в больницу, затем сообщил о происшествии в полицию и вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где дождался сотрудников полиции для оформления документов; справкой инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, права управления транспортными средствами не лишался( л.д. 7); и иными, исследованными при рассмотрении дела материалами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о том, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он вынужден был доставить потерпевших в больницу, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности вызова скорой помощи, отправки пострадавших в больницу попутным транспортом, и которые бы позволяли ФИО1 покину место дорожно – транспортного происшествия для доставки потерпевших в больницу, по делу не установлено. также не установлено, что имело место быть экстренная ситуация для транспортировке потерпевших в медицинское учреждение на автомобиле, учувствовавшем в дорожно – транспортном происшествии, сведения о том что ФИО1 пытался вызвать скорую медицинскую помощь отсутствуют.

С данными выводами мирового судьи соглашается судья районного суда, переоценке эти выводы не подлежат.

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Имеющиеся доказательства прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ФИО1, осведомленный о об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6. ПДД, чего им сделано не было.

В рассматриваемом случае, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих