Решение № 12-77/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024 Судья: Карандашова А.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 марта 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что извещений о составлении протокола об административном правонарушении не получала, что лишило её возможности предоставить доказательства. Заявитель также ссылается, что не нарушала требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, ею заключен договор с ИП ФИО3 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2022 года сроком на 1 год. Указывает, что вывоз ТБО осуществляется собственником нежилого помещения согласно договору аренды. Одновременно вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование уважительности причин пропуска которого указано на неполучение копии решения судьи.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда, изучив материалы дела, в целях обеспечения права заявителя на обжалование судебного акта прихожу к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п.2 ст.11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании п.4 ст.24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Из материалов дела следует, что 27 апреля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации непищевой продукции в помещении магазина «Упаковка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, без заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с оператором ООО «Центр коммунального сервиса», чем нарушила положения части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27 апреля 2023 года, письменным объяснениями ФИО2 от 27.04.2023 года, рапортом УУП ОМВД России по ЗГО Челябинской области от 27.04.2023 года, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, копиями фотографий, ответом ООО «ЦКС» от 25.07.2023г., а также другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных и оцененных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные судьей городского суда обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судебной инстанции, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 заключен договор с ФИО6. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.07.2022 года сроком на 1 год, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Деяние ИП ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, о чем в протоколе имеется ее подпись (л.д. 1).

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводам о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения, совершенного ИП ФИО2 малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер допущенного нарушения, экономическую ситуацию в стране, а также отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное ИП ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья С.В. Малкова