Апелляционное определение № 33-363/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Семенов Б.С. Дело № 33-363/2026

УИД 09RS0010-01-2025-000115-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Ураскуловой Д.Д., Кочкарове А.Б., Аппаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2020 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АN-20/98740 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 763 566,44 рублей сроком до 26 января 2029 г. для целевого использования – на приобретение автомобиля. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № AN-20/98740 от 05.09.2020 по состоянию на 21.05.2025 в размере 806 009,53 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 798 212,96 руб.; сумма неустойки – 7 796,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Camry», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №... в счет погашения задолженности перед АО «Тойота Банк» путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 120 руб.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что он добросовестно погашал кредит по графику, однако в сентябре 2024 года он обнаружил, что два перевода на общую сумму 65 750 рублей были списаны по решению налогового органа. Ссылался на отсутствие своей вины и незначительность просрочки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике и Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, другие лица о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2025 исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность кредитному договору от 05.09.2020 № АN-20/98740 в сумме 740 609,53 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Camry», 2020 года выпуска, VIN №..., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 766,94 рублей, возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тойота Банк» отказано.

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец умышленно затягивал время и не уведомлял ответчика о списании денежных средств по решению налогового органа. Просит отменить решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2026 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – АО «Тойота Банк» его правопреемником – ООО «ПКО Вектор», поскольку на основании

договора уступки прав (требований) от 04.03.2026 АО «Тойота Банк» уступило ООО «ПКО Вектор» право (требования) к должнику по кредитному договору от 05.09.2020 № АN-20/98740, заключенному с ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: актуальные расчеты задолженности, расшифровки начислений, чеки по операциям.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 56 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.09.2020, заключенного с ООО «СБС-Ключавто Минеральные Воды», приобрел автомобиль марки «Toyota Camry», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., стоимостью 2 278 000 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

Указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1 с 19.09.2020, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 113).

05 сентября 2020 г. между АО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № AN-20/98740, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 763 566,44 рублей под 13,5% годовых сроком до 07 сентября 2027 г. Целевое назначение кредита – оплата стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 62-65).

Сумма кредита предоставлена заемщику ФИО1 посредством зачисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 32 563,80 рублей согласно графику платежей (т. 1 л.д. 23-24).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком ФИО1 был предоставлен залог автомобиля марки «Toyota Camry», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.... Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет 2 278 000 рублей (пункт 10 кредитного договора).

В пункте 5.4.1 общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (т. 1 л.д. 198-221).

Как следует из детализированного расчета начислений и погашений задолженности по кредитному договору, ФИО1 с 08.10.2020 ежемесячно вносил платежи согласно графику платежей, допустив несколько просрочек платежа на срок, не превышающий 7 дней, за которые ему была начислена неустойка (т. 1 л.д. 143).

28 июля 2024 г. на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10.11.2023 № 5534 со счета ФИО1 на счет Казначейства России (ФНС России) были перечислены два платежа в размере 33 000 рублей и 32 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно выписке по счету, поступившие от заемщика в августе и сентябре 2024 года платежи списаны банком в счет перечисленных сумм по решению налогового органа (т. 1 л.д. 90-102).

В связи с чем у заемщика образовалась просрочка по платежам, подлежащим уплате в августе и сентябре 2024 года в счет погашения задолженности по основному долгу, на 93 и 60 дней соответственно (т. 1 л.д. 143).

С сентября 2024 года ответчик погашает задолженность по графику платежей, что подтверждается чеками по операциям и не оспаривалось истцом (т. 1 л.д. 133-135, 224, 225, 253-266).

17 октября 2024 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 1 009 755,25 рублей (т. 1 л.д. 25).

В декабре 2024 года банком вынесена на просрочку сумма основного долга в размере 894 096,06 рублей (т. 1 л.д.103-105).

Поскольку требование банка о досрочном возврате кредита не было исполнено заемщиком, банк обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности ответчика судом определен с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела платежей.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права и подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 ГПК РФ).

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из положений норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу чего по данному делу, исходя из заявленных истцом требований и представленных ответчиком возражений, суду надлежало выяснить вопрос о существенности допущенного заемщиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установить основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением соразмерности суммы неисполненного обязательства стоимости заложенного имущества, наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении условий кредитного договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела приведенные нормы материального права не применены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении гражданских дел суд должен исходить из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, в наибольшей степени соблюдая интересы как кредитора, так и самого должника.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика ФИО1 о незначительности допущенных просрочек и отсутствии вины, тем самым возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 ГПК РФ) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основе возражений ответчика, и по оценке представленных ответчиком доказательств не выполнил.

Между тем, в ходе разрешения дела судом первой инстанции ФИО1 в обоснование своих возражений ссылался на незначительность нарушения обязательств, на принятие мер к погашению задолженности согласно графику платежей.

Отклоняя возражения ФИО1, суд первой инстанции отметил, что не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, в частности выписке по счету, судом первой инстанции не дана, долгосрочность договора займа и соразмерность допущенного ответчиком нарушения предусмотренного договором займа обязательства его последствиям судом не проверены, стремление ответчика ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить автомобиль, являющийся предметом залога, не учтены, чем нарушены нормы процессуального права, а также принципы равноправия и состязательности сторон, принцип справедливости судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не установил размер просроченной задолженности ФИО1, существенность нарушения им обязательств по кредитному договору.

Так, судом первой инстанции не установлены конкретные суммы просрочек и периоды их погашения, учитывая, что операции по погашению задолженности ФИО1 производились каждый месяц, в том числе, в августе и сентябре 2024 года, что подтверждается представленной выпиской по кредитному договору. Из судебного решения не усматривается, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, пункта 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Таким образом, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем – третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Однако следует учитывать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

В ситуации, когда должник, допустив незначительные просрочки, «входит в график платежей», права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита нельзя признать обоснованным. Иное искажает смысл залоговых правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным залогом, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

Помимо этого, как указано выше, положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 331-О-О).

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиком ФИО1 автомобиля для личного пользования с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течение длительного времени – до 07 сентября 2027 г.

Согласно выписке по счету, заемщик ФИО1 допускал незначительные просрочки платежей по договору (не более 7 дней). Просрочки в 93 дня за август и 60 дней за сентябрь 2024 года возникли по причине списания банком поступивших от заемщика платежей в счет перечисленных сумм по решению налогового органа.

Вместе с тем, указанные периоды просрочки не составляют более трех месяцев в течение одного календарного года.

Систематического нарушения сроков внесения платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ФИО1 не допускал.

Согласно представленному истцом графику, при своевременном внесении ежемесячных платежей остаток задолженности заемщика по состоянию на 27.01.2025 (дата образования предъявленной истцом к взысканию задолженности) после погашения очередного платежа должен составлять 848 500,77 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 27.01.2025 в размере 928 912,96 рублей, следовательно, размер неисполненного ответчиком обязательства по состоянию на дату обращения банка в суд составляет 80 412,19 рублей (928 912,96 руб. – 848 500,77 руб.), что составляет 3,5% от размера стоимости заложенного имущества (80 412,19 руб. / 2 278 000 руб. х 100).

При таких обстоятельствах допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано значительным либо существенным, следовательно, требования истца о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являются преждевременными.

Кроме того, судебной коллегией установлено отсутствие недобросовестности на стороне заемщика. В ходе рассмотрения дела ответчиком погашалась образовавшаяся задолженность. Так, в период с марта по октябрь 2025 года ответчиком внесены платежи на общую сумму 261 500 рублей, что подтверждается чеками и выписками по счету.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить график погашения кредита с учетом внесенных ответчиком ФИО1 платежей с марта 2025 года по февраль 2026 года, а также сведения о платежах, которые необходимо внести ответчику с момента последнего фактического платежа до настоящего времени для вхождения в график платежей по указанному кредитному договору.

Такой график не был представлен суду. Истцом был представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 09.03.2026 составляет 642 509,53 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 634 712,96 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) – 6 679,82 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) – 1 116,75 рублей (т. 2 л.д. 32).

На момент вынесения апелляционного определения ответчиком погашена просроченная задолженность в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.04.2026.

С учетом данного платежа размер задолженности на момент вынесения апелляционного определения составил 542 509,53 рублей (642 509,53 руб. – 100 000 руб.), следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества ((542 509,53 руб. – 474 114,58 руб.) / 2 278 000 руб. = 3%)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность договора займа, принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашение неисполненного им обязательства на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 ГПК РФ).

Обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако обращение взыскания на заложенное имущество должно производится только с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при этом должны учитываться добросовестность поведения заемщика и принцип соблюдения баланса прав, обязанностей и интересов сторон по делу.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В данном случае временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора не является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность погашена при рассмотрении дела, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить автомобиль, являющийся предметом залога. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено.

Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 не допущено существенное нарушение условий кредитного договора, исходя из принципа справедливости судебного разбирательства и соблюдения интересов как кредитора, так и самого должника, с учетом неравного имущественного положения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Вектор» надлежит отказать в полном объеме.

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2025 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

А.А. Болатчиева