Приговор № 1-100/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретарях судебного заседания Сидоровой Т.А., Пырьевой В.Е.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Климовой И.В., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца с.***, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время у ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества у ранее незнакомой ему П***, которая работает барменом в баре «Сбербар», расположенном в *** г.Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* около * часов * минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, а также их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправно, в целях разбойного нападения и незаконного обогащения, используя предмет в качестве оружия – специально принесенный с собой кухонный нож, находясь в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, ***, подошел к ранее незнакомой П*** и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на нее, держа нож в правой руке, направив его острием лезвия в область лица П*** создав реальную угрозу ее жизни и здоровью. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, потребовал у П*** передать ему денежные средства в сумме 4000 рублей. П***., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами: 1000 рублей серия номер *, 1000 рублей серия номер *, 500 рублей серия номер *, 500 рублей серия номер *, 500 рулей серия номер *, 500 рублей серия номер *.

Совершив разбойное нападение на П*** ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил П*** материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не признал требование о передачи денег и нападение с целью хищения денежных средств и одновременно сообщил, что конкретную дату он не помнит. Они с женой сидели дома, выпивали. Решил пойти в бар, купить сигарет. При себе было 5 000 рублей одной купюрой, в баре купил он бутылку водки. Он расплатился, вышел из бара, пошел в сторону дома. Пройдя два дома от бара, к нему подошел человек выше его ростом с собакой, лица этого человека он не помнит. Этот человек стал спрашивать деньги, он ему ответил, что у него ничего нет. В это время его сзади кто-то ударил, он упал на асфальт, разбил нос, и почувствовал, что из кармана, в котором лежали деньги, их забирают. Видел, как два силуэта убегают через дорогу. После пошел домой. Супруга спросила, что произошло, он ответил, что его ограбили. Супруга вызвала сотрудников полиции. Дома он взял нож, пошел в «<данные изъяты>», нож был в руке. Как зашел в бар, нож положил на крайний стол. Сразу пошел, где стоят игровые автоматы, там никого не было. В кафе был еще один человек, но тот сразу ушел, потом зашла супруга. Приехала вневедомственная охрана, затем приехали сотрудники полиции. В это время он никуда не уходил, нож лежал на крайнем столе, в руках ножа не было. От барменши ничего не требовал. Нужно было найти тех, кто его ограбил. У барменши спросил про тех, кто постоянно посещают игровые автоматы, сказал, что они ему нужны. Барменша спросила, что случилось, он сказал, что его ограбили. Барменша предложила свои личные деньги. Сказал, что не нужны ее деньги, нужно найти тех, кто взял его деньги. Нож все это время лежал на столе. Подходил ли к барной стойке с ножом не помнит. У потерпевшей спрашивал, где те люди, которые его ограбили, она сказала, что их не знает. Барменша напугалась, куда-то полезла, и потом кинула деньги. Деньги лежали на полу, деньги не брал. Супруга зашла в бар, подняла деньги с пола, она даже не поняла, что это за деньги лежали. Дальше, продолжили ожидать полицию, нож лежал на столике. Состояние в этот момент было возбужденное, но никаких угроз никому не высказывал. Интересовался у барменши этими людьми, потому что они были постоянными посетителями игровых автоматов. В бар пошел найти тех, кто ограбил. Возможно, своим поведением напугал барменшу. С ножом в руках к барменше не подходил. Для чего барменша передавала деньги, он не знает, не брал их, потому что ее деньги ему были не нужны. Искал тех людей, которые взяли личные деньги. Когда приехали сотрудники вневедомственной охраны, находился в баре, никуда из бара не выходил, ждал сотрудников полиции. Все это время не останавливалась кровь, его увезли в больницу, оказали медицинскую помощь, из больницы повезли в отдел полиции для допроса. После произошедшего, с потерпевшей встречался, чтобы принести свои извинения. Потерпевшая приняла извинения. Умысла нападать на сотрудника бара не было. Хотел найти тех, кто ограбил. До случившегося потерпевшую П*** лично не знал, знал только как сотрудника бара, конфликтов не было. Кто похитил деньги не видел, видел только силуэты двух незнакомых ранее мужчин. Было похищено 4000 рублей. Какую сумму подобрала жена не знает. В баре видел 1 000, 500 и больше не помнит. После того, как барменша кинула деньги, видел 2000 рублей, больше не помнит. Откуда барменша брала деньги не видел, так как стойка высокая. У жены были изъяты 4 000 рублей, это те деньги, которые кинула барменша, гражданский иск потерпевшей признает. На иждивении находится один ребенок, заболеваний не имеет, у жены тоже заболеваний не имеется. У близких родственников имеются заболевания в силу возраста.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находился у себя дома вместе с Г***, где они распивали спиртное. Около * часов у них закончилось спиртное и он решил сходить в бар «<данные изъяты>», расположенный в ***, чтобы купить еще спиртного. Дома он взял с собой 5000 рублей. Когда он пришел в бар, то там работала ранее незнакомая ему бармен П***. Он подошел к барной стойке, купил у нее 1 пачку сигарет и 1 бутылку водки 0,5 литра. Кто находился в баре из посетителей, он не обращал внимания. За одном из столиков он увидел своих знакомых, которые играли в карты. Он поздоровался и присоединился к ним. Они немного поиграли в карты, после чего около 22 часов он пошел домой. Выйдя из бара на улицу, он направился в сторону *** какое-то расстояние, навстречу к нему шел мужчина с собакой. Поравнявшись с ним, мужчина что-то спросил и в этот момент сзади он почувствовал сильный удар по голове сзади. От удара он упал на землю. В этот момент ему стали наносить удары ногами по телу и голове, а также кто-то стал осматривать содержимое карманов. В какой-то момент, он почувствовал, что кто-то из левого кармана брюк достал денежные средства. После этого избивать его перестали. Он открыл лицо и увидел, как от него убегает два мужских силуэта во дворы. Он решил, что напавшие на него мужчины проследовали за ним из бара, где он был и подумал, что им бармен рассказала, что у него имеется крупная сумма денег. Далее он пошел домой, где о случившемся все рассказал жене Г*** Та вызвала сотрудников полиции, указав адрес бара, где все произошло. Он решил идти в данный бар, так как предположил, что напавшие на него вернулись обратно туда. Но при этом он на кухне из ящика стола взял кухонный нож. Нож он взял, чтобы напугать напавших и потребовать вернуть денежные средства. Г***. просила его успокоиться и не брать нож, но он ее не слушал и пошел в бар. Г***. по какой-то причине пошла за ним, как он понял, чтобы его успокоить. Около * часов * минут он вошел в данный бар. В помещении находился один посетитель – мужчина и за барной стойкой бармен П*** Мужчину он видел впервые. Больше никого не было. Он стал ходить по помещению бара и спрашивать у П*** где находятся мужчины, избившие его и похитившие 4000 рублей. Он ей указал на то, что она видела у него денежные средства, когда он расплачивался за купленные водку и сигареты и сообщила об этом своим знакомым, когда он ушел, а те в свою очередь пошли за ним и похитили их. П*** все это отрицала и говорила, что не знает, кто его избил и похитил денежные средства, к этому не причастна. В этот момент, мужчина, сидевший за столиком у входа, попросил его успокоится, он ему что-то ответил и больше с ним не общался. Он к нему не подходил, не угрожал и передачи имущества не требовал. Г*** все это время находилась позади него и никаких действий не предпринимала. Все это продолжалось не более 5 минут. Он ходил по залу из стороны в сторону, требуя сказать, где мужчины и вернуть ему деньги, которые те похитили. Когда он общался с П***, то к барной стойке не подходил, по большей части стоял у столиков. Также он не угрожал бармену ножом, нож находился у него в правой руке (периодически он возможно рефлекторно на эмоциях размахивал ножом, но эти действия никак не были направлены в сторону ни П***., ни посетителя), требований передать ему денежные средства он не выдвигал. Но видимо, в виду того, что он находился в агрессивном состоянии, то видел, что П***. сильно испугана. Он ее спрашивал, где находятся мужчины, которых она «навела» и которые забрали 4000 рублей. В какой-то момент П*** наклонилась за барную стойку и достала оттуда денежные купюры, которые бросила в его сторону. Сколько было денег он не знает, видел несколько купюр. Денежные средства упали на пол. Он по какой-то причине собрал деньги с пола и передал их Г*** Почему он передал их Г*** а не П*** он ответить не может. Куда Г*** убрала деньги он не видел. После этого он отошел к столику, где сидел посетитель, положил кухонный нож на столик и стал ожидать полицию. Буквально сразу, после того как он положил нож, в помещение вошли сотрудники полиции, он сразу же подошел к ним и стал объяснять ситуацию, а именно то, что он их вызвал, что его избили и похитили деньги. Говорила ли в это время что-либо П***. он не слышал. Далее его и Г*** доставили в отдел полиции, так как П***. сообщила сотрудникам полиции, что он угрожая ножом, похитил у той денежные средства. Находясь в отделе полиции, он узнал, что у Г*** сотрудниками полиции были изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей. Как позже ему рассказала Г*** именно данные денежные средства он ей передал в баре, а она их убрала себе в одежду. Со слов Г***, она хотела их вернуть, когда он успокоится, но не успела этого сделать, так как приехали сотрудники полиции и их задержали. Также ему стало известно, что в баре со стола, был изъят нож, который он взял дома (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе проведения очной ставки с потерпевшей П*** от ЧЧ*ММ*ГГ* в порядкеп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что показания П***. слышал, они понятны, их не подтверждает. ЧЧ*ММ*ГГ* около 22:45 часов он пришел в указанный бар, чтобы найти мужчин, которые его незадолго до этого избили и похитили его деньги. При этом с собой в руке был нож, который он взял с собой из дома, чтобы в случае если найдет данных мужчин напугать их и вернуть свои деньги. Считал, что они находятся в данном баре, т.к. думал, что они проследили, когда выходил. По этой причине стал спрашивать у П***., где находятся эти мужчины. К ней не подходил, ножом около лица не размахивал, требований передать деньги не высказывал. Все это время ходил по залу и с ней разговаривал на расстоянии. Намерений похищать у нее имущество не было, почему она передала деньги, не знает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что фактически между ФИО2 и Г*** проживают в совместно, имеют общий быт, называя друг – друга супругами, что также свидетельствует о ее заинтересованности во избежание ФИО2 уголовной ответственности.

Суд принимает также в качестве доказательств показания подсудимого в части, не противоречащей иным доказательствам.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной, для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Судом достоверно установлено, что хищение подсудимым было совершено открыто – в присутствии потерпевшей П*** с целью облегчения совершения хищения ФИО2, требуя передачи ему денег, демонстрировал в качестве оружия потерпевшей нож, размахивал им около лица П***, что воспринималось потерпевшей, как угроза применения к ней насилия опасного для его жизни и здоровья, поэтому суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья П***. и подлежат квалификации как разбойное нападение.

Версия подсудимого о том, что ножом П*** не угрожал, судом исследована и проверена, признана несостоятельной. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей П***, которая подтвердила в судебном заседании, что у подсудимого ФИО2 был нож, которым он размахивал около ее лица. Потерпевшая подробно описала нож, который был в руках у подсудимого ФИО2, а также показаниями свидетелей по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными выше. Потерпевшая ранее с подсудимым знакома не была, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинения потерпевшей, признание гражданского иска.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ по преступлению отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя и защиты, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным ввиду данных о личности подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к нему не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64, 73 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей П*** морального вреда, суд, на основании ст.ст. 51, 1064, 1099-1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степенью вины подсудимого, а также индивидуальных особенностей личности, учитывает возраст потерпевшей, возраст подсудимого, его материальное положение.

Учитывая, что потерпевшая в результате преступления испытала стресс, была вынуждена употреблять лекарственные препараты, испытала нравственные страдания – удовлетворяет исковые требования потерпевшей в размере 10000 рублей, которые взыскивает с подсудимого.

Исковые требования П***. в части взыскания морального вреда признаны подсудимым в полном объеме, размер требований не оспаривался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (двое суток).

Взыскать с ФИО2 в пользу П*** моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами: 1000 рублей серия номер *, 1000 рублей серия номер *, 500 рублей серия номер *, 500 рублей серия номер *, 500 рулей серия номер *, 500 рублей серия номер *, изъятые у Г*** в ходе личного досмотра, переданные на ответственное хранение П*** – считать переданными по принадлежности;

- нож длиной 326 мм, изъятый ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе осмотра места происшествия, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП * У. Р. по г.Н.Новгороду – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый имеет:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

<данные изъяты>