Приговор № 1-11/2021 1-389/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело № 1-11\2021

УИД №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бавиной (Ефремовой) О.С., с участием государственных обвинителей Немцова С.О., Пичкалева А.Д., Алексина Н.О., Волковой Н.Е., подсудимого ФИО1, защитников Ращупкина Е.В., Шамариной И.В., при помощнике судьи Григорьевой О.А., при секретарях Окороковой М.А., Кравчук Т.Е., Татарской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

24.07.2015 Центральным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

09.06.2016 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.07.2015) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.2019 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В вечернее время 21.02.2020 у ФИО1 в ходе телефонного разговора с А.А. возник преступный умысел на незаконный сбыт за денежное вознаграждение наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,215 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список 1 «Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» и размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным.

Реализуя задуманное, около 21 часа 30 минут 21.02.2020 прибыв на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.н. № к оговоренному месту на парковку у здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> ФИО1 встретился с А.А. (действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика), которому в салоне указанного автомобиля за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей передал полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,215 грамма, т.е. незаконно сбыл.

21.02.2020 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 07 минут А.А. в помещении служебного кабинета <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> выдал сотрудникам полиции полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством.

Кроме того, около 15 часов 30 минут 30.03.2020 ФИО1, находясь в автомобиле ГАЗ-311000, г.р.н. №, припаркованном вблизи дома по <адрес>, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, передал Д.А. в салоне вышеуказанного автомобиля, то есть сбыл полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,07 грамма, часть из которого Д.А. употребил там же путем курения. В тот же день Д.А. задержан сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть <данные изъяты> по адресу: <адрес> где в ходе личного досмотра в период с 17 часов 07 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство изъято.

Кроме того, в дневное время 30.03.2020 у ФИО1 в ходе телефонного разговора с Ю.А. возник преступный умысел на незаконный сбыт за денежное вознаграждение части ранее приобретенного наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,11 грамма.

Реализуя задуманное, около 15 часов 45 минут 30.03.2020 ФИО1 по прибытии к заранее оговоренному месту на парковку у здания ПАО «Сбербанк России» по <адрес> встретился с Ю.А. (действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика), которому за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей передал в салоне автомобиля полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,11 грамма.

В период с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. в помещении служебного кабинета <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> выдал сотрудникам полиции полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении обозначенных преступлений не признал, пояснил, что является наркозависимым, что подтверждается заключением наркологической экспертизы по делу. ДД.ММ.ГГГГ А.А. в ходе разговора по сотовой связи сам предложил ему (ФИО2) приобрести наркотическое средство, с этой целью договорились о встрече, после чего он (ФИО2) вместе с Антоном и Ю.А. на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> съездил за наркотическим средством, которое заказал посредством сети Интернет для себя. Вечером того же дня в ходе встречи с А.А. у здания Сбербанка, подержав имевшийся у А.А. пакет с веществом, предлагаемый к покупке, от таковой отказался, сообщив, что уже приобрел себе наркотик, вернул пакет с упомянутым веществом А.А., после чего А.А. ушел. За несколько дней до событий ДД.ММ.ГГГГ несколько раз разговаривал с Ю.А., который уговаривал его приобрести для него наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с А.А. согласился забрать у Ю.А. 1000 рублей, которые тот ему (А.А.) был должен. После этого на автомобиле ГАЗ-311000 в районе широкой просеки забрал приобретенный для собственного употребления наркотик, заказанный посредством сети Интернет, и, собираясь на встречу с Ю.А., на обратном пути на <адрес> забрал Д.А., поскольку тот был намерен вернуть ему 500 рублей, которые был должен, а также попросил за 200 рублей довезти его до дома. В автомобиле он и Д.А. употребили находившееся у каждого из наркотическое средство, после чего он в автомобиле, где также находился Д.А., направился на встречу к Ю.А.. Приехав на парковку к зданию Сбербанка, увидел автомобиль Ю.А., сел к нему в автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, где получил от Ю.А. предназначавшиеся А.А. денежные средства в размере 1000 рублей, по возвращении к своему автомобилю был задержан сотрудниками полиции. По доставлении в отдел полиции ему были произведены смывы с кистей рук с участием неопрятных лиц, которые были возмущены тем, что их не пускают на вокзал. При задержании в ответ на его пояснения о непричастности к сбыту наркотических средств оперативные сотрудники угрожали ему лишением свободы, перед производством обыска С.О. угрожал ему тем, что в его квартире найдут запрещенные вещества, его жена будет привлечена к уголовной ответственности как сообщница, а ребенок будет передан в детский дом. После процедуры опознания оперативный сотрудник О.Б. применил в отношении него физическую силу. После того, как в ходе обыска в его жилище оперативным сотрудником из холодильника был изъят пакет с веществом, расценил это как реализацию ранее высказанных угроз и согласился дать изобличающие себя показания, участвовал в их проверке. Узнав, что в отношении него сфальсифицированы материалы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, решил давать правдивые показания и писать жалобы. Приезжавший к нему оперативный сотрудник Д.Х. уговаривал его дать признательные показания по всем эпизодам, затем он и С.О. передали ему письмо от супруги. Полагает, что имеющиеся в деле результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы оперативными сотрудниками. По причине угроз со стороны последних в адрес его, супруги и дочери, вынужден был дать признательные показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Д.А. оговаривает его, чтобы самому избежать уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, которым занимался.

В качестве доказательств стороны защиты суду представлены следующие.

Показания свидетеля Л.Н., согласно которых изъятый в автомобиле, которым управлял её сын, сотовый телефон «Хонор», приобретен ею на кредитные денежные средства и находился во временном пользовании у сына, кроме того, на счете изъятой по делу карты Сбербанка (на имя ФИО1) находятся принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем просила телефон и карту возвратить ей. Подсудимого охарактеризовала как заботливого сына, не знала об употреблении им наркотических веществ;

Показания суду свидетеля А.В., согласно которых в её присутствии производился обыск в жилище, где она проживала совместно с ФИО1, за ходом этого действия не следила, но видела, что сотрудник полиции из холодильника доставал пакет с содержимым, судьба этого пакета ей не известна. Присутствовавшие в квартире сотрудники полиции с ФИО1 не общались, запрещали разговаривать. Видела на руках и спине ФИО2 синяки и царапины. После этих событий в разговоре с нею сотрудник полиции советовал ей повлиять на супруга, чтобы в случае полного признания им вины судом могло быть назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи. Самостоятельно написала письмо супругу. Знает об употреблении ФИО1 запрещенных веществ, но об их распространении последним ей ничего не известно;

Показания суду свидетеля Р.Г. об участии понятым при производстве в жилище соседа ФИО1 обыска с участием оперативных сотрудников. При этом видел, что из холодильника в квартире подсудимого сотрудник полиции доставал пакет с каким-то содержимым, но чтобы он был изъят, отрицал. Ничего особенного в общении между присутствовавшими в ходе мероприятия тремя сотрудниками полиции и ФИО1 не наблюдал;

Показания суду свидетеля М.Г., также подтвердившей участие понятой при производстве в жилище ФИО1 обыска, в ходе которого в холодильнике был обнаружен пакетик, возможно пустой;

Представленные стороной обвинения в связи с ранее заявленным стороной защиты ходатайством копия постановления ст. следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте СК РФ Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Алтайского ЛУ МВД России Д.Х., О.Б., В.В., С.О., А.Н., А.П., А.Н. в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с выполнением действий по настоящему уголовному делу.

Не смотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении обозначенных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду сбыта наркотических средств 21.02.2020.

Показаниями в рамках предварительного № и допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетеля под псевдонимом А.А. о знакомстве с 2019 г. с ФИО1, который употреблял наркотики и угощал его наркотическим средством «скорость», которое они употребляли через медицинскую пипетку. В январе - начале февраля 2020 г. с периодичностью 1 раз в неделю приобретал у Алексея наркотическое средство «скорость» за 1000-1500 рублей, в встрече договаривались по телефону. Решив пресечь незаконную деятельность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотруднику ОКОН Алтайского ЛУ МВД России, согласился принять участие в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, когда ФИО2 в очередной раз предложит приобрести у него наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО2 по телефону № последний сообщил, что вечером у него будут наркотики, он сообщил о наличии у него (А.А.) 1000 рублей, договорились, что за наркотиком он подъедет к дому ФИО2. Сообщив о состоявшемся разговоре сотруднику полиции, по его приглашению после 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ явился в Алтайское ЛУ МВД России, где написал заявление о добровольном согласии принять участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. После этого в присутствии двоих понятых в ходе личного досмотра ничего, кроме сотового телефона, у него обнаружено не было, после чего ему были вручены 1000 рублей, диктофон, что было достоверно задокументировано. Затем на парковке около здания Алтайского ЛУ МВД России произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», о чем также составлен акт. В процессе указанных действий в ходе разговора с ФИО2 последний назначил встречу на парковке возле здания «Сбербанка» на <адрес>, после чего он, понятые и двое сотрудников полиции на упомянутом автомобиле проследовали к магазину «Мария-Ра» на пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы ФИО2 не видел, с кем он приехал. Выйдя из автомобиля, прошел на парковку к зданию «Сбербанка», куда заехал автомобиль («Мазда» или «Ниссан»), на заднем сиденье которого находился ФИО2, а на передних сиденьях находилось двое мужчин. Сев на заднее сиденье рядом к ФИО2 по приглашению последнего, он достал врученные ранее денежные средства в сумме 1 000 рублей, поинтересовался качеством и источником наркотика, ФИО2 сообщил, что «скорость» хорошая, взял где и раньше, в Интернет-магазине. После этого ФИО2 забрал деньги и передал ему полимерный пакетик со светлым веществом, который он положил в карман своих штанов, после чего вернулся в автомобиль, на котором приехал, продемонстрировал сотрудникам полиции и понятым пакет с наркотиком, сообщив обстоятельства его приобретения. По возвращении в отдел полиции автомобиль, на котором они ездили, был повторно осмотрен, после чего в присутствии понятых он выдал пакет с наркотиком, диктофон, на котором была запись встречи с ФИО2, был повторно досмотрен, все действия достоверно задокументированы;

Постановлениями о рассекречивании и предоставлении следователю результатов ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением сотрудника полиции Д.Х. о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины по имени Алексей с целью проверки информации о сбыте последним наркотического средства «скорость», в том числе для идентификации вещества как наркотического средства №

Актами досмотра участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика лица, в результате которого сотрудником полиции Д.Х. при участии понятыми А.С. и А.В. у А.А. запрещенных веществ не обнаружено как до № так и после проведения мероприятия (№

Актами вручения А.А. тем же сотрудником при тех же понятых денежных средств в сумме 1 000 руб. № технического средства - диктофона «Гном-R» №

Актами досмотра Д.Х. при обозначенных понятых автомобиля «Лада Приора» г.р.з. №, в результате которых как перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, так и после запрещенных предметов в автомобиле не обнаружено №

Актами добровольной выдачи А.А. сотруднику полиции Д.Х. при обозначенных выше понятых пакета с порошкообразным веществом с пояснениями о приобретении этого вещества около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания Сбербанка по адресу: <адрес> на ранее врученные 1000 рублей № возврата технического средства - диктофона «Гном-R», на котором имеется аудиозапись, которая скопирована на CD-диск с приложением стенограммы №

Показаниями суду свидетеля А.В. об участии одним из понятых в ходе личного досмотра лица, представившегося А.А., у которого кроме сотового телефона ничего обнаружено не было, вручении ему денежных средств (со снятием копии) и диктофона. После этого наблюдал за осмотром автомобиля, на котором закупщик, понятые и сотрудники полиции проследовали к месту встречи с продавцом наркотических средств по имени Алексей. После встречи с продавцом А.А. показал пакетик с веществом, сообщил обстоятельства его приобретения, по возвращении в отдел полиции вновь произведен осмотр автомобиля, а также изъятие у А.А. пакета с веществом, диктофона (с записью). Каждое из описанных им действий было отражено в соответствующем документе, который был подписан без замечаний.

Показаниями в рамках предварительного № и судебного следствия свидетеля В.А., согласно которых на своем автомобиле «Ниссан Альмера» голубого цвета г.р.з. № он ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО2 за «закладкой» с наркотическими средствами, с ними в автомобиле был Антон, после чего вечером того же дня по просьбе ФИО2, который неоднократно с кем-то говорил по сотовому телефону, подъезжал к парковке у здания Сбербанка по <адрес>, где в автомобиль на заднее сиденье, где также сидел ФИО2, сел малознакомый мужчина по имени Андрей. В ходе беседы Андрей спросил у ФИО2 про Интернет-магазин, через который тот приобретает наркотические средства, про их качество. После того, как Андрей уточнил цену (1000 рублей), ФИО2 передал ему что-то, получив что-то от Андрея взамен. В его присутствии ФИО2 и ранее неоднократно передавал различным людям наркотическое средство, в том числе за денежное вознаграждение. После того, как Андрей вышел, они уехали. Впоследствии узнал о задержании ФИО2 за сбыт наркотического средства;

Показаниями в рамках предварительного № и судебного следствия свидетеля А.Н., согласно которых в ходе общения с ФИО2 покупал у последнего наркотические средства, которые тот приобретал в Интернет-магазине. Иногда ФИО2 угощал его наркотиком безвозмездно. Вечером одного из дней второй половины февраля 2020 г. находился в автомобиле «Ниссан Альмера» светло-голубого цвета, принадлежащем знакомому Виктору (Ю.А.), был свидетелем того, как Виктор по просьбе Алексея возил последнего к зданию ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на встречу со знакомым по имени Андрей, который сидел на заднем сиденьи, где также находился ФИО2, спустя несколько минут покинул автомобиль;

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в результате которого А.А. опознал ФИО1, как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство №

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между А.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», прослушанной в судебном заседании, относительно приобретения наркотического средства, отражены в ответ на реплику «нормальный магаз?» реплика: «Нормальный… «Синтетик» №

Заключением эксперта, в соответствии с которым выданное А.А. вещество массой 0,212 грамма, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон (на момент исследования 0,215 грамм) №

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 № в ходе которого установлены соединения последнего в месте, территориально совпадающим с местом проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ №

Протоколом осмотра пакета с наркотическим средством №

Постановлениями о признании и приобщении обозначенных предметов и документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

По эпизодам сбыта наркотических средств 30.03.2020:

Показаниями в рамках предварительного № и судебного следствия свидетеля Д.А., согласно которых во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности о встрече с ФИО1 для приобретения у последнего наркотического средства «скорость», тот подъехал на автомобиле ГАЗ 311000 к пересечению улиц <адрес><адрес>, где в автомобиле передал ему полимерный пакетик со «скоростью», отсыпав из него часть вещества, которое они вместе употребили. Полученный от ФИО2 наркотик поместил в карман своих брюк. После этого ФИО2 согласился отвезти его домой, сообщив, что по пути должен встретиться с кем-то. После этого они вдвоем на автомобиле ФИО2 проехали на парковку у здания «Сбербанка» по адресу: <адрес> ФИО2 выходил из автомобиля и после того, как вернулся к автомобилю, они были задержаны сотрудниками полиции. Он не отрицал, что находившееся у него наркотическое средство, которое впоследствии в ходе личного досмотра было изъято, получено от ФИО1;

Протоколом проверки показаний свидетеля Д.А., в ходе которой тот подтвердил ранее данные показания и конкретизировал места, где ФИО2 сбыл ему наркотическое средство (вблизи дома <адрес> в салоне автомобиля Волга) и где впоследствии он и ФИО2 были задержаны (около здания ПАО «Сбербанк» по просп. <адрес> №

Показаниями в рамках предварительного следствия № свидетеля под псевдонимом Ю.А. о приобретении в феврале 2020 г. у ФИО1 по предложению последнего наркотика «скорость» за 1 000 рублей, добровольном согласии на участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В районе обеда ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону от ФИО1 узнал о наличии у последнего упомянутого наркотического средства, сообщил ему о наличии у него 1000 рублей, договорились о встрече у здания «Сбербанка» на <адрес>. После написания им заявления об участии в мероприятии, в присутствии двоих понятых в ходе личного досмотра установлено отсутствие у него запрещенных предметов, вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей разными купюрами (сняты копии), на парковке около здания Алтайского ЛУ МВД России досмотрен автомобиль «Лада Приора», в салоне которого также ничего запрещенного не обнаружено. На этом автомобиле он, понятые и двое сотрудников полиции проследовали к оговоренному месту встречи (парковка у здания ПАО «Сбербанк» на <адрес> перед заездом на парковку все покинули автомобиль, а он пересел за руль автомобиля, проехал вглубь парковки и припарковался за зданием «Сбербанка». Через несколько минут на автомобиле «Волга» серебристого цвета приехал ФИО3, на заднем сиденье его автомобиля заметил мужчину. Выйдя из автомобиля, ФИО2 прошел к автомобилю «Лада Приора», сам открыл переднюю пассажирскую дверь и сел к нему в автомобиль, после того, как он (Ю.А.) передал ФИО2 врученные денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые тот положил в свой кошелек, достав оттуда пакет с веществом, который передал ему, после чего покинул автомобиль. Отъехав на автомобиле «Лада Приора» с парковки за здание «Сбербанка», он пересел пассажирское место, в автомобиль сели сотрудник полиции, проводивший мероприятие, понятые, после чего вернулись к зданию Алтайского ЛУ МВД России, где вновь произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», после чего им было написано заявление и оформлена выдача пакета с наркотиком, произведен личный досмотр. Впоследствии узнал о задержании ФИО1 Все действия сотрудника полиции в рамках проводимого мероприятия были достоверно отражены в соответствующих актах, которые были подписаны всеми участниками без замечаний.

В судебном заседании свидетель Ю.А., допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, подтвердил ранее данные показания и уточнил, что он, понятые и сотрудники полиции подъехали к месту встречи на автомобиле Лада Приора серебристого цвета, тогда как другие сотрудники полиции подъехали к тому же месту на принадлежащем ему (Ю.А.) автомобиле Лада 2115 такого же цвета. После того, как он пошел на встречу к ФИО1, последний направился к нему навстречу и повел его в сторону его автомобиля Лада 2115, который узнал. В этом автомобиле и произошла передача ему ФИО2 пакета с наркотическим средством в обмен на врученные ранее денежные средства.

Показаниями в рамках предварительного № и судебного следствия свидетеля А.В. о добровольном участии ДД.ММ.ГГГГ одним из понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого сотрудником полиции произведен личный досмотр согласившегося участвовать в качестве закупщика Ю.А., в результате которого запрещенных предметов не обнаружено. Сотрудник осмотрел все вещи, одежду и обувь Ю.А., результаты отражены в акте, который всеми участниками был подписан. Затем Ю.А. вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством по 100 рублей), с купюр сняты светокопии, о чем составлен акт. После этого, произведен досмотр служебного автомобиля марки «Лада-Приора», в ходе которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. После того, как Ю.А. сообщил о наличии договоренности с мужчиной по имени Алексей относительно продажи наркотика, все участвующие лица и еще один сотрудник полиции сели в указанный автомобиль марки «Лада-Приора», на котором проследовали к месту встречи, перед въездом на парковку к зданию ПАО «Сбербанк» по просп. <адрес> все вышли из автомобиля, кроме Ю.А., который пересел за руль автомобиля «Лада-Приора» и проехал вглубь парковки за здание «Сбербанка». Он и второй понятой на расстоянии наблюдали за тем, как на ту же парковку подъехал автомобиль марки «Волга», из которого вышел мужчина (в красной бейсболке). Ю.А. в это же время вышел из своего автомобиля и направился на встречу этому мужчине, после чего они оба сели в автомобиль «Лада Приора», спустя незначительный промежуток времени мужчина в красной бейсболке вернулся в свой автомобиль, а Ю.А. отъехал от парковки, после чего другие сотрудники полиции, находившиеся на парковке, произвели задержание автомобиля «Волга», в котором кроме вышеуказанного мужчины находился еще один мужчина. Он и второй понятой вместе с сотрудником полиции, проводившим мероприятие, вернулись в автомобиль «Лада Приора», где Ю.А. показал всем полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, сообщил, что это наркотическое средство «скорость», которое он приобрел на врученные ему денежные средства у мужчины по имени Алексей в автомобиле на парковке у здания «Сбербанка». После этого все участвующие лица на том же автомобиле проследовали к зданию Алтайского ЛУ МВД России, где сотрудник в ходе досмотра этого автомобиля констатировал отсутствие запрещенных веществ и предметов, о чем был составлен соответствующий акт, который все участвующие подписали. После этого в служебном кабинете Управления задокументировано изъятие у Ю.А. добровольно выданного им наркотического средства, личный досмотр последнего. При этом свидетель сообщил, что путается в марках и моделях автомобилей отечественного производства;

Показаниями в рамках предварительного № и судебного следствия свидетеля С.Д., аналогичными показаниям свидетеля А.В. по обстоятельствам участия одним из понятых при документировании в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» факта приобретения Ю.А. у водителя автомобиля наркотического средства в салоне автомобиля «Лада» серебристого цвета при том, что к месту предполагаемой закупки он, второй понятой, Ю.А. и двое сотрудников полиции приехали на одном автомобиле «Лада» серебристого цвета, тогда как другие сотрудники полиции также проследовали к месту закупки на похожем автомобиле.

Постановлениями о рассекречивании и предоставлении следователю результатов ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением сотрудника полиции Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка» с целью задержания последнего (№

Актами досмотра лица, выступающего в качестве закупщика Ю.А. сотрудником полиции Д.Х. в присутствии понятых С.Д. и А.В., в ходе которого у Ю.А. констатировано отсутствие запрещенных веществ как перед проведением ОРМ ДД.ММ.ГГГГ № так и после проведения мероприятия №

Актами вручения Ю.А. тем же сотрудником при тех же понятых денежных средств в сумме 1 000 руб. купюрами: № достоинством 500 руб., № достоинством 100 руб., № достоинством 100 руб., № достоинством 100 руб., № достоинством 100 руб., № достоинством 100 руб. №

Актами досмотра Д.Х. при прежних понятых автомобиля марки «Лада Приора» г/н №, в результате которых как перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, так и после проведения запрещенных предметов обнаружено не было №

Актом добровольной выдачи Ю.А. оперуполномоченному Д.Х. при упомянутых выше понятых пакета с порошкообразным веществом с пояснениями о приобретении этого вещества как наркотического средства «скорость» у Алексея около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания «Сбербанка» по адресу: <адрес> «а» на ранее врученные 1000 рублей №

Постановлениями о рассекречивании и предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) №

Протоколом осмотра диска с видеозаписью обозначенного мероприятия, содержание которого воспроизведено в судебном заседании, на котором с учетом пояснений суду подсудимого, он запечатлен ДД.ММ.ГГГГ при встрече с мужчиной (Ю.А.), находившимся у автомобиля (указан как «Лада Приора», припаркованного рядом с автомобилем ФИО1 ГАЗ-3110 на автомобильной парковке. После того, как ФИО1, подойдя к автомобилю, рядом с которым находился Ю.А., обращаясь к последнему сказал «пошли в машину», оба сели в салон автомобиля №

Протоколом осмотра сотрудником полиции автомобиля ГАЗ 311000 г.р.з. № с участием ФИО1, в результате которого изъяты принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor» с сим-картами и картой памяти; банковские карты «Сбербанк», «Киви-Банк»; денежные средства, в том числе в сумме 1 000 рублей купюрами, аналогичными врученным Ю.А. для целей проверочной закупки; тампер с наслоением порошкообразного вещества; пакет с порошкообразным веществом; пять пустых полимерных пакетов с рельсовой застежкой; стеклянная трубка, обозначенный автомобиль №

Протоколами осмотра изъятых в автомобиле ФИО1 предметов, в том числе содержащейся в памяти мобильного телефона «Honor» переписки в мессенджере «№» с администраторами интернет-магазина «№» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам приобретения и оплаты заказа товара, поименованного как «снежок», переписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp по обстоятельствам реализации товара «<данные изъяты> информации о соединениях ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с абонентом № за период с 11:58 до 15:40, а также с абонентским номером № (Д.А.) в 15:12 вх. 13 сек., в 15:09 исх. 15 сек., в 15:02 вх. 26 сек №

Протоколом личного досмотра Д.А. сотрудником полиции В.Ю. при участии одним из понятых А.Я., согласно которому в ходе досмотра у него обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «Hyawei» №

Показаниями суду свидетеля А.Я. об участии одним из понятых при производстве сотрудником полиции личного досмотра Д.А., в результате которого из кармана джинсов последнего изъят пакет с порошкообразным веществом;

Протоколом осмотра изъятого у Д.А. в ходе личного досмотра сотового телефона «Hyawei» № в памяти которого установлено наличие сведений о соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № (ФИО1) №

Протоколами выемки детализации телефонных соединений у ФИО1 (по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), У Д.А. по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№

Протоколами осмотра обозначенных детализаций, в результате установлены сведения о соединениях устройств ФИО2 и Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 02 минут до 15 часов 12 минут, в ту же дату ФИО1 с абонентским номером № с 11 часов 58 минут до 15 часов 40 минут №

Протоколом личного досмотра об изъятии у ФИО1 сотрудником полиции В.Ю. при участии одним из понятых А.Я. ДД.ММ.ГГГГ смывов с кистей рук №

Заключениями экспертиз, согласно которым изъятое у Д.А. в ходе личного досмотра наркотическое вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон (на момент исследования 0,07 грамма), выданное Ю.А. вещество массой 0,10 грамма, является смесью, содержащей в своем составе аналогичное наркотическое средство (на момент исследования 0,11 грамм) №

Заключениями экспертиз, в соответствии с которыми обнаруженное в одном из изъятых в автомобиле ФИО1 пакетах вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой смеси 0,05 грамма (всего на момент исследования 0,06 грамма), на внутренней поверхности другого пакета обнаружены наркотические средства: 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, героин (диацетилморфин), в следовых количествах; на внутренней поверхности изъятых в автомобиле ФИО1 стеклянной трубки, на тампере, а также в смывах с кистей рук ФИО1 обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон в следовых количествах №

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в моче ФИО1 обнаружены наркотические вещества, в том числе пирролидиновалерофенон №

Протоколами осмотра изъятых по делу предметов и наркотических средств №

Постановлениями о признании и приобщении к делу изъятых предметов в качестве вещественных доказательств №,

Кроме того, вина подсудимого в преступлениях подтверждается:

Показаниями суду свидетеля Д.Х., оперуполномоченного ОКОН Алтайского ЛУ МВД России, о проверке оперативной информации в отношении мужчины по имени Алексей о распространении последним наркотических средств, о проведении на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с привлечением в качестве закупщика А.А., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых запрещенных предметов не обнаружено, затем вручены денежные и технические средства, после чего произведен досмотр автомобиля, на котором закупщик, понятые, он и коллега А.Н. проследовали к оговоренному закупщиком и продавцом месту - на парковку к зданию ПАО «Сбербанк» по <адрес> После того, как А.А. вышел из автомобиля, он сел в автомобиль марки Ниссан, а по возвращении предъявил пакет с содержимым и сообщил о приобретении его как наркотического средства у мужчины по имени Алексей на врученные средства. В последующем произведен повторный личный досмотр закупщика, произведено изъятие наркотика, технических средств, запись перенесена на носитель. После того, как было установлено, что указанное вещество является наркотическим средством и конкретизированы анкетные данные Алексея как ФИО1, в марте 2020 г. принято решение о проведении аналогичного мероприятия, аналогичным образом после производства личного досмотра закупщику Ю.А. в присутствии незаинтересованных лиц вручены денежные и технические средства, по прибытии на оговоренное между покупателем и продавцом место встречи - на парковку к зданию ПАО «Сбербанк» по <адрес> наблюдал, как ФИО2 садился в автомобиль к закупщику, допускает, что это мог быть автомобиль не «Лада Приора», а похожий автомобиль, на котором до этого приехали к месту проведения мероприятия его коллеги. По возвращении к своему автомобилю ФИО2 был задержан, на место вызвана следственно-оперативная группа. Все действия в рамках обозначенных оперативно-розыскных мероприятий им были достоверно задокументированы, что также заверено подписями участников. Участвовавшие в ходе обозначенных ОРМ понятые не располагали возможностью детально наблюдать моменты сбыта наркотических средств ФИО2 закупщикам.

Показаниями суду свидетеля А.Н., аналогичными по обстоятельствам производства оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документирование которых осуществлял Д.Х.;

Показаниями суду свидетеля С.О., оперуполномоченного ОКОН Алтайского ЛУ МВД России, об оказании содействия при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, документирование которого осуществлял Д.Х. Обстоятельств передачи ФИО1 наркотика Ю.А. не наблюдал. После задержания ФИО1 участвовал в производстве осмотра автомобиля последнего, что было достоверно отражено в протоколе;

Показаниями суду свидетеля О.Б., старшего оперуполномоченного ОКОН Алтайского ЛУ МВД России, об оказании содействия при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, документирование которого осуществлял Д.Х. После вручения закупщику денежных и технических средств, досмотра автомобиля, управляя которым, он, Д.Х., понятые и закупщик подъехали к месту встречи – парковке здания Сбербанка. Наблюдал за тем, как подъехавший на автомобиле Волга ФИО2 сел в автомобиль к закупщику, спустя пару минут вышел и направился к своему автомобилю, после чего им, С.О. и В.В. был задержан. В автомобиле ФИО2 находился еще один гражданин, который также был задержан. Вызванной на место следственно-опертивной группой в ходе осмотра автомобиля ФИО2 изъяты трубка, денежные средства, телефон;

Показаниями суду свидетеля В.В. аналогичными показаниям свидетеля О.Б. в части, касающейся задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и находившегося с ним Д.А. после того, как ФИО1 несколько минут находился в автомобиле с закупщиком Ю.А.. Также свидетель В.В. показал, что по доставлении Д.А. в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России, в ходе личного досмотра у последнего в присутствии понятых из кармана брюк изъят пакет с порошком, которое с учетом пояснений Д.А. является наркотическим средством, полученным от ФИО2. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

Аналогичными показаниями свидетеля В.В. показаниями суду свидетеля В.Ю. о производстве последним с участием В.В. и при понятых личного досмотра Д.А., изъятии пакета с наркотическим средством, что было отражено в документе;

Показаниями суду свидетеля А.П. о производстве расследования по уголовному делу на первоначальном этапе, проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, в каждом случае с участием защитника, после чего уголовное дело было изъято из его производства;

Показаниями суду свидетеля А.Н. о производстве расследования по настоящему уголовному делу, разово давала разрешения оперативным сотрудникам С.О. и Д.Х. на работу в условиях следственного изолятора с ФИО1, который также являлся свидетелем по уголовному делу по фактам сбыта ему наркотических средств, о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов ей ничего не известно;

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия №, согласно которых он длительный период употребляет наркотические средства, в том числе синтетические. Для личного употребления, а также для сбыта иным лицам наркотик приобретал в Интернет-магазине, после оплаты получал сведения с местонахождением тайника с наркотиком. Обстоятельства сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ за давностью событий запамятовал. ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-магазин заказал 1 грамм наркотика «скорость», после оплаты получил сведения о местонахождении тайника-закладки (в нагорной части <адрес> – <адрес>), около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве близи <адрес> просека нашел «закладку» с наркотиком, вскоре после этого часть наркотика употребил, затем в ходе телефонного разговора сообщил о возможности продать за 1000 рублей часть имевшегося у него наркотика Ивану, договорились о встрече у здания ПАО «Сбербанк» по <адрес> После этого около 15 часов 00 минут того же дня встретился с Д.А. на пересечении улиц <адрес>, поскольку тот намерен был вернуть ему долг в размере 500 рублей, согласился за 200 рублей довезти последнего до дома, а также одновременно он и Д.А. употребили находившийся при каждом из них наркотик, после чего он вместе с находившимся в его автомобиле проследовал на оговоренное место встречи с Иваном, выйдя из своего автомобиля, сел вместе с Иваном в его автомобиль и около 15 часов 45 минут того же дня передал Ивану пакетик с наркотическим средством «скорость» за 1000 рублей, которые положил в свой кошелек. По возвращении в свой автомобиль был задержан сотрудниками полиции. Затем в ходе осмотра автомобиля сотрудниками следственно-оперативной группы изъяты в числе прочего: сотовый телефон (который он использовал для заказа наркотика), стеклянная трубка от пипетки (с помощью которой употреблял наркотик), складная ложка (которой отсыпал наркотик), кошелек (в котором находились полученные от Ивана 1000 рублей). Изъятый у него телефон приобретен его матерью в кредит, который она до сих пор выплачивает;

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 конкретизировал места, где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство и указал место на стоянке около здания ПАО «Сбербанк» по <адрес> где он за 1000 рублей продал часть этого наркотического средства №

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, оснований подвергать сомнению изложенные свидетелями обстоятельства не имеется, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу письменными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд придает им доказательственное значение.

Вопреки мнению защиты, суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, т.к. они по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, а имеющиеся некоторые расхождения не столь значительны, объясняются давностью событий, субъективной оценкой восприятия, характерной для каждого их них. У сотрудников правоохранительных органов указанное связано еще и с родом деятельности – выполнением аналогичных оперативно-розыскных мероприятий.

Не может влиять на достоверность показаний свидетелей А.А. и Ю.А. факт того, что они ранее являлись наркозависимыми лицами, могли попадать в поле зрения сотрудников полиции, т.к. в судебном заседании установлено, что они, перестав употреблять наркотики, желая пресечь деятельность ФИО1 по их распространению, согласились участвовать в ОРМ. Из показаний других свидетелей из числа сотрудников полиции и понятых не следует, что указанные лица находилось в неадекватном состоянии. В судебном заседании свидетели А.А. и Ю.А. также не проявляли признаков измененного сознания, давали последовательные показания.

Процессуальные документы, заключения экспертиз также составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. То же относится и к результатам оперативно-розыскной деятельности, полученным в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями ст.ст. 5,7,8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты надлежащим образом предоставлены органу предварительного расследования, соответствуют предъявляемым к доказательствам УПК РФ требованиям.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит оправданным проведение в отношении подсудимого каждого из мероприятий «проверочная закупка», не усматривает в действиях работников правоохранительных органов либо иных лиц провокации, т.к. оперативным сотрудникам поступила информация о том, что мужчина по имени Алексей осуществляет сбыт наркотических средств, которая требовала проверки, в т.ч. для решения вопроса о необходимости пресечения противоправных действий. Сведений о том, что кто-либо длительное время и с усердием уговаривал подсудимого совершать преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, т.е. провоцировал его на это, суду не представлено. Задержание при проведении первого ОРМ не было произведено по объективным причинам, в том числе в целях надлежащего оформления и оценки полученного результата, исследования изъятого вещества, установления полных анкетных данных продавца. Лишь в дальнейшем в результате оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехавший на своем автомобиле, был задержан.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» также соответствует требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Данные, изложенные на оптическом диске с записью ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ соответствуют данным, изложенным в соответствующих протоколах, актах, показаниям закупщиков, оперативных сотрудников, понятых, что опровергает аргументы подсудимого о фальсификации указанных доказательств. Сведения о недозволенных методах воздействия в адрес подсудимого и его семьи со стороны сотрудников правоохранительного органа своего подтверждения не нашли, в том числе показаниями свидетелей защиты, и, напротив, опровергаются показаниями допрошенных по делу оперативных сотрудников, следователей о добровольном и самостоятельном характере пояснений ФИО1 В каждом случае гарантии соблюдения прав ФИО1 обеспечивал защитник. Последним и ФИО1 правильность изложения в протоколах показании удостоверена подписями, без каких-либо заявлений и замечаний.

Поэтому соответствующую версию подсудимого о вынужденном характере данных им изобличающих себя показаний суд расценивает как реализованное право на защиту и кладет в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Из показаний свидетелей Ю.А., А.В., С.Д., Д.Х., пояснивших, что передача ФИО2 закупщику наркотика произошла в автомобиле, похожем на Ладу Приору, результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также собственных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, с очевидностью явствует, что местом совершения сбыта ФИО1 наркотического средства Ю.А. является парковка у здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по данному эпизоду указание на модель и государственный номер автомобиля, что не ухудшает положение подсудимого, поскольку существенным образом не меняет обвинение, а лишь его конкретизирует.

В такой ситуации расхождение в показаниях как свидетелей обвинения, так и самого ФИО1 в ходе следствия относительно того, в каком именно автомобиле тот сбыл наркотик Ю.А., не имеет решающего значения в принятии решения о виновности подсудимого и квалификации его действий.

Использование сотрудниками полиции автомобилей при осуществлении ими служебной деятельности не свидетельствует о нахождении в этом автомобиле в свободном доступе для третьих лиц запрещенных предметов и веществ, кроме того, как пояснили суду оперативные сотрудники, понятые, участвовавший в качестве закупщика Ю.А., в месте встречи с ФИО1 он находился непродолжительное время, был подконтролен оперативным сотрудникам, по возвращении к которым в присутствии понятых предъявил пакет с наркотиком и изложил обстоятельства его приобретения, как они установлены судом.

Возможность получения Ю.А. наркотического средства не от Л.Н., а из в автомобиля, в котором тот находился совместно с последним в отсутствие сведений об осмотре этого автомобиля, опровергается как последовательными показаниями Зяблицкого, настаивавшего на приобретении наркотика у ФИО2, что также следует из показаний слышавших эти пояснения понятых, результатов оперативно-розыскных мероприятий (в том числе об отсутствии у Ю.А. до встречи запрещенных предметов), а также показаниями Д.А. о приобретении у Нарышкина аналогичного наркотического средств непосредственно до встречи последнего с Ю.А.. Версия последнего о встрече с Ю.А. по просьбе А.А. не подтверждается показаниям последнего свидетеля. Утверждение подсудимого о получении у Ю.А. 1000 рублей для передачи А.А. опровергается и последующими действиями ФИО1, поместившего денежные средства в свой кошелек, откуда потом они и были изъяты.

Суд расценивает как реализованное право на защиту выдвинутую подсудимым версию о том, что имея при себе наркотическое средство, он не отменил встречу с А.А., в ходе которой взял находившийся у А.А. пакет с наркотическим средством, чтобы вернуть обратно. Помимо того, что эта версия очевидно нелогична, она опровергается совокупностью показаний как самого А.А., сотрудников полиции, понятых, результатами оперативно-розыскного мероприятия (об отсутствии запрещенных предметов у А.А. до встречи с ФИО2), а также показаниями находившегося рядом с ФИО2 в автомобиле свидетеля Ю.А., для которого также было очевидным получение А.А. от ФИО2 какого-то предмета взамен на денежные средства.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных судом обстоятельства, передача ФИО1 наркотических средств Д.А. и Ю.А. имела место в течение непродолжительного времени, в течение одного дня и с небольшим разрывом по времени, доказательств формирования у подсудимого каждый раз нового умысла не представлено, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ единым составом продолжаемого преступления.

Действия ФИО1 по эпизоду сбыта наркотического средства А.А. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по эпизодам сбыта наркотических средств Д.А. и Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании заключений экспертов.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, согласно заключения комиссии экспертов ФИО1 каким-либо расстройством психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки зависимости от наркотических средств в виде полинаркомании, постабстинентного синдрома №

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им оконченных особо тяжкого и тяжкого преступлений против здоровья населения, характеризующие данные, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает вид и размер наркотических средств, а также исходит из того, что преступления являются оконченными.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания подсудимого по каждому из преступлений: состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, наличие семьи, одного малолетнего ребенка супруги, положительные характеристики, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - подробные изобличающие себя пояснения в ходе предварительного следствия как активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления при непогашенной судимости за тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается судом в качестве отягчающего наказание подсудимому.

С учетом личности подсудимого, количества и обстоятельств совершенных им при рецидиве преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в результате реального отбывания им лишения свободы, назначает ему наказание в рамках санкции закона, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в виду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

В срок наказания с учетом п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его собственных показаний, показаний сотрудников полиции и материалов дела.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым хранить наркотические средства до принятия решений по выделенным в отдельное производство уголовным делам, тампоны со смывами и изъятые из автомобиля ФИО2 предметы – уничтожить, денежные средства возвратить по принадлежности; сотовый телефон с учетом обстоятельств его приобретения, банковские карты – возвратить ФИО1 путем передачи его матери; детализации соединений, сведения о движении денежных средств и диски с записями – хранить при деле, возвращенные Д.А. телефон, а В.П. автомобиль - оставить по принадлежности.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от защитника, который не был принят судом, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-310,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России наркотические средства, производные N-метилэфедрон, общей массой 0,206 грамма, 0,13 грамма; 0,05 грамма - хранить до разрешения выделенных уголовных дел; Хранящийся при уголовном деле мобильный телефон «Honor» с картой памяти и сим-картами «TELE2» и «Мегафон», банковские карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №, «VISA» АО «КИВИ Банк» № - возвратить ФИО1 путем передачи его матери Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. Оставить в деле детализации соединений, диски с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка», «Наблюдление», сведения о движении денежных средств по банковскому счету; Возращенный Д.А. сотовый телефон «Hyawei», а также возвращенный В.П. автомобиль ГАЗ 311000 - оставить по принадлежности; Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России стеклянную трубку; полимерный пакет, тампер со следами наркотического средства; тампон со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольный тампон – уничтожить; Находящиеся в бухгалтерию Алтайского ЛУ МВД России денежные купюры (№ - передать Алтайскому ЛУ МВД России;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Бавина (Ефремова)