Решение № 12-18/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-18/2025

копия

Жалоба № 12-18/2025


РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 11 марта 2025 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Говорухиной Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по экономической безопасности <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ФИО2 от *дата* заместитель генерального директора по экономической безопасности <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой полагал, что состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку Общество не относится ни к одной из организаций, указанных в Постановлении № 1046, следовательно, в указанном Постановлении отсутствуют требования по составу инженерно-технических средств охраны для объектов «Котельные», в связи с чем полагал вывод мирового судьи о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, необоснованным. Паспорт безопасности объекта Котельная *№ обезличен* был разработан в соответствии с требованиями по составу инженерно-технических средств охраны, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458, утратившим силу 03.08.2024 года. Объекты топливно-энергетического комплекса оснащены средствами охраны в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством на дату составления паспортов безопасности. Должностным лицом приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства по антитеррористической защищенности объектов, а также меры по недопущению нарушений закона в будущем. Также полагал, что при назначении ему административного наказания мировой судья должен был руководствоваться положениями ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа назначается по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия – вне зависимости от количества выявленных нарушений и проверяемых периодов – однократно (одним постановлением). Административным органом одно контрольное (надзорное) мероприятие в виде плановой проверки в отношении 2-х объектов ТЭК: Котельная *№ обезличен*, Котельная *№ обезличен* в <адрес> в период с *дата* по *дата*. По итогам проверки административным органом *дата* составлены акты проверки *№ обезличен*,Э *№ обезличен*. Обследование объектов проводилось в один период, как и составление актов проверки. Кроме того, в отношении одного и того же должностного лица был составлен также протокол об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, в соответствии с которым ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 38, пп. «в» п. 66, п.п. 72, 103, 108, пп. «а» п. 118, п. 126 Правил № 1046. Дата и время совершения административного правонарушения в двух протоколах об административных правонарушениях указана одна и та же – *дата*. Постановлением мирового судьи от *дата* по делу *№ обезличен* он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Поскольку нарушения выявлены в рамках одного и того же контрольного (надзорного) мероприятия (плановая проверка) в ходе осуществления государственного контроля, ответственность за них предусмотрена одной и той же статьей, акты проверки составлены административным органом в одном месте и в один день, полагал, что наказание подлежало назначению Обществу как за совершение одного правонарушения. Считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, просит оспариваемого постановление отменить, производство по делу в отношении должностного лица прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно, надлежащим образом. От представителя административного органа поступили возражения на жалобу, в которых указано, что доводы жалобы были предметом исследования в судебном процессе, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в судебном акте. Полагали, что доводы жалобы о необоснованности выводов мирового судьи направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 года определено понятие объектов топливно-энергетического комплекса, которыми являются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Согласно п.п. 13, 14 той же статьи, к субъектам топливно-энергетического комплекса относятся физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, а также хозяйственные общества, по отношению к которым указанные юридические лица являются дочерними обществами; требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены правилами, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона года № 256-ФЗ установлено, что субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании п. 74 Плана проведения Управления ФСВНГ РФ по ЯНАО плановых проверок объектов ТЭК на *дата* и п. 1255 Сводного плана проведения территориальными органами ФСВНГ РФ плановых проверок объектов ТЭК, должностными лицами отделения государственного контроля Управления ФСВНГ РФ по ЯНАО в период с *дата* по *дата* проведена проверка объекта ТЭК «Котельная *№ обезличен* <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН «Котельная *№ обезличен* <адрес>», расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью <данные изъяты> с *дата* (л.д. 130-131).

В соответствии со справкой Управления ФСВНГ по ЯНАО объект ТЭК «Котельная *№ обезличен* <адрес>» расположен в <адрес> (65.528232, 72.560122), внесен в Реестр Минэнерго России за номером *№ обезличен*, *дата* присвоена категория опасности – низкая. Данные в Реестр сведений о категорированном объекте внесены *дата* (л.д. 100).

По результатам проверки, надзорным органом составлен Акт *№ обезличен* от *дата* (л.д. 34-37), согласно которому выявлено следующее:

- в нарушение п. 32 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 года № 1046, на отдельном участке периметра в северной части объекта суммарная высота основного ограждения и верхнего дополнительного ограждения от уровня земли составляет менее 2,45 м;

- в нарушение п. 108 Требований информация о событиях, формируемая системой охранной сигнализации, хранится менее 30 суток;

- в нарушение п. 120 Требований информация о событиях, формируемая системой охранной телевизионной, хранится менее 30 суток;

- в нарушение пп. «а» п. 118 Требований видеокамеры не обеспечивают в полном объеме визуальный контроль периметра объекта ТЭК с зоной наблюдения, охватывающей внутреннюю запретную зону с прилегающей к объекту ТЭК территорией.

*дата* в адрес <данные изъяты> надзорным органом внесено представление об устранении выявленных нарушений *№ обезличен* (л.д. 42-43).

*дата* в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *№ обезличен*.

Как следует из материалов дела, приказом от *дата* *№ обезличен* ФИО1 принят на должность начальника управления экономической безопасности <данные изъяты>» (л.д. 22).

Приказом от *дата* *№ обезличен* ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора <данные изъяты>» по экономической безопасности с *дата* (л.д. 23).

Согласно п. 2.18, 2.20 Раздела 2 должностной инструкции «Должностные обязанности и трудовые функции» Приложения *№ обезличен* к приказу <данные изъяты>» от *дата* *№ обезличен* «О внесении дополнений в должностную инструкцию заместителя исполнительного директора по экономической безопасности» в обязанности последнего входит организация в Обществе и его филиалах работы по обеспечению антитеррористической защищенности объектов <данные изъяты>» и структурных подразделений в соответствии с требованиями законодательства РФ по данному направлению (л.д. 13-16, 18-19).

ФИО1 с указанной инструкцией ознакомлен *дата*, что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 20).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 КоАП ПФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, ч. 3 ст. 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч.ч. 9 и 9.1 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, действия ФИО1, являющегося должностным лицом <данные изъяты> в собственности которого находится объект ТЭК «Котельная *№ обезличен* <адрес>» с присвоенной низкой категорией опасности, обязанного в соответствии с должностной инструкцией организовывать работу по обеспечению антитеррористической безопасности работников и объектов Общества и его филиалов, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе, об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами, а также иное толкование КоАП РФ правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение, и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и соответствующим совершенному деянию. Оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по экономической безопасности <данные изъяты>» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ____________

Подлинник решения хранится в деле № 12-18/2025 (5-2-1139/2024) в объединенной канцелярии мировых судей судебного района Надымского городского суда.

УИД 89MS0008-01-2024-016575-16