Решение № 2-1739/2018 2-1739/2018~М-1617/2018 М-1617/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1739/2018

Дело № 2-1739/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о признании незаконным приказа о сокращении должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность **.

В июле 2018 года она узнала о своей беременности и сообщила об этом руководству. В связи с плохим самочувствием она неоднократно направлялась врачом на лечение в дневной стационар. Работодателю она представила справку о необходимости освобождения ее в связи с беременностью от командировок и сверхурочных работ. На ее заявление о предоставлении ей на основании ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска с 01 сентября 2018 года работодатель ответил отказом.

Кроме того 30 августа 2018 года ей был вручен приказ от 27 августа 2018 года № о сокращении с 01 ноября 2018 года должности ** в связи с производственной необходимостью. Также ей было вручено уведомление от 27 августа 2018 года о том, что ее с 01 ноября 2018 года могут принять на должность ** по претензионной и договорной работе с окладом 8 000 руб., то есть более низким, чем ранее предоставленный ей оклад (11 750 руб.).

Считает, что вышеуказанным приказом о сокращении должности ведущего юрисконсульта нарушаются ее права, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работодатель не вправе сократить должность или штатную единицу, которую занимает беременная работница.

Действиями ответчика по изданию приказа о сокращении должности ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 40 000 руб.

Просит суд признать незаконным приказ о сокращении должности ведущего юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что издание работодателем оспариваемого приказа связано с тем, что ею была представлена справка об освобождении от командировок и сверхурочных работ, но не с производственной необходимостью. Считала, что об этом, в частности свидетельствует тот факт, что ООО «УК «Советская» подаются объявления на сайт «Орск.ру», раздел «Работа» об имеющейся вакансии юриста. При этом размер заработной платы указан больший, чем предлагают ей в случае перехода на другую должность.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что издание приказа о сокращении должности ** и введении двух единиц ** по претензионной работе вызвано производственной необходимостью, а именно наличием у ООО «УК «Советская» большой дебиторской задолженности населения, работу по взысканию которой ** не выполняет. Подтвердила, что в ООО «УК «Советская» имеются вакансии **, одна из которых была предложена истцу. Уточнила, что это вакансия именно ** по договорной и претензионной работе. Считала, что изданием приказа о сокращении должности ** права истца не нарушены, поскольку данный приказ не содержит императивных норм о расторжении с ФИО1 трудового договора. Издание приказов, изменение структуры штатной численности является правом работодателя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 24 апреля 2018 года №, заключенного между ООО «УК «Советская» и ФИО3 (после заключения брака фамилия измена на «Камаеву») А.И., истец принята на работу в организацию ответчика на должность «**».

ФИО1 30 августа 2018 года была ознакомлена с приказом от 27 августа 2018 года № 83 «Об изменении структуры предприятия», в соответствии с которым из штатного расписания с 01 ноября 2018 года исключаются две должности ** с окладом 11 175 руб. Этим же приказом в структуру предприятия и штатное расписание введен отдел по **; в указанный отдел введены две единицы должности ** по претензионной и договорной работе с окладом 8 000 руб.

Истец ФИО1 30 августа 2018 года уведомлена о том, что занимаемая ею должность ** с 01 ноября 2018 года исключается из штатного расписания. Ей предложены должности ** по претензионной и договорной работе с окладом 8 000 руб. и техника 1 категории с окладом 6 852 руб. в месяц.

Оспаривая приказ от 27 августа 2018 года № о сокращении должности **, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она находится в состоянии беременности, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками ГАУЗ **. При этом истец ссылается на положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ст. 22, п. 4 ст. 77, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе, при принятии решения о сокращении численности или штата работников, расторгнуть трудовой договор с работником, чья должность сокращается, в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

При этом из положений Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) следует, что право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю. В связи с этим сам по себе приказ о сокращении штата или численности работников, принятый уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы истца.

В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд – выяснять причины этого. С учетом положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право оценивать правомерность действий ответчика по внесению изменений в штатное расписание и сокращению количества работников.

Оспариваемый истцом приказ издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан директором ООО «УК «Советская» в соответствии с имеющимися полномочиями.

Суд считает необходимым отметить, что оспариваемым приказом трудовые права истца не нарушены, поскольку ФИО1 только предупреждена о предстоящем сокращении и ей вручено письменное уведомление с предложением вакансий.

Оценку законности действий работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий, соблюдение им требований трудового законодательства, в частности требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может дать только после прекращения с работником трудовых отношений, однако сведений об увольнении ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о сокращении должности ведущего юрисконсульта.

Поскольку нарушения закона со стороны работодателя в судебном заседании не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о признании незаконным приказа о сокращении должности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года