Апелляционное постановление № 22-1209/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-127/2023

Дело № 22-1209/2023 Судья Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Паксейкиной А.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

11 ноября 2022 года Свободненским городском судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа в размере 200 000 рублей рассрочена до 30 месяцев.

Установлена рассрочка уплаты штрафа на период 30 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 6600 рублей, в последующие 28 месяцев - не менее 6600 рублей в месяц, в последний месяц – не менее 8600 рублей.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления; выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова А.П., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 2 октября 2022 года в районе 24 километра автодороги подъезд к г. Свободный Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Свободненского городского прокурора Паксейкина А.А., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду неверного применения уголовного закона при назначении наказания, в обоснование указывает, что суд при назначении наказания в виде штрафа необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются к наиболее строгому виду наказания, при этом согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ самым строгим видом наказанием является лишение свободы; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание в виде штрафа до 250 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не стоит; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая положительно характеризующие данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд необоснованно сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяется только к самому строгому виду наказания в виде лишения свободы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, при назначении ФИО1 наказания за содеянное судом учтены все обстоятельства, которые согласно требованиям уголовного закона подлежат учёту при назначении наказания. Ссылка суда на учёт при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении судом ФИО1 наказания в виде штрафа, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание, является чрезмерно мягким, исключение данного указания из приговора не влечёт усиление наказания виновному.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым. При определении размера штрафа суд учитывал данные о личности виновного, наличие у него возможность трудиться и места работы, наличие иждивенцев.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо иные его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда на учёт при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко