Приговор № 1-235/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коноваловой И.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Д.Ю.Г.

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.И., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого:

- 22.11.2011 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 228.1 ч.1, ст. 228.1 ч.1, ст. 228.1 ч.1, ст. 228 ч.2, ст. 232 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 21.10. 2013 года условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней,

мера пресечения- заключение под стражу с 17 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти (убийство) Д.А.Г. при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2017 года в дневное время в период с 12 часов до 16.36 часов ФИО1 и Д.А.Г. совместно распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: .... В ходе распития спиртного между ФИО2 и Д.А.Г. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Д.А.Г..

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Д.А.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желая наступления таких последствий, нанес Д.А.Г. руками и ногами множественные удары по лицу, голове, туловищу, затем вооружился ножом, высказав слова: «я тебя сейчас завалю», нанес не менее одного удара в область живота Д.А.Г..

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Д.А.Г. следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брюшины, тонкой и толстой кишки, брыжейки толстой кишки, большого сальника, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на лице (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть потерпевшего Д.А.Г. наступила 03 мая 2017 года в ГУЗ «ГКБ №1» от серозно-фиброзного перитонита, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки толстой кишки. Между проникающим колото-резаным ранением живота и смертью Д.А.Г. имеется причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства Д.А.Г. не признал, суду сообщил, что распивал 25 апреля 2017 года дома у Д.А.Г. спиртные напитки с М.К.С., В.Н.К.., С.А.В. Между ним и Д.А.Г. на почве ревности произошел конфликт, Д.А.Г. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, в ответ он ударил его 3-4 раза рукой по лицу, Д.А.Г. упал на кровать. Ножевое ранение Д.А.Г. он не причинял. После драки все разошлись кто-куда, он выходил на улицу, потом с М.К.С., В.Н.К. и С.А.В. ушли домой к М.К.С.. Когда уходили, то не обратил внимание, имелось ли ранение у Д.А.Г., но скорую помощь ему никто не вызывал. Полагает, что ранение могла нанести Д.А.Г. С.А.В., которая оставалась с ним в комнате после ссоры с ним, они ругались между собой.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшему Д.А.Г. в ходе судебного следствия доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Д.Ю.Г. суду пояснила, что погибший Д.А.Г.. приходился ей родным братом, проживал в доме на ... в .... На почве злоупотребления спиртным у него отказали ноги, тот почти не передвигался. 25 апреля 2017 года от родственников узнала, что брата порезали, тот находился в больнице в тяжелом состоянии, 3 мая 2017 года скончался.

Сам Д.А.Г.., будучи допрошен в качестве потерпевшего, сообщил, что 25 апреля 2017 года у себя дома распивал спиртное со знакомыми. В ходе распития спиртного у него произошла ссора с П., они подрались. Что происходило дальше, не помнит, пришел в себя в реанимации, от врачей узнал, что у него ножевое ранение в области живота. Предполагает, что его могли поранить либо ФИО4 либо девушка по имени С.А.В., она последняя, кого он помнит (том 1 л.д. 47- 50).

Свидетель М.К.С. суду сообщил, что в апреле 2017 года совместно с супругой В.Н.К., ФИО1, девушкой по имени С.А.В. распивали спиртные напитки с Д.А.Г... От выпитого спиртного сильно опьянел, очнулся в гараже, увидел, что у дома Д.А.Г. стоит скорая помощь. Находившаяся там же В.Н.К. сообщила, что между Д.А.Г. и Сауниным произошла потасовка, Саунин порезал ножом Д.А.Г.. ФИО3 и С.А.В. на месте уже не было.

В ходе предварительного следствия свидетель М.К.С. пояснял, что 25 апреля 2017 года он, ФИО2, В.Н.К. и С.А.В. распивали спиртное дома у Д.А.Г.. Он сильно опьянел, очнулся в гараже в машине. От В.Н.К. ему стало известно, что Саунин порезал ножом Д.А.Г., также ФИО2 ударил и его по лицу, когда они останавливали его, когда тот не бил Д.А.Г.. Со слов В.Н.К. в момент нанесения удара ножом Д.А.Г., он находился в доме, хотя сам этого не помнит. После произошедшего к нему домой приходили ФИО2 и С.А.В., последняя рассказывала ему, Саунин порезал ножом Д.А.Г., и сам ФИО2 об этом говорил и сожалел (том 2 л.д. 23- 26).

Свидетель В.Н.К. суду сообщила, что в апреле 2017 года она, М.К.С.., ФИО4 и С.А.В. распивали спиртное дома у Д.А.Г.. Между Д.А.Г. и Сауниным произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 толкнул Д.А.Г. в плечо, тот упал на кровать, затем ФИО2 несколько раз ударил Д.А.Г. ладошкой по лицу, Д.А.Г. упал на пол, ФИО2 стал его пинать. Они оттащили ФИО2 от Д.А.Г., после чего она покинула дом, вышла на улицу. В доме остались Д.А.Г., М.К.С., ФИО2 и С.А.В.. Примерно через 5 минут она вернулась обратно в дом, увидела ФИО2 с ножом в руках поблизости от Д.А.Г.. Она стала отбирать у ФИО2 нож, поранив себе руку. После этого М.К.С. сообщил ей, что Саунин порезал Д.А.Г. в живот, сама она этого не видела. Д.А.Г. лежал на кровати, у него на животе имелась рана. Она выбежала на улицу, вызвала скорую помощь, в это время ФИО2 и С.А.В. покинули дом.

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель В.Н.К. поясняла о том, что в ходе распития спиртного ФИО2 стал предъявлять претензии Д.А.Г., нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, стал пинать Д.А.Г. по телу. Она и М.К.С. разняли их, после чего она вышла на улицу, вернулась в дом через 5 минут. Зайдя в дом, увидела ФИО2 с ножом в руках, забрала у него нож, порезавшись при этом. Затем увидела у Д.А.Г., лежащего на кровати, кровь в районе живота. М.К.С. сообщил, что ФИО2 несколько раз ударил Д.А.Г. ножом в область живота (том 1 л.д. 39- 41).

При повторном допросе свидетель В.Н.К. давала показания о том, что в ходе распития спиртного между ФИО2 и Д.А.Г. произошел конфликт, ФИО2 стал наносить удары Д.А.Г. по лицу, от ударов Д.А.Г. упал на пол, ФИО2 стал его пинать ногами. Она и М.К.С. стали оттаскивать ФИО2 от Д.А.Г., тогда ФИО2 ударил М.К.С. в область глаза. Она подняла Д.А.Г. и уложила на кровать, сама проследовала на улицу, где находилась не более 5 минут. Зайдя обратно в дом, увидела у ФИО2 в правой руке нож, стала отбирать у него нож, порезав руку. М.К.С., сидевший на кровати рядом с Д.А.Г. сообщил, что ФИО2 ударил того ножом в живот 2 раза. От соседей она вызвала скорую помощь ( том 1 л.д. 125- 127).

Аналогичные показания свидетель В.Н.К. дала в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что между Д.А.Г. и Сауниным произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Д.А.Г. не менее 4 ударов по лицу, тот упал на пол. Она и М.К.С. оттащили ФИО2 от Д.А.Г.. Она проследовала на улицу, когда вернулась в дом, увидела у ФИО2 в руках нож, который пыталась у него отобрать. Спросила у М.К.С., что произошло, тот сообщил, что ФИО2 нанес Д.А.Г. удары ножом в живот (том 1 л.д. 130 – 133).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у В.Н.К. имеется рубец (след бывшей раны) на ладонной поверхности третьего пальца правой кисти давностью образования до 1 месяца с момента проведения осмотра, который был проведен 19 мая 2017 года (том 1 л.д. 143).

Свидетель М.Л.С. суду сообщила, что некоторое время проживала совместно с ФИО2 П.. В апреле 2017 года ей позвонил брат М.К.С., сообщил, что ФИО4 совершил убийство, кого-то порезал ножом, В.Н.К. отобрала нож у ФИО2 и вызвала скорую помощь. Мужчину, которого порезал ФИО2, увезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В. на предварительном следствии следует, что 25 апреля 2017 года она, В.Н.К., М.К.С., С. и ФИО2 распивали спиртное дома у Д.А.Г. Между Д.А.Г. и мужчиной по имени П. произошел конфликт, Д.А.Г. обозвал П., последний взбесился, стал бить Д.А.Г. кулаками по лицу, нанес не менее 5 ударов, Д.А.Г. упал на кровать. Затем П. стал душить Д.А.Г., тот захрипел, она оттащила от него П.. Тогда П. взял на кухне кухонный нож с коричневой ручкой, направился в сторону Д.А.Г., она преградила ему путь, П. оттолкнул ее со словами: «Не лезь», нанес П. два удара ножом в область живота (том 1 л.д. 81-84).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель С.А.В. дала показания о том, что между Д.А.Г. и Сауниным произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес несколько ударов Д.А.Г. руками по лицу, стал его душить. Она просила его успокоиться, ФИО2 ушел. Она вышла на улицу, вернулась обратно, в это время ФИО2 сидел возле Д.А.Г. с ножом в руках. Она спросила его, что он делает, тот ответил, чтобы она не лезла, после чего нанес Д.А.Г. два удара ножом в область живота. В это время В.Н.К. побежала вызывать скорую помощь (том 1 л.д. 215- 219).

При дополнительном допросе в качестве свидетеля С.А.В. давала показания о том, что П. нанес Д.А.Г. не менее 5 ударов кулаком по лицу, тот упал на кровать, П. пнул Д.А.Г. несколько раз ногой, стал его душить. Она вышла на улицу с В.Н.К., зашла в дом, В.Н.К. осталась на улице. Увидела у П. в руках кухонный нож с ручкой коричневого цвета, П. сидел на кровати около Д.А.Г.. Она спросила его, что тот делает, П. ответил, чтобы она не лезла, оттолкнул её, и со словами «я тебя сейчас завалю» нанес два удара ножом Д.А.Г. в область живота. В это время в дом зашла В.Н.К., увидев нож у П., стала его толкать и кричать, пыталась выхватить у него нож (л.д. 220 – 224 том 1).

Свои показания свидетель С.А.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав, где ФИО2 нанес удары Д.А.Г. кулаками по лицу, кровать, куда упал Д.А.Г., там же ФИО2 нанес Д.А.Г. два удара ножом в область живота ( том 2 л.д. 16- 20).

Согласно телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции, 25 апреля 2017 года в 18.05 часов в 1 ГКБ был доставлен Д.А.Г. с проникающим ранением живота (том 1 л.д. 4, 58).

В ходе осмотра места происшествия- дома, расположенного по адресу: ..., при входе в дом около кровати имеется трильяж, где обнаружены и изъяты 3 кухонных ножа с деревянными ручками коричневого цвета, кастет. Там же имеется кровать, на которой обнаружена и изъята наволочка с веществом бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 8-18). Изъятые в ходе осмотра предметы были осмотрены (том 2 л.д. 1- 4), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-6 том 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Д.А.Г. имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брюшины, тонкой и толстой кишки, брыжейки толстой кишки, большого сальника, которое могло образоваться в результате ударного воздействия острого предмета. Данное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Маловероятно образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста.

- кровоподтеки на лице (2), которые образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), возможно при падении с высоты собственного роста, у живых лиц не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность образования около 6-10 суток до наступления смерти.

Смерть Д.А.Г. наступила от серозно-фибринозного перитонита, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки толстой кишки. Между смертью Д.А.Г. и полученным колото-резанным ранением имеется причинно-следственная связь. (том 1 л.д. 63- 70).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.О.О. суду сообщила, что в результате причиненного Д.А.Г. проникающего колото-резаного ранения живота у последнего произошло повреждение брюшины, тонкой и толстой кишки, брыжейки толстой кишки и большого сальника, что привело к выходу в брюшину содержимого кишечника, которое обладает высокой патогенной заразностью, что привело к воспалению и развитию серозно- фиброзного перитонита, который и явился причиной смерти Д.А.Г.. Поэтому между полученным проникающим ранением живота и смертью Д.А.Г., наступившей от серозно-фибринозного перитонита, имеется причинно-следственная связь. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки могло образоваться не менее чем от одного удара острым предметом, каковым мог быть нож, точное количество травмирующих воздействий установить невозможно, поскольку потерпевшему проводилось оперативное вмешательство, раны ушивались. Положение нападавшего в момент причинения ножевого ранения Д.А.Г. могло быть любым. Другой причины наступления смерти Д.А.Г. не выявлено. Отек головного мозга, который был выставлен Д.А.Г. в судебно- медицинском диагнозе, не находится в причинной связи с наступлением его смерти. Отек головного мозга развивается при любой смерти вследствие патологических процессов в организме, в результате чего нарушается циркуляция крови, клетки мозга отекают. Медицинская помощь Д.А.Г. была оказана в полном объеме, недостатков при оказании медицинской помощи Д.А.Г. не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оцененные судом как относимые и допустимые, а их совокупность достаточной, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти (убийстве) потерпевшего Д.А.Г. и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в убийстве Д.А.Г. подтверждается стабильными и последовательными показаниями свидетелей В.Н.К., М.К.С., С.А.В., показания, которых по обстоятельствам произошедшего согласуются между собой. Из показаний названных лиц установлено, что в ходе распития спиртного, между Д.А.Г. и Сауниным произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес Д.А.Г. руками и ногами удары по лицу, голове и туловищу руками и ногами, а затем, вооружившись ножом, причинил Д.А.Г. ножевое ранение в область живота. О наличии конфликта с ФИО2 указывал и сам потерпевший Д.А.Г., сообщив, что они подрались.

Свидетель В.Н.К. стабильно в ходе предварительного и судебного следствия указывала, что когда зашла в дом, то ФИО2 находился с ножом в руках, она стала отбирать у него нож, затем увидела Д.А.Г. с ранением в области живота, М.К.С. сообщил, что ФИО2 нанес Д.А.Г. два удара ножом в живот. Свои показания В.Н.К. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2.

Факт причинения ножевого ранения Д.А.Г. именно подсудимым ФИО2, которое впоследствии привело к смерти потерпевшего подтверждается стабильными и последовательными показаниями свидетеля С.А.В., подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с ФИО2, в ходе проверки показаний на месте, также указывающей, что после нанесения ударов кулаками Д.А.Г. по лицу, ФИО2 вооружился ножом и со словами «Я тебя сейчас завалю», нанес Д.А.Г. удары ножом в область живота.

После произошедшего М.К.С. сообщал своей родственнице М.Л.С. о совершении ФИО2 убийства мужчины, которого тот порезал.

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы подсудимого ФИО2 о том, что ножевое ранение Д.А.Г. он не причинял, побив того только кулаками.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется. Их показания стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, существенных противоречий по обстоятельствам произошедшего не содержат. Каких- либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 названным свидетелями судом не установлено.

Показания названных свидетелей полностью согласуются и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта Л.О.О. о том, что имеющееся у потерпевшего Д.А.Г. колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брюшины, тонкой и толстой кишки, брыжейки толстой кишки, большого сальника могло образоваться не менее чем от одного удара ножом.

При этом вопреки доводам подсудимого, не имеется оснований для признания показаний свидетелей В.Н.К. и С.А.В. недостоверными, в виду того, что те указывали о причинении Д.А.Г. двух ударов ножом, а эксперт указала о наличии о Д.А.Г. одного проникающего ранения живота. Из показаний эксперта Л.О.О. следует, что точное количество травматических воздействий определить невозможно, поскольку потерпевшему проводилось оперативное вмешательство, повреждения подвергались ушиванию.

Вопреки доводам стороны защиты, причина смерти потерпевшего Д.А.Г. была установлена верно. Из заключения судебно- медицинской экспертизы, показаний эксперта Л.О.О. установлено, что смерть Д.А.Г. наступила от серозно-фибринозного перитонита, развившегося именно в результате имеющегося у него проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки толстой кишки. Между смертью Д.А.Г. и причиненным ему ФИО2 колото-резанным ранением имеется причинно-следственная связь. В судебном заседании эксперт Л.О.О. опровергла иные причины, которые могли привести к смерти потерпевшего. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые научно обоснованы, противоречий не содержат, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, указавшего на иные обстоятельства того дня, в том числе, что ножевое ранение могла причинить С.А.В., либо иные лица, поскольку после драки они вскоре вчетвером покинули жилище Д.А.Г. суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных судом доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как указывалось судом, о причинении ножевого ранения Д.А.Г. именно ФИО2 указывала не только свидетель С.А.В., но и свидетели В.Н.К., М.К.С., присутствовавшие на месте происшествия, из их показаний следует, что ФИО2 на улицу в то время, когда Д.А.Г. было причинено ножевое ранение, из дома не выходил, ушел из дома совместно с С.А.В. вскоре после причинения ранения Д.А.Г., а В.Н.К. в это время вызвала скорую помощь, ожидая её на месте. Факт вызова скорой помощи подтверждается и телефонограммой, и картой вызова скорой помощи, имеющейся в материалах дела.

Мотив совершения преступления- личные неприязненные отношения к потерпевшему Д.А.Г., возникшие в ходе ссоры с ним, установлен органами следствия правильно. О том, что между потерпевшим Д.А.Г. и подсудимым ФИО2 во время совместного распития спиртных напитков имел место конфликт, явившийся причиной возникновения личных неприязненных отношений к Д.А.Г. и послуживший мотивом нанесения ему телесных повреждений, в том числе ножевого ранения, приведшего к смерти, следует из показаний самого ФИО2, свидетелей С.А.В., М.К.С. и В.Н.К..

Судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство потерпевшего Д.А.Г., лишение его жизни, смерть которого возникла именно вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки толстой кишки, и что данное ранение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Об умысле на убийство Д.А.Г. свидетельствует нанесение ему ФИО2 целенаправленного удара ножом, который обладает повышенным травмирующим воздействием, в область нахождения жизненно- важных органов, характер причиненных потерпевшему повреждений, последующие действия ФИО2, покинувшего место происшествия непосредственно после причинения повреждений Д.А.Г.. Несмотря на то что смерть Д.А.Г. наступила не сразу, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Д.А.Г. в момент причинения ему ножевого ранения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 ....

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. Принимая во внимание заключение эксперта, адекватное и последовательное поведение ФИО2 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, данные об его личности, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества, ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, с места жительства соседями, знакомыми, родственниками характеризуется положительно, с места прежнего отбытия наказания характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправное поведение потерпевшего Д.А.Г., учинившего ссору с ФИО2, что явилось поводом для совершения преступления, наличие у ФИО2 заболеваний.

Поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 22.11.2011 года, которым был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, то в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поэтому при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сауниным преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 настоящее преступление совершил, будучи в алкогольном опьянении, в которое сам себя привел путем употребления алкогольных напитков, что сняло его внутренний контроль за поведением и привело к совершению им особо тяжкого преступления. Обстоятельством, способствовавшим совершению им особо тяжкого преступления, явилось его алкогольное опьянение, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного Сауниным преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, данные об его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначать.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей Д.Ю.Г. о взыскании с ФИО1 расходов на погребение брата в сумме 68 465 рублей, которые подсудимый ФИО2 не признал, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 59 420 рублей, которые документально подтверждены, из которых бесспорно усматривается, что эти расходы были понесены именно на погребение Д.А.Г.

Рассмотрев гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Читы к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в размере 29187,75 рублей, затраченных на лечение Д.А.Г., приложенные в их обоснование доказательства, суд полагает необходимым иск прокурора передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в виду того, что суду не представлены доказательства того, что такие расходы были понесены Территориальным ФОМС и возмещены лечебному учреждению.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, 3 ножа, кастет и наволочку, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей Д.Ю.Г. футболку красного цвета, штаны черного цвета, туфли черного цвета, мастерку черного цвета, телефон необходимо возвратить по принадлежности матери осужденного ФИО2 - П.О.С.

По настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Смашниковой Г.С. в сумме 5775 рублей и Коноваловой И.А. в сумме 4950 рублей, которые оказывали юридическую помощь подсудимому в судебном заседании по назначению. С учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в общей сумме 10 725 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства, который ходатайств об отказе от адвоката не заявлял. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, равно как и уменьшения их размера суд не находит, он является трудоспособным, детей не имеет, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, у него имеется реальная возможность для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в указанном размере.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 16 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания его время содержания под стражей с 17 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Д.Ю.Г. к ФИО1 о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Ю.Г. расходы на погребение в сумме 59 420 рублей.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего Д.А.Г. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в Железнодорожном районном суде г. Читы, по вступлении приговора в законную силу, 3 ножа, кастет и наволочку возвратить Д.Ю.Г. футболку красного цвета, штаны черного цвета, туфли черного цвета, мастерку черного цвета, телефон возвратить по принадлежности матери осужденного ФИО2 - П.О.С.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения защитникам по назначению, в сумме 10 725 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, как стороной защиты, так и стороной обвинения. Разъяснить осужденному его право пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: Коренева Н.Р.