Приговор № 1-274/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-274/2017

КОПИЯ

1-274/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 4 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Упоровой К.С.,

при секретарях Шенаурине И.А., Кувайцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителя Черноусовой Н.С., Туголуковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самуллаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере заранее неопределенному кругу лиц на территории г.Екатеринбурга, *** посредством сети «Интернет» договорился с лицом, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства, оплатив его стоимость с помощью мобильного телефона электронным средством платежа в сумме один «биткоин».

Действуя по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 прибыл в лесопарковую зону, расположенную за Кировским оптовым рынком в 100 метрах в северо – западном направлении от АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: ***, где в специально оборудованном тайнике до 09:*** нашел и хранил при себе до момента задержания *** сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия в этот же день в период с *** в ходе осмотра места происшествия – багажника служебного автомобиля, расположенного в лесопарковой зоне по вышеуказанному адресу, предназначенное для последующего сбыта потребителям наркотических средств вещество, содержащее вещество «?-<...>, которое относится к наркотическим средствам – производным <...>, общей массой 99,95 грамма, в связи с чем довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая факта незаконного приобретения и хранения наркотического средства при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, отрицал наличие умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств. Пояснил, что является потребителем наркотических средств, изъятое вещество посредством сети «Интернет» приобрел для личного употребления по выгодной цене в связи с большой массой.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которым наркотическое средство приобрел через социальную сеть в группе о поиске работы курьером. В ходе переписки с администратором получил инструкцию по установке интернет – приложения, после авторизации в котором заказал и оплатил наркотическое средство. На следующее утро после получения информации о тайнике с наркотическим средством поехал в лесопарковую зону за Кировским оптовым рынком, где забрал наркотик, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что на работу курьером не устраивался, приобрел для личного употребления.

Не смотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей М., Б Ба Л.

Свидетель М пояснил, что работает в полиции и *** находился на дежурстве совместно с Д Около 09.00 при патрулировании улицы Пески от сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о подозрительном мужчине, который шел в сторону АЗС «Лукойл» по ***. Он был ими задержан. Задержанный предъявил паспорт на имя ФИО1 На предложение показать содержание карманов, ФИО1 из правого кармана куртки, надетой на нем, на спойлер заднего багажника служебного автомобиля выложил сверток, обмотанный лентой – скотч коричневого цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет «зип-лок», который в дальнейшем в присутствии понятых был изъят прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группой. При написании рапорта по данному факту от *** им было ошибочно указано время 09:35. Фактическое время поступления информации в дежурную часть 09:20.

Свидетели Б, Ба подробно рассказали о своем участии в качестве понятых *** при обнаружении и изъятии с багажника служебного автомобиля полиции, находившегося в лесопарковой зоне на расстоянии 50 метров от АЗС «Лукойл» по ***, свертка, обмотанного лентой – скотч коричневого цвета, а также осмотре участка местности, где, со слов ранее неизвестно им мужчины, он забрал указанный сверток с наркотическим средством, предназначавшийся для личного употребления.

Из оглашенных показаний свидетеля Л следует, что он работает в полиции и *** находился на службе. В 09.00 получена информация о мужчине, который что-то ищет в *** возле пляжного комплекса «Сандали» за территорией Кировского оптового рынка и подозрительно оглядывается. Данную информацию он передал сотрудникам автопатруля, который, как позднее стало известно, задержал ФИО1

Свидетель Ма. суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, об обстоятельствах произошедшего сведениями не располагает. Свидетель подробно рассказала об условиях жизни, воспитания ФИО1, ненадлежащем состоянии здоровья подсудимого и его близких, а также имевших место фактах употребления им наркотических средств. Вцелом охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Согласно рапорту дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу *** в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника УВО М о том, что при въезде на ул. Пески по ул. *** ФИО1 выложил на автомобиль наркотическое средство.

В рапорте старший полицейский роты полиции № 3 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу М подробно изложил обстоятельства задержания ФИО1 *** в ходе патрулирования территории, обнаружении и изъятии у него свертка коричневой скотч-ленты, упакованной в полимерный пакет «зип-лок», который в присутствии понятых был изъят, упакован в коричневый конверт, снабженный подписями понятых и заверенный печатью ОП-2.

Старший оперуполномоченный ГНК отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу А в рапорте сообщил о наличии оперативной информации об участии ФИО1 к незаконном сбыте наркотических средств, его работе курьером по размещению закладок с наркотиками и получении им за это вознаграждения.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности в 50 метрах от автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: ***, на спойлере багажника служебного автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик типа «зип-лок» с находящимся внутри свертком, обмотанным лентой – скотч коричневого цвета, который упакован в бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых и участвующих лиц и скрепленный печатью, что зафиксировано в протоколе осмотра от ***.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в лесопарковой зоне за Кировским оптовым рынком в ста метрах от АЗС «Лукойл» по ***, в ходе которого ФИО1 указал месторасположение тайника, откуда он забрал наркотическое средство.

Согласно справке о предварительном исследовании от *** представленное вещество, массой 99,95 грамма, содержит наркотическое средство - производное <...>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества.

По заключению эксперта от *** представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «<...>, которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона. Масса вещества в представленном виде составила 98,60 грамма.

Согласно протоколу осмотра предметов картонный конверт светло-зеленого цвета, размером 29,5?21,5 см., с пояснительной надписью «вещдок исслед.вещ-во, первонач.уп-ка экспертиза *** для СО ОП№2 эксперт подпись/ФИО2», осмотрен.

Вещество содержащее синтетическое вещество «<...> массой после исследования 98,55 грамма, сотовый телефон «Sony» в корпусе черного признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Основанием для отнесения изъятого вещества к наркотическим средствам является «Список № 1 наркотических средств Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ***.

Размер наркотического средства, на сбыт которого покушался ФИО1, определен судом исходя из массы вещества, изъятого при осмотре места происшествия.

Масса изъятого наркотического средства постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесена к крупному размеру.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей М, Б, Ба Л, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Свидетели подробно пояснили об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, сотового телефона.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, не имеют оснований для его оговора.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Свидетели М, Л – сотрудники полиции, находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных им полномочий, никаких отношений с подсудимым не поддерживали.

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, признает их достоверными. ФИО1 допрашивался в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения допроса, в присутствии защитника, собственноручно удостоверил их правильность и отсутствие замечаний к их отражению. Причину, по которой в показаниях в качестве обвиняемого отражены сведения о поиске им работы курьером, пояснить не мог.

Свидетель Ма. сведениями об обстоятельствах совершения преступления не обладает.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Заключение эксперта и исследование специалиста также не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертом, специалистом. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в них выводам.

Учитывая совокупность фактических данных, характеризующую действия ФИО1 как до событий *** суд констатирует, что ФИО1 участвовал в незаконном обороте наркотических средств, имел умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него до его задержания сотрудниками полиции.

Информация, изложенная в рапорте оперативного сотрудника о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе, полученная от ФИО1 о работе курьером, функциональных обязанностях, вознаграждении, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства в размере, многократно превышающим размер для разового употребления, в том числе и установленного с его слов для личного употребления, свидетельствует об умышленном создании всех условий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Не опровергают указанные выводы суда и обстоятельства не обнаружения в изъятом у ФИО1 телефоне информации о незаконном обороте наркотических средств, поскольку при его осмотре установлено необходимость получения графического ключа для входа в телефон, который неизвестен органам предварительного расследования.

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого по предъявленному обвинению установленной в полном объеме.

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятельны. Избранную подсудимым позицию суд расценивает как линию защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную свидетелем Ма, также то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд также принимает во внимание ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких родственником, оказание им посильной помощи.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи со значительной общественной опасностью совершенного им покушения на совершение особо тяжкого преступления, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2012 был осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 склонен к употреблению наркотических средств, что следует из его пояснений в судебном заседании, совершил покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в соответствии с санкцией статьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - производное <...>, массой после исследования 98,65 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, сотовый телефон «Sony» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области,- уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с *** включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой после исследования 98,65 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, сотовый телефон «Sony» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись К.С. Упорова

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 октября 2017 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен, определено:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.